АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-334/19 

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.

Дело № А76-18861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу № А76-18861/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

общества -  Калинин А.Е. (доверенности от 18.12.2017 и от 11.02.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Хурамшина Ф.М. (доверенность от 28.12.2018), Халикова Н.В. (доверенность от 28.12.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2018 № 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме  4 146 096 руб., начисления пени по НДС в сумме 444 734 руб. 25 коп., штрафа в сумме 87 325 руб. 35 коп., доначисления налога на прибыль в сумме                                1 552 891 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 572 243 руб.               32 коп., штрафа в сумме 77 644 руб. 55 коп., уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме  852 714 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 198 364 836 руб. 27 коп.

Решением суда от 21.08.2018 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 07.11.2018 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что им были представлены документы, подтверждающие несение затрат, реальность спорных хозяйственных операций; обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры поставки металлопроката с обществами с ограниченной ответственностью ТД «Электросталь» (далее – общество ТД «Электросталь»), «Серовмет» (далее – общество «Серовмет»), ТД «СеровСталь» (далее – общество ТД «СеровСталь»), «Машсталь» (далее – общество «Машсталь»), «Челябинский завод спецсталей» (далее – общество «Челябинский завод спецсталей»); металлопрокат фактически приобретался у названных контрагентов, оплачивался, перевозился налогоплательщику, приходовался и использовался в производстве; данные операции надлежащим образом отражены в бухгалтерском и налоговом учете; факты списания в производство, изготовления и реализации продукции налоговым органом не исследовались; факт приобретения товара обществом у указанных контрагентов документально подтвержден (договоры, первичные бухгалтерские документы, коммерческие предложения, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, сертификаты качества); факты приобретения и оплаты товара отражены на счетах бухгалтерского учета, в книгах покупок и продаж, кроме того, общество отразило в бухгалтерском учете факт списания товара в производство; оплата товара подтверждена банковскими выписками; факт перевозки товара налогоплательщику подтверждается товарно-транспортными накладными, а также протоколами допроса водителей, перевозивших товар; представленными налоговому органу документами и сведениями по оприходованию товара, фактической оплате товара, списанию товара в производство подтверждается реальность взаимоотношений налогоплательщика с обществами ТД «Электросталь», «Серовмет», ТД «СеровСталь», «Машсталь», «Челябинский завод спецсталей»; налогоплательщик при заключении договоров удостоверился в правоспособности спорных контрагентов и их государственной регистрации в качестве юридических лиц; в подтверждение статуса зарегистрированных и действующих юридических лиц обществами ТД «Электросталь», «Серовмет», ТД «СеровСталь», «Машсталь», «Челябинский завод спецсталей» были представлены уставы, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о регистрации юридических лиц, решения единственного участника, договоры аренды помещений, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, анкеты поставщиков, договоры аренды помещений; обществом была проведена внутренняя проверка указанных контрагентов по общедоступным федеральным информационным ресурсам, по результатам которой на дату заключения договора контрагенты числились в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и являлись действующими юридическими лицами, не признаны банкротами и не находились в процессе ликвидации, не значились в списке юридических лиц, имеющих задолженность по уплате налогов или не представляющих налоговую отчетность более года, 	не числились в списке должников, решения о предстоящем исключении контрагентов из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не принималось, сведения о руководителях, представленных контрагентами, соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководители обществ ТД «Электросталь», «Серовмет», ТД «СеровСталь», «Машсталь», «Челябинский завод спецсталей» не значились в списке дисквалифицированных лиц, соответственно у общества не было оснований не доверять сведениям из общедоступных источников, в том числе, учредительным документам, представленным спорными контрагентами; судами не установлено, что указанные сделки носили для общества значительный характер, в связи с чем ему следовало предпринимать особые меры осторожности при выборе спорных контрагентов; договоры с указанными контрагентами были заключены по результатам процедуры выбора контрагентов в установленном в организации порядке, согласно которой выбирался поставщик с наиболее выгодными для завода условиями поставки товара; налогоплательщик при заключении договоров удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица; факт уплаты спорными контрагентами минимальных налогов не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагентов; отсутствие у обществ ТД «Электросталь», «Серовмет», ТД «СеровСталь», «Машсталь», «Челябинский завод спецсталей» собственного имущества и работников в штате само по себе не свидетельствует об отсутствии деятельности, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не запрещено использовать арендованное имущество, а необходимых работников привлекать по гражданско-правовым договорам. 

Общество считает неправомерными выводы судов о том, что установлен возврат денежных средств обратно налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на возврат таких денежных средств; контрагенты, через которых, по мнению налогового органа, общество возвращало денежные средства, являются контрагентами по иным договорам поставки, которые не признаны недействительными, доказательства фиктивности или формальности сделок в материалах судебного дела отсутствуют, налоговым органом, а также судами документы по таким сделкам не запрашивались, соответственно, анализ документов не осуществлялся; договорные отношения с обществами ТД «Электросталь», «Серовмет», ТД «СеровСталь», «Машсталь», «Челябинский завод спецсталей» являются долгосрочными, выходят за пределы спорного налогового периода и продолжаются до настоящего времени. Таким образом, товар в рамках заключенных договоров со спорными контрагентами был фактически поставлен налогоплательщику и им оплачен; какого-либо отношения к дальнейшему движению денежных средств налогоплательщик не имеет, доказательства применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому обществу или лицам, имеющим к нему отношение, материалы судебного дела не содержат.

Заявитель жалобы ссылается на то, что товар поступал на склады общества в сопровождении пакета первичной документации, в том числе оригинала сертификата качества; приемка товара осуществлялась обществом по оригиналам сертификатов, представленных контрагентами; регистрация поступивших с товаром сертификатов качества осуществляется в журналах учета; налогоплательщик не имеет возможности устанавливать подлинность документов и принадлежность подписей, а также проводить экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности; на момент предъявления первичных документов и сертификатов качества обществами ТД «Электросталь», «Серовмет», ТД «СеровСталь», «Машсталь», «Челябинский завод спецсталей» подлинность   представленных   документов,   а   также   содержащейся   в   них информации у общества сомнений не вызывала, расчеты осуществлялись исключительно в безналичном порядке и после поставки товара, а контрагентами общества обязательства были исполнены; сертификат качества не является первичным документом и не учитывается в бухгалтерском или налоговом учете; сравнение информации по количеству товара, указанному в первичных документах, и количеству товара, указанному в сертификатах качества, недопустимо; несоответствие информации по номенклатуре и количеству поставленного товара налогоплательщику в товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах налоговым органом и судами не установлено.

По мнению общества, взаимозависимость либо аффилированность  налогоплательщика  по отношению к спорным контрагентам, так и их к нему, не установлена; доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о невыполнении обществами ТД «Электросталь», «Серовмет», ТД «СеровСталь», «Машсталь», «Челябинский завод спецсталей» своих налоговых обязательств, материалы дела не содержат; доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, подтверждающие неритмичный или разовый характер хозяйственных операций, совершенных между ними, осуществления транзитных платежей между налогоплательщиком и спорными контрагентами в материалах дела отсутствуют; для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтенные операции обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) - целью заключения договоров со спорными контрагентами являлось получение прибыли путем   использования   полученного  товара   в   производстве   и  дальнейшей реализации готовой продукции.

Заявитель жалобы полагает, что передача деятельности по обслуживанию и ремонту оборудования другому обществу являлась экономически обоснованной для налогоплательщика и преследовала цель получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности; основным видом деятельности общества является производство метизной продукции, при этом, структура общества до 2009 г. предусматривала наличие ремонтных служб; согласно протоколу заседания Совета директоров общества от 15.08.2006 директором общества предложено вывести ремонтные службы общества в специализированную организацию; согласно пояснительной записке основаниями принятия решения по выводу ремонтных служб являлись оптимизация затрат по непрофильным видам деятельности, а также поддержание социальной стабильности в связи со сложившимися сложными рыночными условиями; необходимость принятия такого решения также была вызвана снижением объемов производства; во исполнение принятого решения на основании приказов от 14.08.2009 № 520, от 30.12.2009 № 904 функции по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования переданы обществу с ограниченной ответственностью «МАГУС» (далее – общество «МАГУС»); работники ремонтных служб были переведены в общество «МАГУС» во избежание массового сокращения, таким образом, обществом был реализован проект по выводу в аутсорсинг непрофильных видов деятельности, по результатам которого снижение затрат общества за период с 2009 г. по 2014 г. составило 309,6 млн. руб.; расчет экономической эффективности был представлен налоговому органу; в сложившихся на тот момент рыночных условиях вывод ремонтных служб в аутсорсинг был необходимой мерой, направленной на сохранение стабильного финансового положения общества; в случае, если бы обществом не было принято решение о выведения непрофильного актива, то затраты на цех по осуществлению ремонта, который бы находился в составе общества правомерно были бы учтены в расходах для целей налогообложения прибыли и, тем самым, была бы увеличена сумма убытка, соответственно, действия, осуществленные налогоплательщиком не свидетельствуют о получении им необоснованной выгоды; до 2016 г. общество работало в убыток, с 2016 г. общество уплачивает налог на прибыль, соответственно, все решения принимались для целей достижения финансово-экономической стабильности налогоплательщика; при реализации товаров (работ, услуг) указанные суммы отражались налогоплательщиком в налоговом учете как доход общества, то есть, учитывались при налогообложении.

Общество считает ошибочным вывод судов о неправомерности учета налогоплательщиком  дебиторской задолженности со сроком возникновения до 45 дней, поскольку обществом не нарушены требования пункта 4 статьи 266 НК РФ, налогоплательщик может включить в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность, которая вытекает из договорных отношений с контрагентом и выявлена посредством осуществления инвентаризации. 

Заявитель жалобы указывает на то, что он не являлся аффилированным и взаимозависимым лицом с  обществом «МАГУС» и не мог оказывать влияние на финансово-экономическую деятельность последнего; налогоплательщик не являлся и не является участником (учредителем) общества «МАГУС»; вывод налогового органа о неподтверждении обществом «МАГУС» задолженности, сформированной перед налогоплательщиком за 2006-2014 гг. в связи с непредставлением ответа и документов на требование от 20.10.2015 № 24311, является необоснованным, так как обществом в ходе налоговой проверки представлены акты сверок взаиморасчетов за 2006-2014 гг., подписанные, в том числе директором общества «МАГУС», которые подтверждают задолженность, кроме того, в рамках дела о банкротстве указанная дебиторская задолженность была включена Арбитражным судом Челябинской области в реестр требований кредиторов.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 20.12.2017 № 35 и вынесено решение от 12.02.2018 № 5, которым  общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ)  в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 87 325 руб. 35 коп., по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 77 644 руб. 55 коп.,  ему доначислен НДС в сумме 4 146 096 руб., налог на прибыль в сумме                                1 552 891 руб., начислены  пени по НДС в сумме 444 734 руб. 25 коп., по налогу на прибыль в сумме 572 243 руб. 32 коп., предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2013 г. в сумме 7 151 419 руб., 30 коп., за 2015 г. в сумме 191 213 416 руб. 97 коп., НДС, излишне заявленный к возмещению, в сумме                 852 714 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.05.2018 № 16-07/002759 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 12.02.2018 № 5 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии возможности исполнения своих обязательств обществами  ТД «Электросталь», «Серовмет», ТД «СеровСталь», «Машсталь», «Челябинский завод спецсталей» и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды;  налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ ТД «Электросталь», «Серовмет», ТД «СеровСталь», «Машсталь», «Челябинский завод спецсталей»; налогоплательщиком неправомерно включена в резерв по сомнительным долгам дебиторская задолженность по обществу «МАГУС», что привело к увеличению внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и завышению убытков.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

	Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в статье 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктах 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006                   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что хозяйственные операции с обществами ТД «Электросталь», «Серовмет», ТД «СеровСталь», «Машсталь», «Челябинский завод спецсталей» включены в книгу покупок налогоплательщика, НДС предъявлен к вычету с представлением необходимого пакета документов в сумме 4 998 810 руб., затраты по хозяйственным операциям в сумме                        28 216 627 руб. 98 коп. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 гг., однако спорные контрагенты не имели реальной возможности поставить товар, так как обладают признаками «номинальных» организаций, у них отсутствуют материальные активы и персонал, необходимый для ведения хозяйственной деятельности; спорные контрагенты (общества «Серовмет», «Машсталь», «Челябинский завод спецсталей») созданы незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком, а деятельность обществ ТД «Электросталь», ТД «СеровСталь» прекращена после совершения таких сделок; осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств; представлялась отчетность в налоговые органы с минимальными показателями налогов к уплате, в связи с чем отсутствует источник возмещения налога из бюджета; имеются противоречия в информации, указанной в счетах-фактурах, товарных накладных, сертификатах качества (отсутствуют печати спорных контрагентов, имеются печати заводов-изготовителей), товарно-транспортных накладных, отсутствуют в ряде случаев печати организаций; различаются товарные и денежные потоки между спорными контрагентами и организациями, от которых документально оформлено поступление к спорным контрагентам товара; интересы спорных контрагентов в налоговых органах и судах представляли одни и те же лица; совпадают в ряде случае IP-адреса выхода в сеть Интернет и номера телефонов; работники спорных контрагентов являлись бывшими работниками налогоплательщика; установлен транзитный характер движения денежных средств (перечисление одним и тем же организациям с признаками номинальных структур с их последующим обналичиванием); фактическую поставку товара обществу осуществляли его производители.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и обществами ТД «Электросталь», «Серовмет», ТД «СеровСталь», «Машсталь», «Челябинский завод спецсталей» не осуществлялись, данные контрагенты не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком; указанными лицами был создан формальный документооборот; налогоплательщик имел прямые хозяйственные отношения с реальными поставщиками минуя спорных контрагентов, создание формального документооборота и оформление сделок через спорных контрагентов, обладающих признаками номинальных структур и не перечисляющих налоговые платежи в бюджет (в том числе со спорным сделкам), повлекло необоснованное завышение цены на товар; сравнительный анализ стоимости металлопроката, фактически поставленного налогоплательщику организациями-производителями, и стоимости металлопроката, оформленного по документам от имени обществ ТД «Электросталь», «Серовмет», ТД «СеровСталь», «Машсталь», «Челябинский завод спецсталей», позволил инспекции определить суммы фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение металлопроката в целях обложения налогом на прибыль; налогоплательщик при выборе в качестве контрагентов названных обществ не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий. 

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, ему должно быть отказано.

Судами установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2015 г. обществом увеличены внереализационные расходы на сумму дебиторской задолженности – 178 058 032 руб., списанную в резерв по сомнительным долгам; в период с 2006 г. по 2014 г. между налогоплательщиком и обществом «МАГУС» заключен 41 договор на оказание различных услуг (предоставление персонала, выполнение ремонта и т.д.), по которым сформированы как дебиторская, так и кредиторская задолженность; в соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2014 и оборотными ведомостями по счету № 62 «Расчеты с заказчиками и покупателями» у налогоплательщика по обществу «МАГУС» сформированы дебиторская задолженность по 27 договорам в сумме 178 382 291 руб. 48 коп. и кредиторская задолженность по 14 договорам в сумме 13 561 625 руб. 09 коп.; кредиторская задолженность в полном объеме погашена обществом путем перечисления денежных средств в 2015 г., а дебиторская задолженность в 2015 г. в полном размере включена в резерв по сомнительным долгам 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015 и 31.05.2015. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика производится начиная с первой по времени возникновения. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. 

Судами установлено, что на протяжении всей деятельности общества «МАГУС» его учредителями и руководителями являлись либо бывшие, либо действующие работники налогоплательщика, получавшие от него соответствующий доход, подчинявшиеся приказам руководителя общества; работниками общества «МАГУС» являлись бывшие работники налогоплательщика, организации имели единый IP-адрес, следовательно, на момент заключения договоров с данным контрагентом и формирования задолженности взаимоотношения указанных лиц были способны оказывать влияние на их финансово-экономическую деятельность, а потому они являлись взаимозависимыми лицами; анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и общества «МАГУС» показал, что налогоплательщик в период формирования задолженности общества «МАГУС» являлся основным покупателем у этого лица (доля 94,9%), то есть общество «МАГУС» фактически осуществляло свою деятельность за счет денежных средств, поступающих от налогоплательщика; в соответствии с заключенными налогоплательщиком с обществом «МАГУС» договорами, а также пояснениями бывших работников общества «МАГУС» и его руководителя Канаева Д.П. общество «МАГУС» осуществляло свою деятельность на оборудовании и на территории налогоплательщика с использованием его материалов; ежегодно с 2010 г. по 2014 г. общество «МАГУС» и налогоплательщик подписывали акты сверки взаимозачетов, а в 2015 г. такой акт сверки подписан не был, при этом, при наличии акта сверки от 31.12.2014 в январе 2015 г. сумма дебиторской задолженности налогоплательщика по сделкам с обществом «МАГУС» включена им в сумме 17 6296 765 руб. (98%) в резерв по сомнительным долгам со сроком возникновения до 45 дней; налогоплательщик, осуществляя расходы на оплату услуг спорного контрагента по ремонту, обслуживанию, уборке оборудования и зданий и не получая прибыль от сдачи имущества по причине отсутствия оплаты со стороны спорного контрагента, фактически имел лишь дополнительные расходы, увеличивающие размер убытков, что свидетельствует об отсутствии у общества деловой цели и экономической эффективности таких правоотношений.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик в условиях подконтрольности ему общества «МАГУС» по сделкам с последним не планировал получение прибыли, а имел цель - списание на расходы дебиторской задолженности с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного увеличения внереализационных расходов в 2015 году на 178 058 032 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

	Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

           С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу             № А76-18861/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Н.Н. Суханова 

                                             					О.Л. Гавриленко