ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8318/2017

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/полож.2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С., 

 

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 26.07.2022),     

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-5435/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по обособленному спору №А56-8318/2017/полож.2 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ООО «Коллекторское агентство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 03.08.2017 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы 12.08.2017 в газете «Коммерсантъ».

Решением арбитражного суда от 18.01.2018 должник признан банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

 Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой заявление должника о передаче ФИО4 квартиры №5 в «Анкор Хаус» от «Силвер Риф Девелопмент» от 11.08.2020; применении последствия недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Определением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры N 5 в кооперативном жилом комплексе «Энкор Хаус» (Anchor House) компании «Силвер Риф Девелопмент» (Silver Reef Development), находящуюся на острове Сент-Кристофер, в домовладении «Силвер Риф Девелопмент» (спору присвоен №А56-8318/2017/полож.2).

Также в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении спорного имущества из конкурсной массы и о приостановлении рассмотрения ходатайства финансового управляющего (спору присвоен №А56-8318/2017/искл.1).

Определением от 07.06.2023 арбитражный суд объединил в одно производство обособленные споры №А56-8318/2017/искл.1 и №А56-8318/2017/полож.2 с присвоением объединенному делу №А56-8318/2017/полож.2.

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества должника оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении спорного имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2023 определение арбитражного суда от 06.07.2023 в части оставления без рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества ФИО2 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 30.01.2024 арбитражный суд утвердил положение о порядке и условиях реализации имущества должника ФИО2: квартиры № 5 в кооперативном жилом комплексе «Энкор Хаус» (Anchor House) компании «Силвер Риф Девелопмент» (Silver Reef Development), находящейся на острове Сент-Кристофер, в домовладении «Силвер Риф Девелопмент», с начальной ценой продажи 36 439 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2024 отменить. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что принятый судебный акт грубо нарушает ее конституционные права. Суд первой инстанции лишил ее права на жилье. Финансовым управляющим не подтвержден факт наличия иного жилого помещения в собственности ФИО2 Следовало прибегнуть к процедуре приобретения замещающего жилья. Собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о порядке предоставления ей иного жилого помещения не проводилось. Податель жалобы настаивает на том, что спорное имущество является для нее единственным жильем, а регистрация по иному месту проживания в Российской Федерации в данном случае правового значения не имеет. ФИО2 обращает внимание на то, что является гражданином государства Сент-Китс и Невис, на территории которого расположена спорная квартира. При этом иного места регистрации в данном государстве она не имеет, в отличии от ситуации в Российской Федерации.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на то, что ФИО2 никогда не проживала в спорном жилом помещении, а использовала его для извлечения прибыли (установлено в определении арбитражного суда от 27.08.2019). По его мнению, к настоящему спору не применимы выводы, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П, регулирующие реализацию единственного роскошного жилья. Компетенция Российской Федерации не распространяется на порядок признания имущества жилым в иностранном государстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должнику ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира №5 в кооперативном жилом комплексе «Энкор Хаус» (Anchor House), компании «Силвер Риф Девелопмент» (Silver Reef Development), находящаяся на острове Сент-Кристофер, в домовладении «Силвер Риф Девелопмент»

В суде юрисдикции по месту нахождения спорной квартиры (East Caribbean Supreme Court in The High Court Of Justice, Federation of Saint Christopher and Nevis, Judicial District of Saint Christopher) 18.05.2020 была инициирована процедура признания ФИО3 финансовым управляющим на территории острова Сент-Кристофер.

Согласно документам, полученным финансовым управляющим 11.08.2020, должник передала упомянутую квартиру своей дочери ФИО4 по цене один восточно-карибский доллар.

В соответствии со свидетельством о праве собственности, выданным в отношении ФИО2, стоимость спорного имущества составляет 1 300 000 карибских долларов (31 993 000 миллионов рублей по курсу на 16.05.2022)

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что в результате совершения сделки имущество должника фактически безвозмездно отчуждено в пользу заинтересованного по отношению к ФИО2 лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов последней. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились вышестоящие инстанции, признал сделку недействительной на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суды исходили из того, что имущество отчуждено должником спустя три года после введения в отношении ее процедуры реализации имущества (то есть при явном наличии признаков неплатежеспособности), в пользу аффилированного лица (ФИО4 является дочерью должника), при этом имущество отчуждено фактически безвозмездно (за 1 восточно-карибский доллар, что, при наличии свидетельства о праве собственности, согласно которому стоимость спорных апартаментов составляет 1 300 000 карибских долларов, нельзя признать равнозначной ценой).

Определением от 06.07.2023 арбитражным судом в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении спорного имущества из конкурсной массы отказано. Судебный акт ФИО2 обжалован не был и вступил в законную силу.

Из представленного финансовым управляющим в материалы дела положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2 (далее – Положение) следует, что предлагается продать спорную квартиру за 36 439 000 рублей путем проведения открытых электронных торгов. Организатором торгов выступает финансовый управляющий.

Утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены в размере 36 439 000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, а также его соответствия требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено положение о реализации имущества должника, по условиям которого (цена, порядок продажи, организация торгов) апеллянтом не заявлено возражений.

По существу доводы ФИО2 сводятся только к позиции о распространении на спорное имущество исполнительского иммунитета. Должник утверждает, что квартира на территории иностранного государства является ее единственным жильем, а потому не может быть реализована, либо порядок ее отчуждения должен предусматривать предоставление ей замещающего жилья. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный вопрос уже рассмотрен судом в определении от 06.07.2023. Суд отказал ФИО2 в признании спорной квартиры ее единственным жильем, и судебный акт в указанной части ею не обжалован, а значит, вступил в законную силу. Следовательно, спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное означает, что аргументы подателя жалобы о невозможности реализации квартиры, необходимости предоставления ей иного жилья и прочие доводы, не подлежат повторной переоценке и не создают препятствий для утверждения судом первой инстанции Положения в предложенной финансовым управляющим редакции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по обособленному спору  №А56-8318/2017/полож.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов