ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3108/2016

город Севастополь

21 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022

В полном объёме постановление изготовлено 21.02.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей  Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) - ФИО2, представитель на основании доверенности от 22.03.2021 № 77/203-н/77-2021-2-253, представлено удостоверение адвоката;

от ООО «ФИРМА «ТЭС» - ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката; Зорин А.Е., представитель по доверенности от 17.12.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; 

от ООО «ТЭС-АВТО» - Зорин А.Е., представитель по доверенности от 17.12.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» - Зорин А.Е., представитель по доверенности от 17.12.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Черномор-ЮГ» - Зорин А.Е., представитель по доверенности от 17.12.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ФАКТ-Т» - Зорин А.Е., представитель по доверенности от 17.12.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ИТАКС» - Зорин А.Е., представитель по доверенности от 17.12.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

прокурор - Алескеров Д.А., представлено служебное удостоверение ТО № 312866 от 16.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года по делу № А83-3108/2016

по иску INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО»,  обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС», обществу с ограниченной ответственностью                «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Черномор-ЮГ», обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТ-Т», обществу с ограниченной ответственностью «ИТАКС», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Евросвет», Публичного акционерного общества «ОТП Банк»; 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: 

РНКБ Банк (ПАО), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «Селена», ФИО4; ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю), общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИНГ ФИНАНС», общества с ограниченной ответственностью «ШОЛЬЦ-ГРУП», общества с ограниченной ответственностью «ФК «Инвест Хаус», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 

о взыскании задолженности в размере 436 441 559,08 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черномор-ЮГ» к INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.),  обществу с ограниченной ответственностью «Евросвет» о признании договоров недействительными;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                 «ТЭС-АВТО»,  общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС», общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», общества с ограниченной ответственностью «ФАКТ-Т», общества с ограниченной ответственностью «ИТАКС» к   INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.), обществу с ограниченной ответственностью «Евросвет» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Компания INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕТРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «ТЭС-АВТО» (далее - ООО «ТЭС-АВТО»), обществу с ограниченной ответственности «ФИРМА «ТЭС» (далее - ООО «ФИРМА «ТЭС»), обществу с ограниченной ответственности «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» (далее - ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ»), обществу с ограниченной ответственности «ЧЕРНОМОР-ЮГ» (далее - ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ»), обществу с ограниченной ответственности «ФАКТ-Т» (далее - ООО «ФАКТ-Т»), обществу с ограниченной ответственности «ИТАКС» (далее - ООО «ИТАКС»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичное акционерное общество «ОТП БАНК» (далее - ПАО «ОТП БАНК»); общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСВЕТ» (далее - ООО «ЕВРОСВЕТ») о взыскании 436 441 559,08 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 исковые требования INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕТРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕТРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА-ТЭС», ООО «ИТАКС», ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т» в пользу INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕТРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) задолженность по Кредитному договору № CR ll-158/Goo-2 от 23.06.2011 в размере 232 404 879,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 480,00 руб.

Взыскана с INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕТРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственная пошлина.

В остальной части исковых требований INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕТРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЧЕРНОМОРЮГ» о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требования, заключенного между ООО «ЕВРОСВЕТ» и INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕТРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), удовлетворенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9 25.09.2015 и зарегистрированного в реестре под № 303 и о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № 1, заключенного между ООО «ЕВРОСВЕТ» и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) от 14.09.2015 отказано в полном объеме (встречный иск - том 34, л.д.53-151).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно уточенного искового заявления, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) просило взыскать солидарно с ответчиков 938 481 320,25 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество (том 71, л.д.74-75).

  Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 принят встречный иск ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭСТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № 1, заключенного между ООО «ЕВРОСВЕТ» и INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), 14.09.2015 и о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требования, заключенного между ООО «ЕВРОСВЕТ» и INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), удовлетворенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9 25.09.2015 и зарегистрированного в реестре под № 303 (т. 74 л. д. 62-165).

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 и от 17.05.2019 привлечено в качестве соответчика по встречным исковым заявлениям ООО «ЕВРОСВЕТ». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен РНКБ Банк (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС» отказано полностью.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ» отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением от 05.10.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю), Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИНГ ФИНАНС».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021 года Бейм Либи признана вступившей в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Привлечены в качестве третьих лиц привлечены ООО «ШОЛЬЦ-ГРУП», ООО «ФК «ИНВЕСТ ХАУС».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора Автономная некоммерческая организация «ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью.

Встречные исковые требования ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ», а также встречные исковые требования ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС» удовлетворены.

Признаны недействительными договор цессии № 1 от 14.09.2015 года и договор об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 (удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины за № 303), заключенные между ООО «ЕВРОСВЕТ» и компанией INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции компания INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исков отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 года по настоящему делу, относительно применения и толкования норм материального права, что является безусловным нарушением пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ. 

Также апеллянт считает, что решение суда первой инстанции противоречит вступившему в законную с силу определению Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 года по делу № А40-144535/19-83-895. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о ничтожности договоров уступки прав требований на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащих части 3 статьи 17 Конституции РФ, статьям 1,10 ГК РФ и нарушающие публичный порядок РФ. Также апеллянт указывает на неправомерность вывода суда о ненадлежащем раскрытии истцом конечного бенефициара. Довод суда о нарушении сделками явно выраженного законодательного запрета - положений Федерального закона от 02.04.2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» апеллянт считает незаконным. 

Апеллянт не согласен с доводами суда о том, что спорные договоры уступки прав требования по своей правовой природе являются договорами факторинга, о том, что INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) не является надлежащим кредитором, а также о том, что договоры уступки прав требований нарушают запрет, содержащийся в статье 1083 ГК Украины.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от ООО «ТЭС-АВТО», ООО ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭСТГРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС», ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), в котором ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 10, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2011 года между ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-Терминал» (Заемщики) и ПАО «ОТП БАНК» (Банк/Кредитор) был подписан договор о предоставлении банковских услуг                      № CRll-158/Goo-2, сроком до 25.06.2016 года на предоставление кредита (далее - Кредитный договор) (т. 2 л. д. 1-53, л. д. 54-98).

Согласно пунктам 28, 35 Кредитного договора, ПАО «ОТП БАНК» заемщикам предоставлен кредит в размере 39 000 000,00 украинских гривен и 3 000 000,00 долларов США, с начислением процентов за пользование кредитом по годовой ставке 14% годовых в валюте украинская гривна и 9,75% годовых в валюте доллар США.

Согласно пункту 28.1.1, 28.1.2 Кредитного договора, ООО «ТЭС-АВТО» предоставлен кредит в размере 24 000 000,00 украинских гривен.

Пунктом 28.2.2 Кредитного договора, ООО «ФИРМА «ТЭС» предоставлен кредит в размере 15 000 000,00 украинских гривен.

В соответствии с пунктом 28.3.2 Кредитного договора, ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» предоставлен кредит в размере 3 000 000,00 долларов США.

Генеральный лимит равен 39 000 000,00 украинских гривен и 3 000 000,00 долларов США (пункт 34.1 Кредитного договора).

Генеральный срок обязательств составляет период с 23.06.2011 до 25.06.2016 включительно (пункт 34.2 Кредитного договора).

Между Банком и Заемщиками 24.04.2014 года заключен Договор об изменении            № 16 к Договору о предоставлении банковских услуг № CR1 l-158/Goo-2 от 23.06.2011           (т. 54 л. д. 76) (далее - Договор об изменении № 16).

Согласно пункту 28.1.6 Договора об изменении № 16, дата прекращения услуг по предоставлению кредита в размере 24 000 000,00 украинских гривен установлена до 23.06.2015 года.

Пунктом 28.1.9 Договора об изменении № 16, установлена процентная ставка с 01.04.2014 до 30.09.2014 - 19,31% годовых.

В соответствии с пунктом 28.1.17 Договора об изменении № 16, установлен порядок и сроки погашения ООО «ТЭС-АВТО» предоставленного кредита.

Так, пунктом 28.1.18 установлен порядок и сроки погашения ООО «ФИРМА «ТЭС» предоставленного кредита.

Пунктом 28.2.6. Договора об изменении № 16, срок использования кредита в размере 15 000 000,00 украинских гривен установлен до 28.06.2016 года включительно.

Так, пунктом 28.2.7 определен порядок и сроки погашения суммы кредита ООО «ФИРМА «ТЭС» с начислением процентной ставки в порядке, указанном в пункте 28.2.9 Договора № 16 от 24.04.2014.

Пунктом 28.3.6 Договора об изменении № 16, установлен срок возврата ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» кредита в размере 3 000 000,00 долларов США до 28.06.2016 включительно.

Пунктом 28.3.7 Договора определен порядок и сроки погашения суммы кредита. Размер процентной ставки установлен пунктом 28.3.9.

В соответствии с пунктами 28.1.10., 28.2.10., 28.3.10. Договора об изменении № 16, Заемщики приняли на себя обязательства по оплате Кредитору повышенного процента годовой ставки в отношении кредита в валюте Украинской гривны и кредита в долларах США +2% годовых в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате годовых процентов.

Выдача кредита подтверждается выписками по расчетным счетам Заемщиков, документов, опровергающих предоставление кредитных средств, суду представлено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчики передали в залог ПАО «ОТП БАНК» принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

1) ООО «ТЭС-АВТО» по договору № PL 1 l-245/Goo от 23.06.2011:

  а)нежилое строение АЗС, согласно описи предмета ипотеки № 1, общей площадью

кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> «д», кадастровый номер 90:22:010308:114;

  б)нежилое строение АЗС, согласно описи предмета ипотеки № 2, общей площадью

кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 43 кадастровый номер 90:22:010310:1291;

  в)нежилое строение АЗС, согласно описи предмета ипотеки № 3, общей площадью

кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> «б», кадастровый номер 90:22:010304:407;

г)нежилое строение АЗС, согласно описи предмета ипотеки № 4, общей площадью 29,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> «б», кадастровый номер 90:22:010108:1179;

д)нежилое строение АЗС, согласно описи предмета ипотеки № 5, общей площадью

 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010501:124;

е)комплекс АЗС, согласно описи предмета ипотеки № 6, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, село Луговое, на трассе Симферополь - Новороссийск, 145,5 км;

к) складской комплекс согласно описи предмета ипотеки № 7, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> дом (владение № 1).

2) ООО «Фирма-ТЭС»:

а)по договору № PL 12-020/Goo от 07.02.2012: АЗС - 822,0 кв.м, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная 

<

...> в, кадастровый номер 90:19:010106:276;

б)по договору № PL 12-223/Goo от 25.10.2012: нежилое здание (АЗС) - площадью

кв.м, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., пгт. Черноморское, ул. Евпаторийская, дом 21, кадастровый номер 90:14:090101:77.

в)по договору № PL ll-253/Goo от 04.10.2012: Автозаправочный комплекс согласно описи предмета ипотеки, общей площадью 265,6 кв. м и 174,1 кв.м, расположенный по адресу: Автономная 

<

...>, кадастровый номер 90:24:010114:127;

г) по договору № PL ll-317/Goo от 21.07.2011: нежилое здание - склад горючесмазочных материалов емкостью 30 куб. м, с заправочной станцией согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, 

<

...> а (два с буквой «а»), кадастровый номер 90:05:040101:20;

д) по договору № PL 1 l-246/Goo от 23.06.2011:

АЗС согласно описи предмета ипотеки № 1, общей площадью лит. «А» 44,5 кв.м, навес лит. «Б», расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., 

<

...>, кадастровый номер 90:14:070101:1154;

нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки № 2, общей площадью 52,9 кв.м, навес - 204,0 кв. м, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Раздольненский р., пгт. Раздольное, ул. Антона Кима, д. 1-а кадастровый номер 90:10:000000:62;

АЗС, согласно описи предмета ипотеки № 3, общей площадью 6,7 кв.м, и земельный участок 341 кв.м, расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе д. № 11-а, кадастровый номер 90:25:040101:318; - нежилое строение АЗС, согласно описи предмета ипотеки № 4, общей площадью 120,7 кв м, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, дом 3, кадастровый номер 90:25:040104:284;

ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ» по договору № PL ll-248/Goo от 23.06.2011: АЗС, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Республика Крым,                           

<

...> км трассы Севастополь-Феодосия, кадастровый номер 90:15:051201:5;

ООО «ФАКТ-Т» по договору № PL ll-402/Goo от 18.08.2011: АЗС, с пунктом технического обслуживания и торговым павильоном, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:12:040701:98;

ООО «ИТАКС» по договору PL ll-516/Goo от 10.10.2011:

АЗС - лит. «А», лит. «Б», лит. «В», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:002005:318;

АЗС лит. «А», лит. «Б», лит. «В», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:04:002015:44;

 АЗС лит. «А», лит. «Б», лит. «В», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:002019:60;

 АЗС лит. «А», лит. «Б», лит. «В», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:001009:48.

Пунктом 28 Кредитного договора предоставлено право Кредитору требовать досрочного погашения совокупной задолженности по Кредитному договору, расторгнуть договор при выявлении Банком признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору; невыполнение и/или ненадлежащее выполнение Заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него иными договорами/соглашениями, заключенными с Банком и/или иными лицами; нарушение сроков уплаты процентов, возврата кредита, неуплата пеней, начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика, а также неисполнения Заемщиком других его обязательств.

В последствии между ПАО «ОТП Банк» и ООО «ЕВРОСВЕТ» был заключен Договор об уступке права требования № 2 от 26.06.2015 (т. 38 л. д. 171-188)., по условиям которого Банк уступил, а ООО «ЕВРОСВЕТ» приняло все права требования по Кредитному договору № CR 11-158/Goo-2 от 23.06.2011 года в отношении заемщиков: ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ».

Согласно приложению № 1 к договору об уступке права требования № 2 от 26.06.2015 года, стоимость права требования по договору цессии составляет 20 240 000,00 украинских гривен.

В материалы дела представлены акты приёма-передачи прав требования от 22.09.2015, 23.09.2015 года, в соответствии с пунктом 8 договора цессии № 2 от 26.06.2015 (т. 13 л. д. 39-62).

Между ПАО «ОТП Банк» и ООО «ЕВРОСВЕТ» 23.09.2015 года заключен договор о передаче прав на залоговое имущество.

В пункте 1.1 указанного договора стороны определили, что в связи с заключением между сторонами договора об уступке права требования № 2 от 26.06.2015 года, Банк передал и уступил ООО «ЕВРОСВЕТ» совокупность прав, принадлежащих Банку, по всем договорам обеспечения, включая право обращать взыскание на заложенное имущество, а именно:

Согласно приложению № 1 к договору о передачи прав на залоговое имущество: «Кредитные договоры»:

1)договор о предоставлении банковских услуг № CR 13-625/Goo от 25.12.2013, заключенный между Банком и ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ»;

2)договор о предоставлении банковских услуг № CR ll-158/Goo-2 от 23.06.2011, заключенный между Банком и ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-Терминал»;

3)кредитный договор № 

<

***> от 21.11.2011, заключенный между Банком и ФИО5;

4)договор о предоставлении потребительского кредита № 2006591038 от 06.11.2013, заключенный между Банком и ФИО5;

6)договор о предоставлении потребительского кредита № 2006591354 от 06.11.2013, заключенный между Банком и ФИО6;

7)договор о предоставлении потребительского кредита № 2005083246 от 06.08.2013, заключенный между Банком и ФИО6;

8)договор о предоставлении потребительского кредита № 2006590937 от 06.11.2013, заключенный между Банком и ФИО7;

«Договоры обеспечения»:

1)договор залога № PL13-788/G00 от 26.12.2013, заключенный между Банком и ООО «ФИРМА «ТЭС»;

2)договор залога № PL13-789/G00 от 25.12.2013, заключенный между Банком и ООО «ФИРМА «ТЭС»;

3)договор поручительства № SR 13-656/G00 от 26.12.2013, заключенный между Банком и ООО «ФИРМА «ТЭС»;

4)договор поручительства № SR 13-657/G00 от 26.12.2013, заключенный между Банком и ФИО4;

5)договор поручительства № SR 13-658/G00 от 26.12.2013, заключенный между Банком и ФИО5 Г еннадьевичем;

6)договор залога № PL 11-249/G00 от 29.06.2011, заключенный между Банком и ООО «ТЭС-АВТО»;

7)договор залога № PL 11-250/G00 от 29.06.2011, заключенный между Банком и ООО «ФИРМА «ТЭС»;

8)договор залога № PL 11-251/G00 от 19.07.2011, заключенный между Банком и ООО «ФАКТ-Т»;

9)договор залога № PL 11-252/G00 от 22.07.2011, заключенный между Банком и ООО «Производственно-коммерческая фирма «СЕЛЕНА»;

10)договор залога № PL 11-253/G00 от 19.07.2011, заключенный между Банком и ООО «ЧЕРНОМОР-ЮЕ»;

11) договор залога № PL 11-517/G00 от 10.10.2011, заключенный между Банком и ООО «ИТАКС»;

12) договор залога № PL 12-303/G00 от 01.11.2012, заключенный между Банком и ООО «ФИРМА «ТЭС»;

13) договор залога № PL 12-304/G00 от 01.11.2012, заключенный между Банком и ООО «ТЭС-АВТО»;

договор ипотеки № PL 11-245/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и ООО «ТЭС-АВТО»;

 договор ипотеки № PL 11-246/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и ООО «ФИРМА «ТЭС»;

 договор ипотеки № PL 11-247/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и ООО «Производственно-коммерческая фирма «СЕЛЕНА»;

 договор и потеки № PL 11-248/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и ООО «ЧЕРНОМОР-ЮЕ»;

 договор ипотеки № PL 11-253/G00 от 04.10.2012, заключенный между Банком и ООО «ФИРМА-ТЭС»;

 договор ипотеки № PL 11-317/G00 от 21.07.2011, заключенный между Банком и ООО «ФИРМА-ТЭС»;

 договор ипотеки № PL 11-402/G00 от 18.08.2011, заключенный между Банком и ООО «ФАКТ-Т»;

договор ипотеки № PL 11-516/G00 от 10.10.2011, заключенный между Банком и ООО «ИТАКС»;

 договор ипотеки № PL 12-020/G00 от 07.02.2012, заключенный между Банком и ООО «ФИРМА «ТЭС»;

договор ипотеки № PL 12-223/G00 от 25.10.2012, заключенный между Банком и ООО «ФИРМА «ТЭС»;

 договор поручительства № SR 11-158/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и ФИО4;

 договор поручительства № SR 11-159/G00 от 23.06.2011 года между Банком и ФИО5;

 договор ипотеки № G 09/1160/11 от 21.11.2011, заключенный между Банком и ФИО4;

 договор ипотеки № G 09/1160/11/1 от 21.11.2011, заключенный между Банком и ООО «ФИРМА «ТЭС»;

 договор ипотеки № G 09/1161/11 от 21.11.2011, заключенный между Банком и ФИО4;

 договор ипотеки № G 09/1160/11/1 от 21.11.2011, заключенный между Банком и ООО «ФИРМА «ТЭС».

В дальнейшем ООО «ЕВРОСВЕТ» 14.09.2015 года заключило с INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕЕРИТИ ЛОЕИСТИК ЛТД) договор цессии № 1, в соответствии с которым общество передало в полном объеме все права требования по указанным выше кредитным договорам и договорам обеспечения (т. 2 л. д. 99-105, т. 38 л.д.150-159).

Согласно пункту 1.1.2 данного договора, первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования исполнения Должниками долговых обязательств по кредитным договорам.

Пунктом 1.1.3 данного договора предусмотрено, что первоначальный кредитор передает и уступает новому кредитору совокупность прав, принадлежащих первоначальному кредитору по договору поручительства, перечень которых содержится в Приложении 1 к настоящему договору, которые заключены между первоначальным кредитором и поручителями.

В соответствии с пунктом 1.1.6 договора № 1 от 14.09.2015 года, права требования по кредитным договорам переходят к новому кредитору с момента исполнения обязательства по перечислению всех платежей, определенных пунктом 2 настоящего Договора и подписании соответствующих актов приёма-передачи Кредитных документов.

Пунктом 1.1.7 договора установлено, что новый кредитор может уступить или передать все или любые права, выгоду и обязательства по настоящему Договору третьим лицам с момента вступления в права требования без согласия первоначального кредитора, но с обязательным предоставлением информации первоначального кредитора о такой уступке и контактной информации про такое третье лицо.

Согласно с пунктом 2.1 договора, стороны договорились, что стоимость права требования по настоящему договору и прочие расходы, указаны в дополнении № 2 к данному договору (т. 2 л. д. 107).

Согласно дополнению № 2 к договору цессии № 1 от 14.09.2015 года, стороны пришли к соглашению, что стоимость по договору уступки прав требования составляет 35 397 600,00 украинских гривен, что по курсу НБУ (21,95) на день заключения данного договора составляет -1 612 647,00 долларов США.

Также, дополнением № 2 определено, что сумма подлежит уплате в два этапа:

Первый этап - предоплата, уплачивается на протяжении 7-ми рабочих дней с момента подписания договора, в размере 32 037 600,00 украинских гривен, что эквивалентно 1 459 572,00 долларов США.

Второй этап - оплата в размере 3 360 000,00 украинских гривен, что эквивалентно 153 075,00 долларов США, уплачивается после нотариального удостоверения договора о передаче прав на залоговое имущество, до момента подписания акта приёма - передачи.

По пункту 5.3 договора № 1 от 14.09.2015 года уступки права требования, стороны пришли к согласию заключить данный договор по праву Украины и в соответствии с ним, которое действует на момент заключения данного договора об уступке права требования.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции были представлены акты приёма-передачи прав требования от 16.10.2015, 24.09.2015, 25.09.2015 года в соответствие с пунктом 1.1.6 договора цессии № 1 от 14.09.2015 года.

Кроме того, истцом представлены платежное поручению № 1 от 15.09.2015 о перечислении 400 000,00 долларов США (Swift от 16.09.2015), платежное поручение № 5 от 18.09.2015 о перечислении 1 059 572,00 долларов США (Swift от 18.09.2015), платежное поручение № 6 от 30.09.2015 о перечислении 170 000,00 долларов США (Swift от 30.09.2015) (т. 16 л. д. 139-150).

Далее, между ООО «ЕВРОСВЕТ» и INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕЕРИТИ ЛОЕИСТИК ЛТД) 25.09.2015 года был заключен договор об уступке прав требования на заложенное имущество, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9 и зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины под № 303.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ответчиками, INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕЕРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) обратилась в суд, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности в размере 938 481 320,25 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, опираясь на положения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 года № 115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ), принимая во внимание субъектный состав и цену договоров уступки, положенных в основу исковых требований офшорной компании, а также размер исковых требований, исходил из того, что предоставленные истцом договоры уступки подлежат обязательному контролю, а законность указанных договоров и деятельность участников этих соглашений входит в круг публичных интересов Российской Федерации. Наличие сомнений в соблюдении действующего законодательства исключает какие-либо финансовые операции в счёт их исполнения.

На основании Закона № 115-ФЗ, суд пришёл к выводу, что необходимость раскрытия конечного бенефициара офшорной компании отвечает требованиям национальной безопасности, учитывая заявленные требования. Однако требования суда в части предоставления таких доказательств компанией INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) выполнены не были.

Суд первой инстанции в данном контексте также учёл, что INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) несколько раз меняла свою позицию в данной части, а предоставленные в подтверждение наличия права требования документы имеют ряд нестандартных противоречий как между собой, так и с обстоятельствами по делу.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор об уступке права требования № 2 от 26.06.2015 года, договор о передаче прав на заложенное имущество от 23.09.2015 года (удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины за № 291), а также договор цессии от 14.09.2015 года № 1 и договор об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 года (удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины за № 303), являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречат части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьям 1,10 ГК РФ и нарушают публичный порядок Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правильно указал, что предоставленные истцом договоры уступки противоречат пункту 5 статьи 157.1 ГК РФ и нарушают прямо выраженный запрет, установленный Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период»), в связи чем они также являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Исследовав нормы иностранного права, с учётом практики их применения, суд первой инстанции согласился с позицией ответчиков том, что все четыре договора уступки, заключенные между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ», а также между ООО «ЕВРОСВЕТ» и INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), являются договорами факторинга, что указывает на наличие также признаков оспоримости предоставленных истцом договоров уступки, включая договор цессии № 1 от 14.09.2015 и договор об уступке прав требования на заложенное имущество от 25.09.2015 (удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9 и зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины под № 303), заключенные между ООО «ЕВРОСВЕТ» и INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОЕИСТИК ЛТД) не является надлежащим кредитором по отношению к ответчикам по делу.

К материалам дела были приобщены нотариально заверенные копии решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 (с переводом), постановления Северного апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2019 по делу № 910/2489/17 (с переводом) и постановления Верховного Суда Украины от 02.07.2019 по делу № 910/2489/17 (с переводом) (т. 75 л. д. 11-83, т. 79 л. д. 130-161).

Из указанных судебных актов усматривается, что решением Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17, договор об уступке права требования № 2 от 26.06.2015, заключенный между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ», а также договоры: от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, заключенный между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ» (зарегистрированный в реестре за № 291, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9), договор цессии № 1 от 14.09.2015 и договор об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 (зарегистрирован в реестре за № 303 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9), заключенные между ООО «ЕВРОСВЕТ» и INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕЕРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), признаны недействительными.

При этом судом было учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-144535/19-83-895 удовлетворено заявление INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), содержащее возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17 и отказано в его признании на территории Российской Федерации.

В тоже время, до принятия и вступления в силу указанного судебного акта, ПАО «ОТП БАНК» распорядилось своим правом требования в пользу иных лиц и Либи Бейм приобрела весь объём прав требования по Кредитному договору и Договорам обеспечения в тот период, когда решение Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу                № 910/2489/17 ещё признавалось на территории Российской Федерации. Сделки, заключенные после вступления в законную силу решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17, недействительными не признавались, под сомнение не ставились, равно как и действия ПАО «ОТП БАНК» на территории Украины истцом также не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами и считает их обоснованными. Доводы INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию иного судебного решения.

Как следует из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзацы 1-3 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, в силу статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 215, 216, 228 ГК Украины.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами Российской Федерации, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации действие настоящего Федерального закона распространяется на физических и юридических лиц, которые осуществляют операции с денежными средствами или иным имуществом вне пределов Российской Федерации.

В частности, как следует из абзаца 1 и 4 подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Закона                  № 115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает её, а по своему характеру относится к операции по банковским счетам (вкладам): перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца.

Операции с денежными средствами или иным имуществом подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей и предполагает перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца.

Среди мер, направленных на выявление и пресечение возможных незаконных операций, в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, отмечены различные меры (пункты 6, 8, 9). Перечень мер по проверке заявленных требований и ходатайств указанный обзор дает не исчерпывающий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно дана оценка сущности и значению для дела понятия «бенефициар».

Абзацем тринадцатым статьи 2 Закона № 115-ФЗ, предусмотрено, что бенефициарный владелец, в целях настоящего Федерального закона - физическое лицо, которое в конечном счёте прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

Обязанности юридического лица по раскрытию информации о своих бенефициарных владельцах устанавливаются положениями статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ.

В частности, юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ).

Юридическое лицо вправе запрашивать у физических и юридических лиц, являющихся учредителями или участниками данного юридического лица или иным образом контролирующих его, информацию, необходимую для установления своих бенефициарных владельцев и обновления полученных сведений (часть 4 статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ).

Физические и юридические лица, являющиеся учредителями или участниками юридического лица или иным образом контролирующие его, обязаны представлять данному юридическому лицу имеющуюся у них информацию, необходимую для установления его бенефициарных владельцев, а также сведения об изменении такой информации. Передача такой информации (сведений) в соответствии с положениями настоящей статьи не является нарушением законодательства Российской Федерации о персональных данных (часть 5 статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ).

Юридическое лицо обязано представлять имеющуюся документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов. Порядок и сроки представления информации о бенефициарных владельцах юридического лица и о принятых мерах по установлению в отношении таких бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, определяются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ).

Информация о бенефициарных владельцах юридического лица раскрывается в его отчетности в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ).

Для целей настоящей статьи под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим .ттиттом либо имеет возможность контролировать его действия (часть 8 статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ).

В ходе рассмотрения данного дела, истцу неоднократно предлагалось раскрыть бенефициара и предоставить соответствующие документы, что подтверждается определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, а также определениями Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021, от 25.06.2021, от 25.08.2021, от 04.10.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2021 года, компанией INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕТРИТИ ЛОЕИСТИК ЛТД) были предоставлены:

-копия нотариально удостоверенного заявления ФИО10 от 05.07.2017 серии 77 АВ 4838458;

-копия нотариального свидетельства (апостиль), удостоверенного 07.07.2021 с переводом на русский язык;

-копия учредительного договора INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕТРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) от 14.07.2012 с переводом на русский язык;

-копия устава INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕТРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) от 14.03.2012 с переводом на русский язык;

-копия свидетельства о юридическом статусе и финансовом положении INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) с переводом на русский язык;

-копия свидетельства о должностных лицах по состоянию на 01.07.2021 с переводом на русский язык;

-копия протокола обыска старшего следователя СО управления по РОВД ГСУСК России по Республике Крым старшего лейтенанта юстиции ФИО11 от 22.09.2017. -копия справки EXPOBANK от 16.06.2017 № 10.1-Е-19.01.1/15024;

-копия платежного поручения № 5 по 18/09/2015;

-копия платежного поручения № 1 по 15/09/2015;

-копия платежного поручения № 6 по 30/09/2015;

-копия отчета EXPOBANK от 15.02.2017 с 16/09/2015 по 30/09/2015;

-копия ответа OTPBANK от 02.03.2017 № 73-73-3-66/660.

В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2021 компанией INTEGRITY LOGISTIC LTD. представлены следующие документы:

-заявление ФИО12 о предоставлении информации по запросу суда;

-копия паспорта ФИО12

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2021, компанией INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) представлена копия паспорта, а также копия справки гр. Пинно Аббонданза, из содержания которой усматривается, что единственным акционером компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОЕИСТИК ЛТД) является гражданин Италии Пино Абонданзе, которому принадлежит 50 000 акций, осуществляющего владение акциями компании в интересах ФИО12

Также, из указанной справки усматривается, что директором компании является госпожа Элисана Мари-Антоинетте Лабонт.

Вместе с тем, предоставленные компанией INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) документы статус конечного бенефициара не подтверждают.

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ, при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 14 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

При этом, согласно абзацу третьему и шестому пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», разъяснено, что к таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Как усматривается из учредительного договора и устава истца, компания INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) создана и зарегистрирована в соответствии с Законом Белиза о международных коммерческих компаниях (BELIZE: INTERNATIONAL BUSINESS COMPANIES ACT).

На данный момент Закона Белиза о международных коммерческих компаниях действует с поправками, внесенными в 2017 году (INTERNATIONAL BUSINESS COMPANIES (AMENDMENT) ACT, 2017) (по тексту также - Закон о МКК).

К материалам дела приобщено юридическое заключение компании «БАЛДЕРАМОС АРТУРС ЭлЭлПи» (BALDERAMOS ARTHURS LLP) о содержании норм иностранного права, в котором предоставлены ответы на следующие вопросы:

 Какие правила или законы Белиза устанавливают требования к документам, подтверждающим правовой статус бенефициарного владельца с 01.01.2015 года?

 Какие документы должны быть оформлены между номинальным акционером (физическим и/или юридическим лицом) и бенефициарным владельцем в соответствии с законодательством Белиза с 01.01.2015 года?

Согласно указанному заключению разъяснено следующее:

По первому вопросу:

В Закон о МКК были внесены поправки, изложенные в Законе № 36 от 2017 года, который налагает на все международные коммерческие компании обязательство вести реестр бенефициарных владельцев. Обязательным требованием закона для каждой международной коммерческой компании является ведение реестра бенефициарых владельцев, независимо от того, был ли учрежден траст с правом голоса или нет (раздел 82В Закона о МКК).

«Бенефициарный владелец» определяется в Законе о МКК (с поправками, внесенными Законом № 36 от 2017 года) как означающее:

«физическое лицо,

которое осуществляет реальный контроль над клиентом;

от имени которого совершается сделка; либо

которое осуществляет окончательный фактический контроль над юридическим лицом или организацией».

В соответствии с разделом 82В Закона о МКК директора МКК обязаны обеспечить ведение реестра бенефициарных владельцев в МКК, включающего следующие данные:

полное имя бенефициарного владельца;

прежнее имя, если таковое имеется;

дата, когда лицо стало бенефициарным владельцем;

дата, когда лицо перестало быть бенефициарным владельцем;

обычный адрес проживания;

дата рождения;

гражданство;

род занятий; и сведения о бенефициарной доле участия и о том, на каком основании осуществляется владение.

В соответствии с Нормативным актом № 61 от 2018 года, МКК также обязана хранить данные официального документа, удостоверяющего личность, включая номер документа, тип документа и страну выдачи.

Реестр бенефициарых владельцев представляет собой презюмирующее (prima facie) доказательство бенефициарного владения МКК (раздел 82В(4)).

Кроме того, из положений Закона о МКК также усматривается, что директор такой компании обязан гарантировать точность и актуальность, содержащейся в нем информации. Компания обязана идентифицировать каждого бенефициарного владельца. Предусмотрена ответственность компании в случае невыполнения указанных требований раздел 82В (2, 6).

Ведение реестра бенефициарных владельцев является обязательным требованием Закона о МКК для каждой международной коммерческой компании независимо от того, был ли учрежден траст с правом голоса или нет.

По второму вопросу в заключении компании «БАЛДЕРАМОС АРТУРС ЭлЭлПи» (ВALDERAMOS ARTHURS LLP) от 07.10.2021 указано:

Как предусмотрено в Законе о МКК, если владение акциями осуществляется доверительным управляющим на основе траста с правом голоса, то стороны должны заключить соглашение, отражающее условия доверительного управления. Форма соглашения не указана в Законе о МКК и, как правило, стороны используют либо соглашение о номинальном владении, либо декларацию об учреждении траста.

Однако, компания INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) не предоставила реестр бенефициарных владельцев, в котором в соответствии с разделом 82В Закона о МКК должна отражаться информация о: полном имени бенефициарного владельца; дате, когда лицо стало бенефициарным владельцем; обычном адресе проживания; дате рождения; гражданстве; роде занятий и сведений о бенефициарной доле участия и о том, на каком основании осуществляется владение компанией.

Проанализировав указанное заключение, изучив непосредственное содержание упомянутого Закона о МКК, текст которого с переводом на русский язык приобщен к материалам дела, судебная коллегия считает, что для того, чтобы подтвердить статус конечного бенефициара, компанией INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) должны быть представлены следующие документы:

-реестр бенефициарных владельцев;

-соглашение о номинальном владении и/или декларация об учреждении траста заключенных между ФИО12 (бенефициар) и ФИО13 (акционер);

- соглашение о номинальном владении и/или декларация об учреждении траста заключенных между ФИО12 (бенефициар) и гр. Пино Аббонданза.

Вышеуказанные документы компанией INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕТРИТИ ЛОЕИСТИК ЛТД) не предоставлены.

При этом, ранее компания INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕТРИТИ ЛОЕИСТИК ЛТД) в судебном заседании указала, что гражданин Пино Аббонданза является действующим номинальным акционером и имеет статус конечного бенефициарного владельца.

В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2021 года, компанией INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕТРИТИ ЛОЕИСТИК ЛТД) заявлено, что конечным бенефициаром является ФИО12, что в свою очередь указывает на непоследовательность в занимаемой позиции относительно раскрытия конечного бенефициара компании и ставит под сомнение заявление о раскрытии ФИО12 как конечного бенефициара.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 17.06.2020, со ссылкой на положения Закона № 115-ФЗ, указал на необходимость привлечения Федеральной службы по финансовому мониторингу, поскольку INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕТРИТИ ЛОЕИСТИК ЛТД) является офшорной компанией (Белиз).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 Федеральная служба по финансовому мониторингу и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 «Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, к полномочиям Росфинмониторинга относятся следующие мероприятия: запрашивает и получает в установленном порядке информацию об операциях (сделках) клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, а также информацию о движении средств по счетам (вкладам) клиентов кредитных организаций.

К материалам дела приобщены письменные пояснения МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю от 18.01.2021.

В соответствии с указанными пояснениями, МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю указало на наличие признаков недобросовестного поведения, с целью создания условий получения судебного решения, как документа наивысшей юридической силы, который в свою очередь может быть направлен или использован в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Также письмом исх. № 24-01-34/2620 от 27.09.2021 МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю сообщило, что установить физическое лицо являющееся бенефициарным владельцем INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), а также возможную «цепочку» смены бенефициаров не представляется возможным.

При этом, МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю отметило, что важность предоставления информации о бенефициаром владении обусловлена исключением рисков использования судебного решения в целях проведения незаконных финансовых операций, учитывая обстоятельства конкретного судебного дела № А83-3108/2016, наличия спора по аналогичному предмету, рассмотренному судами другого государства, а также то, что законодательные требования о ведении юридическими лицами «собственного бенефициарного дела» включена именно в массив законодательства регламентирующего правоотношения возникающие в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и оружия массового уничтожения.

Также к материалам дела приобщен отзыв Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.01.2021 года, в соответствии с которым, представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации указано, что начальником отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУУМВД России по г. Симферополю 20.02.2017 возбуждено уголовное дело № 11701350002017117 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием возбуждения уголовного дела явилась попытка перевода долга с использованием подложных документов по зарегистрированным договорам ипотеки, заключенным в период с 24.11.2011 по 25.10.2012 между ООО «ФИРМА «ТЭС» и ПАО «ОТП БАНК», по которым право требования по долговым обязательствам переходит от ПАО «ОТП БАНК» в пользу INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) с целью дальнейшего совершения преступления, направленного на завладение денежными средствами Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС». Также, усматривается, что в ходе расследования уголовного дела 10.07.2017 следователем по ОВД УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым вынесено постановление о привлечении ФИО14 в качестве обвиняемого по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам предварительного следствия по уголовному делу № 11701350002017117, 28.02.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО14

Относительно правовой природы спорных договоров уступки, судебная коллегия отмечает следующее.

Правоотношения по финансированию под уступку права денежного требования на территории Украины урегулированы главой 73 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 1077 ГК Украины, по договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение второй стороны (клиента) за плату, а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу (должнику).

Согласно пункту 1 статьи 1084 ГК Украины, если в соответствии с условиями договора факторинга финансирование клиента осуществляется путем покупки у него фактором права денежного требования, фактор приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не отвечает перед фактором, если полученные им суммы меньше суммы, уплаченной фактором клиенту.

Согласно положениям статей 1079 ГК Украины, сторонами в договоре факторинга является фактор и клиент. При этом фактором может быть банк или другое финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые операции.

В соответствии со статей 1 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» от 12.07.2001 № 2664-Ш (по тексту также - Закон Украины о финансовых услугах) финансовое учреждение - это юридическое лицо, которое в соответствии с законом предоставляет одну или несколько финансовых услуг, а также другие услуги (операции), связанные с предоставлением финансовых услуг, в случаях, прямо определенных законом, и внесено в соответствующий реестр в установленном законом порядке.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона Украины о финансовых услугах, факторинг считается финансовой услугой.

Статьей 5 Закона Украины о финансовых услугах предусмотрено, что финансовые услуги предоставляются финансовыми учреждениями.

Статья 7 Закона Украины о финансовых услугах предусматривает, что юридическое лицо, которое намерено предоставлять финансовые услуги, обязано обратиться в соответствующий орган государственного регулирования рынков финансовых услуг в течение тридцати календарных дней с даты государственной регистрации для включения ее в государственный реестр финансовых учреждений.

При этом, по данным Государственного реестра финансовых учреждений (https://www.nfp.gov.ua/ua/Storinka-ND-DRFU-621-drfu.html), ООО «ЕВРОСВЕТ» и INTEGRITY LOGISTIC LTD. не являются и никогда не являлись финансовыми учреждениями в понимании статьи 7 Закона Украины о финансовых услугах.

Данный вывод также подтверждается письмом Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг исх. № 5621/16-9 от 20 июля 2017 года, указывающим на отсутствие у ООО «ЕВРОСВЕТ» каких либо лицензий и разрешений для оказания финансовых услуг (т. 34, л. д. 8-10).

В связи с этим, предоставленные истцом договоры цессии являются договорами факторинга, заключенными в нарушение положений статей 1077, 1079, 1083 Гражданского кодекса Украины и статей 1, 4, 5 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» от 12.07.2001 № 2664-Ш.

Позиция Арбитражного суда Республики Крым, в части применения норм иностранного права Украины в вопросах факторинга, подтверждается судебной практикой Верховного Суда Украины (постановление Верховного Суда Украины от 11.09.2018 по делу № 909/968/16, от 16.10.2018 по делу № 923/151/17, от 16.04.2019 по делу № 916/144/17, от 17.01.2020 по делу № 916/2286/16, от 10.11.2020 по делу № 638/22396/14-ц, от 04.06.2020 по делу № 910/1755/19).

Доводы апеллянта, в части ведения ответчиками деятельности в различных организационно-правовых формах в двух разных государствах, сводятся к возражениям против решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17. Однако суд указанные доводы не рассматривает, поскольку согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-144535/19-83-895 данное иностранное решение на территории Российской Федерации уже не признается.

Более того, при повторном рассмотрении дела установлено, что в письме Государственной налоговой службы Украины исх. № 1705/6/99-00-12-02-01-06 от                        27 января 2022 года указано, что по данным Государственной налоговой службы по Частному предприятию «ФИРМА «ТЭС» (код ЕГРЮЛ 16512506), ООО «ТЭС-АВТО» (код ЕГРЮЛ 316681159), ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» (код ЕГРЮЛ 35002698), ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ» (код ЕГРЮЛ 24877085), ООО «ФАКТ-Т» (код ЕГРЮЛ 24030721) и ООО «ИТАКС» (код ЕГРЮЛ 22286155) отсутствует зарегистрированная налоговая отчетность, начиная с 01 января 2015 года и по сегодняшний день.

При перерегистрации, указанные организации утратили статус резидентов Украины, ведут свою финансово-хозяйственную деятельность на территории России, внешнеэкономические контракты не заключают, что подтверждается также справкой РНКБ БАНК (ПАО) от 11 февраля 2022 года.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года по делу              № А83-3108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий      И.В. Евдокимов

Судьи      Н.И. Сикорская

                                                                                                                  А.А. Тарасенко