ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277617/21-65-2673

г. Москва

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОПЕР" (ИНН 7702426787)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727) 

о взыскании 1 040 861, 36  рублей 

при участии:

от истца:Ткаченко В.Г., дов. от 13.05.2022, Милевский М.А., дов. от 21.02.2022, Гриневский Р.Г., дов. от 19.07.2021

от ответчика: Калюта Е.В., дов. от  06.05.2022

от третьего лица: Берлизова И.Н., дов. от 30.09.2021 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОПЕР" обратилось с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании понесенных расходов в размере 173 476,88 рублей. 

В качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 51 АПК РФ, просил удовлетворить. Дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании представители Ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, а именно 13.08.2021 ОАО «РЖД» на ж/д ст.Купавна Московской ж.д., по железнодорожной накладной №ЭВ220061 был принят к перевозке поезд с 36 фитинговыми вагонами (платформами)' по следующему маршруту следования: ж/д ст. Купавна Московской ж.д. - ж/д ст.Электроугли Московской ж.д.

Грузоотправителем по указанной перевозки выступало - ООО «ЛОГОПЕР».

По данным ж.д. накладной указанный поезд, в период с 14.08.2021 по 19.08.2021 г., был задержан в пути следования на ж/д станции Бельково.

19.082.2021 указанный поезд прибыл на станцию назначения (Электроугли).

При осмотре прибывших вагонов сотрудниками ОАО «РЖД» было выявлено следующее:

- на вагоне №92823491 отсутствуют фитинговые упоры в количестве 10 шт.;

- на вагоне №98317332 отсутствуют фитинговые упоры в количестве 10 шт.;

- на вагоне №98317324 отсутствуют фитинговые упоры в количестве 10 шт.;

- на вагоне №98317340 отсутствуют фитинговые упоры в количестве 10 шт.;

- на вагоне №98317613 отсутствуют фитинговые упоры в количестве 10 шт.;

- на вагоне №98317662 отсутствуют фитинговые упоры в количестве 10 шт.;

- на вагоне №92971597 отсутствуют фитинговые упоры в количестве 10 шт.;

- на вагоне №98317431 отсутствуют фитинговые упоры в количестве 10 шт.

Общее количество похищенных в ходе перевозки фитинговых упоров составило - 80 шт.

По факту выявленных обстоятельств сотрудниками ОАО «РЖД» был составлен Акт общей формы №9187 от 19.08.2021.

Указанные выше вагоны № 92823491, № 92971597, № 98317324, № 98317332, № 98317340, № 98317431, № 98317613, № 98317662 (далее по тексту - вагоны) находились у ООО «ЛОГОПЕР» в пользовании на основании Договор аренды вагонов №07/2018 от 18 декабря 2018 г. (далее по тексту - Договор аренды, см. в приложении). Арендодатель по указанному договору и собственником вагонов выступало - ООО «РБ ГРУПП» (ИНН 7708623238).

В соответствии с п. 3.2.9 Договора аренды ремонт поврежденных вагонов (устранение нанесенного ущерба) осуществляется силами Арендодателя. Арендатор возмещает Арендодателю все документально подтвержденные расходы на ремонт поврежденных вагонов, ж.д. тариф до места проведения ремонта, а также прочие расходы, связанные с устранением повреждений.

По факту выявленных повреждений ООО «РБ ГРУПП» понесло расходы по восстановлению вагонов в сумме 1 040 861,36  руб. 

Руководствуясь п.3.2.9 заключенного Договора аренды, направило в адрес ООО «ЛОГОПЕР» соответствующее Уведомление за №21-507 от 21.09.2021 о возмещении понесённых затрат.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принятыми на себя обязательствами по Договору аренды вагонов №07/2018 от 18.12.2018, ООО «ЛОГОПЕР» оплатило соответствующим образом документально подтвержденные расходы Арендодателя (ООО «РБ ГРУПП») по устранению неисправностей и приведению вагонов в пригодное для эксплуатации состояние.

11.11.2021 за исх.№3071/МОСК ДИВ ООО «ЛОГОПЕР» был получен ответ на претензию от Службы вагонного хозяйства Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». В ответе, перевозчик по сути отказал в возмещении и предложил дождаться расследования, после чего обратиться в страховую компанию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы в заявленными требованиями.

Рассмотрев доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в соответствии со следующим. 

Между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» (Страхователь) заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4150119 от 26.11.2020 (Далее - Договор страхования). Период страхования: с 08.12.2020 по 07.12.2021.

Договором страхования предусмотрен порядок досудебного рассмотрения события в рамках взаимодействия между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 2.2 и пп. «б» п. 2.3 Договора страхования застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора: имуществу Выгодоприобретателей, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. Договора.

Согласно п. 2.4 Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателю;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Согласно п. 7.1. Договора страхования при наступлении страхового случая Страхователь обязан в том числе:

незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любыми другими фиксированным способом связи известить Страховщика или его представителя о причинении вреда;

представить Страховщику все направленные в адрес Страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им Выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании Страховщиком заявленного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы;

информировать Выгодоприобретателей о предоставлении Страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Пунктом 7.2. Договором страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который Страхователь обязан предоставить Страховщику, а именно: копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 7.3. установлена обязанность Страхователя информировать Выгодоприобретателей о необходимости предоставления Страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

По настоящему спору Истец в обоснование наступления страхового случая должен был представить документы, перечисленные в п. 7.3.2., однако, в СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке поступило лишь требование о выплате. 

После ознакомления с материалами настоящего судебного дела СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 867 384,48 рублей. 

Из заявленных требований была исключена сумма НДС, в связи со следующими обстоятельствами.

Требования истца основаны на ст. 15 ГК РФ. Вместе с тем сумма налога не является убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вместе с тем не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, позволяющая начислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Таким образом, НДС не является убытком, поскольку как следует из определения Верховного суда РФ от 13.12.2018 г. по делу N 305-ЭС18-10125, постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. N 2852/13, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание факт выплаты ПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. по соглашению № 4/22 об оказании юридической помощи от 14.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 3905 от 27.06.2022. 

По мнению суда, заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Вместе с тем, в данном деле суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 12 Постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку выплатf страхового возмещения в размере 867 384,48 рублей была произведена после обращения с иском в суд, расходы относятся на ответчика с учетом пропорциональности и подлежащих взысканию, в размере 49 998 рублей.

Требование о признании ОАО «РЖД» виновным в причинении истцу ущерба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В данном случае, истцом не доказано, бесспорно, нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, которая производиться при наступлении страхового случая. Данными действиями, третье лицо признала вину ОАО «РЖД». Данный факт также был подтвержден в ходе выступления представителем СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.  8, 11, 12, 307-310, ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЛОГОПЕР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 348 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 49 998 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев