СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17243/2021-АК

г. Пермь

07 февраля 2022 года

Дело № А60-43246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Уралгидромедь": ФИО2 паспорт, по доверенности от 06.09.2021 № 63/21, диплом;

от заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2021 года по делу № А60-43246/2021

по заявлению акционерного общества "Уралгидромедь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным приказа №769 от 07.06.2021 об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления лицензии,

установил:

Акционерное общество "Уралгидромедь (далее – заявитель, общество, АО «Уралгидромедь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее – заинтересованное лицо, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительным приказа №769 от 07.06.2021 об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 22 октября 2021 года) по делу № А60-43246/2021 заявленные требования удовлетворены: признан недействительным оспариваемый приказ №769 от 07.06.2021, заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Уралгидромедь"; с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В жалобе апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа, указывает на то, что первоначальный акт, в котором указаны на соответствие соискателя лицензии статьям 13, 19 Закона №99-ФЗ, является следствием технической ошибки. Основанием для отказа в выдаче лицензии явилось отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию на технику, планируемую в использовании при утилизации отходов III класса опасности. Управление настаивает на том, что технология, прогнозируемая и применяемая, является новой. Из письма Ропотребнадзора следует, что государственная экологическая экспертиза по технологическому регламенту «Гидропирометаллургический участок производства чушкового цинка и медьсодержащих растворов» из отходов производства ТР 03.3/8-2019 не проводилась. Таким образом, на основании пункта 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ обществу необходимо пройти государственную экологическую экспертизу по проекту технической документации «Гидропирометаллургический участок производства чушкового цинка и медьсодержащих растворов». Доказательств того, что обществом технология применялась на территории РФ до 1995 года, не представлено.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. 

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 АО «Уралгидромедь» обратилось в Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (с прилагаемыми документами по описи).

05.05.2021 Управление направило обществу уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов, а именно: в тридцатидневный срок оформить заявление и опись в соответствии с приложением к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. 

14.05.2021 Обществом в адрес Управления направлено письмо об устранении выявленных нарушений с приложением заявления и описи по установленной форме, а также заключения по результатам экспертного исследования технической документации АО «Уралгидромедь». 

28.05.2021 Управлением вынесено распоряжение №137-р о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки на предмет соответствия требований, содержащихся в представленных Обществом заявлениях и документах, положениям ч. 1 и 3 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также сведениям о соискателе лицензии, содержащихся в ЕГРЮЛ и других федеральных информационных ресурсах, о чем общество уведомлено 01.06.2021.

07.06.2021 приказом Управления №769 обществу отказано в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов -IV классов опасности по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным ст. 13, ч. 4 ст.19, ч. 7 ст. 14 Закона №99-ФЗ на основании акта проверки от 03.06.2021 №400-л.

11.06.2021 на электронный адрес АО «Уралгидромедь» Управлением направлено уведомление № 02-01-17/12833 от 09.06.2021 об отказе в предоставлении лицензии в связи с установлением несоответствия соискателя лицензии лицензионным требования – отсутствием необходимых реквизитов заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию на технику, планируемую к использованию при утилизации отходов III класса опасности. 

16.06.2021 на электронный адрес АО «Уралгидромедь» Управлением направлено письмо № 02-01-17/12557 от 09.06.2021 и Акт внеплановой документарной проверки № 400-л от 03.05.2021, согласно которому сведения, представленные соискателем лицензии АО «Уралгидромедь» соответствуют положениям статей 13, 19 Закона №99-ФЗ, сведениям из Реестра санитарно-эпидемиологических заключений, сведениям из базы данных СУФД, сведениям с сайта Федеральной налоговой службы. 

23.06.2021 АО «Уралгидромедь» получены посредством ФГУП Почта России письмо № 02-01-17/12557 от 09.06.2021 и Акт проверки № 400-л от 03.06.2021, согласно которому сведения, представленные соискателем лицензии АО «Уралгидромедь» соответствуют сведениям из Реестра санитарноэпидемиологических заключений, сведениям из базы данных СУФД, сведениям с сайта Федеральной налоговой службы, однако не соответствуют положениям статей 13, 19 Закона №99-ФЗ. 

Заявитель, полагая, что приказ от 07.06.2021 №769 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Из судебного акта следует, что приказ признан судом несоответствующим закону ввиду недоказанности Управлением того обстоятельства, что заявленная обществом технология и техника являются новыми, в связи с чем требуется заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, суд указал на наличие двух актов проверки, которые содержат противоположные выводы (о соответствии и о несоответствии сведений, представленных обществом в заявлении и документах, положениям частей 3, 7, 9 статьи 13, части 4 статьи 19 Закона о лицензировании).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2021 на электронный адрес АО «Уралгидромедь» Управлением направлен Акт внеплановой документарной проверки № 400-л от 03.05.2021, согласно которому сведения, представленные соискателем лицензии АО «Уралгидромедь» соответствуют положениям частей 3, 7, 9 статьи 13, части 4 статьи 19 Закона №99-ФЗ, сведениям из Реестра санитарно-эпидемиологических заключений, сведениям из базы данных СУФД, сведениям с сайта Федеральной налоговой службы. 

23.06.2021 АО «Уралгидромедь» получен посредством ФГУП Почта России Акт проверки № 400-л от 03.06.2021, согласно которому сведения, представленные соискателем лицензии АО «Уралгидромедь» соответствуют сведениям из Реестра санитарно-эпидемиологических заключений, сведениям из базы данных СУФД, сведениям с сайта Федеральной налоговой службы, но не соответствуют положениям статьи 13, части 4 статьи 19 Закона №99-ФЗ.

В суде первой инстанции Управление пояснило, что первоначальный акт (о соответствии сведений, представленных соискателем лицензии, положениям частей 3, 7, 9 статьи 13, части 4 статьи 19 Закона №99-ФЗ) является следствием допущенной технической ошибки. 

Суд первой инстанции, установив, что тексты актов проверки не идентичны по структуре описательной части и содержащимся в них выводах, сделал вывод, что такое несоответствие не может быть признано технической ошибкой. 

Суд констатировал, что наличие актов проверки, составленных по результатам одной внеплановой документарной проверки и содержащих противоположные выводы, не свидетельствует об обоснованности принятого по результатам проверки решения об отказе в предоставлении лицензии. 

Апелляционный суд полагает, что указанное не является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого приказа, поскольку в силу части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ такое нарушение не отнесено к грубым нарушениям, которые влекут недействительность результатов проверки.

Вместе с тем, по существу приказа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное Управлением основание отказа в предоставлении лицензии не соответствует положениям Закона о лицензировании и не доказано Управлением.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию. 

В статье 13 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

К заявлению прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (пункт 2 части 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (Постановление Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290) для работ по утилизации отходов I - IV классов опасности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе"), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче лицензии послужило отсутствие у АО «Уралгидромедь» положительного заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию на технику, планируемую к использованию при утилизации отходов III класса опасности. 

Управление в суде апелляционной инстанции продолжает настаивать, что технология, которую планирует применять заявитель, является новой, следовательно, требуется государственная экологическая экспертиза федерального уровня.

Общество, возражая против апелляционной жалобы, указывает, что технология новой не является, требование Управления представить положительное заключение государственной экологической экспертизы незаконно.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в область охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. 

В соответствии с подпунктом 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Из обстоятельств дела следует, что АО «Уралгидромедь» планирует осуществлять деятельность по утилизации отходов III - IV классов опасности. 

В целях получения лицензии обществом в Управление был представлен Технологический регламент «Гидропирометаллургический участок. Производство чушкового цинка и медьсодержащих растворов из отходов производства» TP 03.3/8-2019, введенный в действие с 10.02.2021.

Согласно регламенту технологический процесс производства чушкового цинка состоит из следующих операций: операция шихтоподготовки, загрузки сырья и выщелачивания; операция меднохлорной очистки растворов; операция гидролитической очистки растворов; операция комплексной очистки цинкосодержащих растворов (первая стадия), операция комплексной очистки цинкосодержащих растворов (вторая стадия); электролиз цинка; плавка цинка. 

Технологический процесс получения медьсодержащих растворов заключается в выщелачивании медного сырья (соответствует наилучшим доступным технологиям, ИТС 3-2019 «Производство меди», утв. приказом Росстандарта от 12.12.2019 г. N 2982). 

Суд при рассмотрении дела правомерно руководствовался разъяснениями, данными в письме Минприроды РФ от 13.05.2011 №05-12- 44/7250 «О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию», в котором указано, что «к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии». 

Справочники наилучших доступных технологий разрабатывает Бюро Наилучших доступных технологий - Бюро НДТ (Постановление Правительства РФ от 23.12.2014 №1458). Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям ИТС-13-2016 "Производство свинца, цинка и кадмия", утвержденный Приказом Росстандарта от 15.12.2016 №1889, является документом по стандартизации, разработанным в результате анализа технологических, технических и управленческих решений, применяемых при производстве свинца, цинка и кадмия. 

В суд первой инстанции обществом представлен перечень наилучших доступных технологий, исходя из анализа которого следует, что технология производства цинка и медьсодержащих растворов из отходов производства, описанная в TP 03.3/8- 2019, полностью соответствует описанию, представленному в ИТС-13-2016 «Производство свинца, цинка и кадмия», следовательно, не является впервые применяемой на территории РФ (внедрена на российских цинковых заводах) и соответствует наилучшим доступным технологиям. 

Кроме того, в материалы дела обществом представлено Заключение по результатам экспертного исследования технической документации АО «Уралгидромедь» от 01.12.2020, составленное заведующим кафедрой металлургии цветных металлов ИНМиТ УрФУ, профессором, доктором технических наук ФИО3, в котором установлено, что техника и технология получения цинка и медьсодержащих растворов, применяемая на АО «Уралгидромедь» в настоящее время (TP 03.3/1-2018) не является новой; соответствует наилучшим доступным технологиям, в том числе ИТС 13-2016 "Производство свинца, цинка и кадмия" (утв. Приказом Росстандарта от 15.12.2016г. №1889) и ИТС 3-2019 "Производство меди" (утв. приказом Росстандарта от 12.12.2019 г. N 2982); планируемая к применению на АО «Уралгидромедь» техника и технология получения цинка и медьсодержащих растворов из отходов производства (TP 03.3/8-2019) не является новой; соответствует наилучшим доступным технологиям, в том числе ИТС 13-2016 "Производство свинца, цинка и кадмия" (утв. Приказом Росстандарта от 15.12.2016г. №1889) и ИТС 3-2019 "Производство меди" (утв. приказом Росстандарта от 12.12.2019 г. N 2982); изменение применяемой техники и технологии на АО «Уралгидромедь» для планируемой переработки отходов не требуется.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность Управлением законности отказа в предоставлении лицензии в нарушение статьи 200 АПК РФ, поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств того, что заявленная обществом технология и техника являются новыми, предполагает прохождение государственной экологической экспертизы на техническую документацию на технику и получение заключения экспертизы. 

Судом также установлено, что деятельность по производству чушкового цинка и медьсодержащих растворов из отходов производства общество планирует осуществлять в уже существующем корпусе гидропирометаллургического участка, где предприятием осуществляется хозяйственная деятельность по получению чушкового цинка и медьсодержащих растворов на основании Технологического регламента «Гидропирометаллургический участок. Производство чушкового цинка и медьсодержащих растворов» (ТР-03.3/1 - 2018). 

Данный участок учтен в проектах ПДВ и ПНООЛР АО «Уралгидромедь», получены разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух №2/17(c) от 10.01.2017 и документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный Приказом Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора № 29 от 14.01.2020.

Рассмотрев дел, апелляционный суд полагает, поскольку при рассмотрении дела в суде Управление не доказало не соответствие общества лицензионным требованиям, установленным статьей 13 Закона № 99-ФЗ, суд первой инстанции обосновано указал на несоответствие оспариваемого приказа части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ.

Оснований для иных выводов по существу спора апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств податель апелляционной жалобы не приводит. Имеющиеся в деле доказательства, касающиеся содержания приказа, суд первой инстанции оценил надлежащим образом, отразив мотивы принятого решения в судебном акте.

Поскольку незаконный приказ нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской деятельности, суд на основании статьи 201 АПК РФ правомерно признал его недействительным.

В апелляционной жалобе Управление, выразив несогласие с судебным актом, по существу не опровергло выводы суда первой инстанции.

Определяя способ устранения допущенных нарушений прав заявителя, суд первой инстанции, исходя из результатов внеплановой документарной проверки, отраженной в Акте от 03.06.2021 № 400-л, правомерно указал на необходимость обязать Управление выдать лицензию обществу.

Выводы суда в указанной части также соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права (статьи 14, 19 Закона № 99-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с той оценкой представленных доказательств, которую дал суд, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, если отсутствуют нарушения, которые в статье 270 АПК РФ поименованы в качестве оснований для отмены судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-43246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова