ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16160/2022

г. Киров

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023 по делу № А28-16160/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварсс-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 177 297 рублей 96 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварсс-плюс» (далее – ООО «Аварсс-плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее  ООО «Орион», ответчик) о взыскании 177 297 рублей 96 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на положениях договора на ремонтно-восстановительные работы на инженерном оборудовании МКД от 01.05.2022 № 30/22, статей 309, 310, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Орион» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы проведённой им проверкой установлено, что истец работы производило в не полном объёме. Как следствие, это повлекло дополнительные затраты (заключение договоров с другими организациями), наложение штрафных санкций со стороны ГЖИ Кировской области, моральный вред. В виду этого ответчик отказывается уплатить задолженность по договору.

ООО «Аварсс-плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» (заказчик) и ООО «Аварсс-плюс» (исполнитель) заключили договор от 01.05.2022 № 30/22 на проведение необходимых ремонтно-восстановительных работ на внутридомовом инженерном оборудовании МКД, находящемся в управлении заказчика, перечисленных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по обслуживанию, указанных в приложении № 2 к договору, составляет 0,90 рублей за 1 кв.м. в месяц (без НДС) помноженный на показатель общей площади помещений обслуживаемых зданий в кв.м. согласно приложению № 1 и дополнительных соглашений.

Расчёты по договору производятся ежемесячно по предъявляемым счетам и актам выполненных работ. Срок оплаты  30 календарных дней с момента предъявления документов на оплату исполнителя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан поставить в известность исполнителя о некачественном выполнении работ и пригласить в течение трёх суток с момента обнаружения недостатков представителя исполнителя для составления акта по факту некачественного выполнения работ, сообщить исполнителю место и время составления акта для участия его представителя в составе комиссии.

Исполнитель выполнил следующий объём работ (услуг):

- по двухсторонним актам от 31.05.2022  на сумму 53 965 рублей 71 копейку, от 30.06.2022  на сумму 53 131 рубль 41 копейку, от 31.07.2022  на сумму 51 702 рубля 45 копеек;

- по актам, скреплённым печатями сторон от 31.08.2022  на сумму 49 672 рубля 69 копеек, от 30.09.2022  на сумму 47 421 рубль 76 копеек;

- по односторонним актам от 31.10.2022  на сумму 47 819 рублей 26 копеек, от 21.11.2022 на сумму 32 384 рубля 25 копеек (получены представителем заказчика 30.11.2022).

Соглашением от 16.11.2022 стороны расторгли договор с 22.11.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по договору за период с 01.05.2022 по 21.11.2022, скреплённому печатями сторон, по состоянию на 22.11.2022 сумма задолженности заказчика перед исполнителем составляет 177 297 рублей 96 копеек.

Исполнитель обратился в адрес заказчика с претензией от 25.11.2022 № 55 (получена 25.11.2022) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Аварсс-плюс» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о формальном отказе ответчика от подписания актов и признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности. При этом суд отклонил доводы ответчика о невыполнении заявленных объёмов работ, которые основаны на ненадлежащих доказательствах. 

Утверждая о выполнении истцом работ не в полном объёме, апеллянт между тем не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов. Ни составленные без участия исполнителя акты о невыполнении работ, ни счета на оплату с ООО «ЭнергоСтрой» не свидетельствуют об иных объёмах выполненных истцом работ и их не качественности. 

Доказательства того, что работы, выполненные ООО «ЭнергоСтрой» для ответчика, связаны с ненадлежащим выполнением истцом работ, отсутствуют. Также не имеется сведений о том, что ответчик в порядке пункта 1 статьи 720 ГК РФ и пункта 4 договора ставил в известность истца о некачественном выполнении работ и приглашал представителя исполнителя для составления акта, заявлял о недостатках в работе и предъявлял претензии. В свою очередь жильцы домов также не обращались в адрес истца с требованием устранить недостатки, возникшие после выполнения работ истцом, в том числе по актам, составленным с жильцами.

Как правильно отметил суд, письмо ответчика от 01.12.2022 № 348 об отказе от подписания актов (которое направлено после расторжения договора) является формальным и не основано на условиях договора, поскольку отражение в актах конкретных видов работ договором не предусмотрено. 

Таким образом, двусторонние и односторонние акты выполненных работ являются допустимыми доказательствами в подтверждение фактического и качественного выполнения предусмотренных в них работ. Иного из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл правильно удовлетворил иск. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023 по делу № А28-16160/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1