ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10296/2017

г. Киров

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Резонанс» ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-10296/2017, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ДЕЛО И ДЕНЬГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении 21 516 573 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Железобетонные Конструкции Лепсе» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Железобетонные Конструкции Лепсе» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ДЕЛО И ДЕНЬГИ» (далее – кредитор, ООО ФК «Дело и деньги», корпорация) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Железобетонные Конструкции Лепсе» (далее – должник, ООО ТД «ЖБК Лепсе», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении 21 516 573 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО ТД «ЖБК Лепсе».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 включено требование ООО ФК «Дело и деньги» в сумме 21 516 573 руб. 61 коп., в том числе 12 267 209 руб. 91 коп. задолженности, 4 601 545 руб. 43 коп. процентов, 4 647 818 руб. 27 коп. пени и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «ЖБК Лепсе»; в удовлетворении остальной части отказано. Требование в части штрафных санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – ООО «Резонанс», заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, требования ООО ФК «Дело и деньги» не основаны на надлежащих доказательствах и носят мнимый характер, являются незаконными и необоснованными. Имеются признаки наличия злоупотребления со стороны должника (его руководителя и учредителя ФИО4) во взаимодействии с ООО ФК «Дело и деньги» по созданию «нереальной» (искусственной) задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника, превышающих требования остальных кредиторов, с целью влиять на принимаемые собранием кредиторов решения и претендовать на получение большей части удовлетворения от реализации конкурсной массы.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Резонанс» указывает, что суд не исследовал источник денежных средств у ФИО5 В действиях ФИО4 и ФИО5 усматривается сговор сторон. Суд поверхностно и формально отнесся к изучению данного вопроса. В суде первой инстанции заявителем не было представлено доказательств наличия указанной денежной суммы у заимодавца. При этом суд должен был более тщательно подойти к изучению этого момента, поскольку сделки были заключены между аффилированными лицами. ФИО5 является генеральным директором и участником ООО ФК «Дело и деньги», что свидетельствует о взаимной заинтересованности и возможном сговоре в действиях ФИО4 и ФИО5 по оформлению документов на займы. Доказательства передачи денежных средств не представлены. В решении суд не ссылается на конкретные кассовые документы. В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт оприходования должником указанных денежных средств - приходные кассовые ордера. Доказательства расходования средств в указанном объеме в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции не исследовал должным образом операции по расчетному счету должника. Ссылка на первичные документы отсутствует и непонятно, какие конкретно первичные документы суд имеет в виду. В данном случае не подтверждена возмездность договора уступки, а, следовательно, этот договор имеет признаки мнимости, а ООО ФК «Дело и деньги» не является надлежащим кредитором должника по заявленным обязательствам. Арбитражным управляющим проведен подробный анализ операций, отраженных по расчетному счету должника в период с 

<

***> по 31.12.2016 и операций по движению займов, отраженных в справках о расчетах, подписанных главным бухгалтером должника ФИО6 При проведении сравнительного анализа были выявлены существенные расхождения, а именно: по договору 1 в справке по договору процентного займа № 1 от 31.03.2017         № 39/2017 указано, что 

<

***> по платежному ордеру внесено 1 067 000 руб. Согласно выписке банка (по строке 1) указанная сумма действительно была внесена на расчетный счет 

<

***>, вносителем средств является ФИО7, в назначении платежа по данным банка указано, что это поступление беспроцентного займа от учредителя. Таким образом, в справке о расчетах указана недостоверная информация о займе. Он являлся беспроцентным. Следовательно, следует поставить под сомнение достоверность копии договора № 1 процентного займа от учредителя от 

<

***>. Внесение денежных средств по ПКО 6 от 11.08.2015, ПКО 12 от 28.08.2015, ПКО 36 от 25.12.2015 на расчетном счете должника не отражено. Таким образом, в справке о расчетах указана недостоверная информация о займе. Он являлся беспроцентным, и сумма займа составляла 1 067 000 руб. В договоре указана сумма займа 1 500 000 руб. Следовательно, копия договора № 1 процентного займа от учредителя от 

<

***> свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений и вытекающие из этого договора требования заявителя являются необоснованными. В справке по договору процентного займа № 2 от 31.03.2017 № 40/2017 указано, что 

<

***> по платежному ордеру внесено 770 000 руб. Согласно выписке банка (по строке 13) указанная сумма действительно была внесена на расчетный счет 

<

***>, вносителем средств является ФИО4. В назначении платежа по данным банка указано, что это поступление займа от учредителя по договору от 

<

***> без номера. Таким образом, в справке о расчетах указана недостоверная информация о займе. Следовательно, следует поставить под сомнение достоверность копии договора № 2 процентного займа от учредителя от 

<

***>. В справке по договору процентного займа № 3 от 31.03.2017 № 41/2017 указано, что 

<

***> по платежному ордеру внесено 900 000 руб. Согласно выписке банка (по строке 774) указанная сумма действительно была внесена на расчетный счет 

<

***>, вносителем средств является ФИО4, в назначении платежа по данным банка указано, что это поступление беспроцентного займа от учредителя по договору от 

<

***> без номера. Таким образом, в справке о расчетах указана недостоверная информация о займе. Он является беспроцентным, а в договоре нет номера. Следовательно, следует поставить под сомнение достоверность копии договора № 3 процентного займа от учредителя от 

<

***>. В справке по договору процентного займа № 4 от 31.03.2017 № 42/2017 указано, что в период с 03.03.2016 по 23.06.2016 было внесено в кассу организации 4 520 000 руб. Внесение денежных средств по приходным кассовым ордерам в указанной сумме на расчетном счете должника не отражено. Приходные кассовые ордера 10, 12, 13, 20, 25, 27, 28, 29, 31, 35 отсутствуют. Таким образом, в справке о расчетах указана недостоверная информация о займе. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованное расходование наличных денежных средств в указанном размере. В справке по договору процентного займа № 5 от 31.03.2017 № 43/2017 указано, что в период с 01.07.2016 по 30.12.2016 было внесено в кассу организации 9 815 409,91 руб. Внесение денежных средств по приходным кассовым ордерам в указанной сумме на расчетном счете должника не отражено. Приходные кассовые ордера 37, 42, 43, 40, 44, 50, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 90 отсутствуют. Таким образом, в справке о расчетах указана недостоверная информация о займе. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованное расходование наличных денежных средств в указанном размере. В справке по договору процентного займа № 6 от 31.03.2017 №44/2017 указано, что 

<

***> по платежному ордеру внесено 800 000 руб. Согласно выписке банка (по строке 1874) указанная сумма действительно была внесена на расчетный счет 

<

***>, вносителем средств является ФИО7. В назначении платежа по данным банка указано, что это поступление беспроцентного займа от учредителя по договору от 

<

***> без номера. Таким образом, в справке о расчетах указана недостоверная информация о займе. Он являлся беспроцентным, а в договоре нет номера. Следовательно, следует поставить под сомнение достоверность копии договора № 6 процентного займа от учредителя от 

<

***>. Таким образом, всего по расчетному счету прошло займов на сумму 3 537 000 рублей (1 067 000 + 770 000 + 900 000 + 800 000), из которых 1 670 000 руб. (770 000 + 900 000) были внесены ФИО4 Сумма 12 267 209 руб. 91 коп. выпиской банка не подтверждается. Копии договоров процентных займов от учредителя №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 содержат недостоверные сведения и вытекающие из этих договоров требования заявителя являются необоснованными. Заявитель жалобы считает, что имеются признаки наличия злоупотребления со стороны должника (его руководителя и учредителя ФИО4) во взаимодействии с ООО ФК «Дело и деньги» по созданию «нереальной» (искусственной) задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника, превышающих требования остальных кредиторов, с целью влиять на принимаемые собранием кредиторов решения и претендовать на получение большей части удовлетворения от реализации конкурсной массы.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договорам процентного займа ООО «ТД «ЖБК Лепсе» получил от ФИО4 (учредителя должника) денежные средства.

Полученные по договорам займа денежные средства должником полностью не возвращены, по расчетам кредитора задолженность в общей сумме составила 12 267 209 руб. 91 коп.

По договорам займа от 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 01.03.2016, 01.07.2016 и 01.10.2016 денежные средства частично возвращены (получено 18 490 000 руб., возвращено 6 036 611 руб. 16 коп.).

На основании договора уступки прав и передачи обязанностей от 31.03.2017 оставшаяся задолженность ООО ТД «ЖБК Лепсе» перед ФИО4 в сумме 12 267 209 руб. 91 коп. уступлена ООО ФК «Дело и деньги».

Согласно представленным материалам дела Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате между ООО Торговый дом «Железобетонные конструкции Лепсе» (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) заключены следующие договоры процентных займов от учредителя: от 

<

***> № 1 на сумму 1 498 411,6 руб., от 

<

***> № 2 на сумму 770 000 руб., от 

<

***> № 3 на сумму 900 000 руб., от 01.03.2016 № 4 на сумму 4 520 000 руб., от 01.07.2016 № 5 на сумму 9 815 409,91 руб. и от 01.10.2016 № 6 на сумму 800 000 руб.

По пунктам 1.3 указанных договоров займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 0,1 % от суммы займа за каждый календарный день по день возврата займа в полном объеме. За нарушение сроков возврата займов предусмотрены пени (пункты 3.1 договоров) в размере 5 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрока платежа до момента исполнения обязательства по возврату займа.

Дополнительными соглашениями к договорам займа в пункте 4.6 договоров предусмотрено рассмотрение споров по договорам займа третейским судьей в Третейском суде для решения экономических спотов при Вятской ТПП в соответствие с его регламентом.

31.03.2017 ФИО4 (цедент) и ООО ФК «Дело и деньги» (цессионарий) заключен договор уступки прав и передачи обязанностей (далее – договор уступки), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров займа, заключенных между цедентом и ООО Торговый дом «Железобетонные конструкции Лепсе».

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав общая сумма невозвращенных займов составляет 12 267 209 руб. 91 коп. по договорам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 поименованных выше.

В силу пункта 1.4 договора уступки прав следует, что цессионарий за уступаемые права выплачивает цеденту 3 000 000 руб.

Решением Третейского суда от 10.07.2017 по делу № 53-2017 с ООО ТД «ЖБК Лепсе» взыскано в пользу ООО ФК «Дело и деньги» 21 516 573 руб. 61 коп. из них: 12 267 209 руб. 91 коп. сумма невозвращенных займов, 4 601 545 руб. 43 коп. сумма процентов за пользование займами, 4 647 818 руб. 27 коп. пени за нарушение сроков возврата займа, а также третейский сбор в сумме 106 289 руб.

Ответчик по третейскому спору исковые требования признал в полном объеме.

ООО «Резонанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения Третейского суда при Вятской Торгово-промышленной палате от 10.07.2017 по делу № 53-2017.

Заявление основано на положениях статьи 233 АПК РФ и мотивировано тем, что при рассмотрении дела и принятии решения Третейский суд при Вятской Торгово-промышленной палате не исследовал в полном объеме обстоятельства выдачи и получения спорных займов между ООО ТД «ЖБК «Лепсе» и ФИО4, полагает, что фактически договоры займа место не имели, спорная задолженность сформирована искусственно для предъявления в рамках дела о признании ООО ТД «Железобетонные конструкции «Лепсе» несостоятельным (банкротом).

Решение Третейского суда при Вятской Торгово-промышленной палате от 10.07.2017 по делу № 53-2017 отменено Арбитражным судом Кировской области.

ООО ФК «Дело и деньги» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Железобетонные конструкции Лепсе».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 по делу № А28-10296/2017 в отношении ООО ТД «ЖБК Лепсе» введено наблюдение.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите в арбитражном суде подлежат только законные права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из указанного следует, что правомочие на защиту (оппонирование интересов других лиц), составляющее суть субъективного гражданского права, не может использоваться субъектом в ущерб их интересам.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 1884/11 по делу № А41-9221/2009, публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушение этого является создание видимости частноправового спора, в том числе отнесение его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований отчуждения имущества с целью вывода активов общества одним из участников.

Сама по себе отмена решения Третейского суда не означает отказ кредитору в судебной защите и лишении его права доказать правомерность и обоснованность наличия задолженности должника и ее размера, предъявив соответствующие доказательства в рамках дела о банкротстве.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ определено, что стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как определено в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств злоупотребления правом сторонами договора в дело не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу № 304-ЭС18-14031 изложена позиция, согласно которой не все действия аффилированных (связанных) лиц фактически могут быть истолкованы как направленные на увеличение уставного капитала в обход требований закона и являются корпоративными.

Из анализа законодательства о банкротстве следует, что оно не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Само по себе то, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В данном случае перечисление денежных средств по спорным договорам было реально осуществлено сторонами.

Данный факт подтверждается выписками Банка «Открытие» по счету должника, а также оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам (Т.1, л.д.-105-203, Т.2, л.д.-92, 100-102, 107-113, Приложение № 1).

Заявлений о фальсификации представленных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При этом денежные средства по договорам займа частично возвращены.

Документальное подтверждение увеличения уставного капитала должника либо того, что финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать, отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что механизм привлечения средств для деятельности общества не скрывался от независимых кредиторов должника, имел прозрачный характер (денежные средства проводились через банк).

С учетом доказательств передачи денежных средств заемщику, указанные договоры займа отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Доказательств злоупотребления не представлено.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

В доказательство возможности предоставления денежных средств ФИО4 представлены договоры займа с ФИО5 и расписки по ним.

На основании договора уступки прав и передачи обязанностей от 31.03.2017 оставшаяся задолженность ООО ТД «ЖБК Лепсе» перед ФИО4 в сумме 12 267 209 руб. 91 коп. уступлена ООО ФК «Дело и деньги».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также первичными документами, представленными кредитором, в том числе представлено решение Третейского суда при Вятской Торгово-промышленной палате от 10.07.2017 по делу № 53-2017.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют, например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, возмездность договора уступки вытекает из его содержания (пункт 2), при этом сам факт совершения встречного исполнения взамен уступаемого права не имеет правового значения для существа настоящего спора, поэтому указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств исполнения обязательств должником либо третьими лицами в материалы дела не представлено.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки должником не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих факт несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения основного обязательства в материалы дела не представлено. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Сама по себе ставка (процент) неустойки не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку согласована сторонами в договоре без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-10296/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО8

ФИО1