ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22526/2023

Дело № А41-64904/22

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-64904/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Мытищи Московской области –                         ФИО2 по доверенности от 24.01.2023.

 

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Управление заказчика», предприятие, истец) (в настоящее время – МУП «Сукромка») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 46 190 руб. с февраля по июнь 2022 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная общественная организация «Федерация каратэ города Мытищи» (далее – третье лицо, федерация). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда о 07.04.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.01.2023 по делу

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения. 

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на обоснованности заявления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств администрация указала на то, что в рамках рассмотрения дела № А41-15538/2023 третье лицо - местная общественная организация «Федерация каратэ города Мытищи» представило договор управления многоквартирным домом № 530/2017 от 22.11.2017, заключенный между истцом и вышеуказанным третьим лицом как арендатором спорного помещения. 

Таким образом, как указывает администрация, поскольку она как ответчик по настоящему делу не знала о наличии данного договора, то судом вынесено необоснованное решение о взыскании денежных средств с ответчика, в то время как спорные расходы должно нести указанное третье лицо по названному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (на который ссылается                     ответчик в рассматриваемом заявлении) одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума                № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В пункте 5 названного постановления Пленума № 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, МУП «Управление заказчика» является организаций, управляющей многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, 

<

...> на основании протоколов общего собрания собственников помещения, договоров управления МКД, заключенных с собственниками помещений дома по указанным адресам.

Собственником нежилого помещения общей площадью 149,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого помещения общей площадью 212 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом вносил плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, истец в рамках настоящего дела обратился с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения спора ответчик настаивал на том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на Федерации каратэ города Мытищи на основании договора № 20362-2017 аренды муниципального недвижимого имущества от 17.04.2017.

Данный довод судами был отклонен, так как доказательств заключения Федерацией каратэ города Мытищи договора на оказание коммунальных услуг с МУП «Управление заказчика» в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что администрация и федерация являются контрагентами по договору № 20362-2017 аренды муниципального недвижимого имущества от 17.04.2017, то есть администрация после получения претензий от предприятия имела все возможности для выяснения факта заключения или не заключения ее контрагентом - арендатором помещения договора управления МКД с истцом.

Однако в рассматриваемом случае в период рассмотрения настоящего спора по существу администрация, проявив процессуальную пассивность, не обратилась к федерации и не заявила суду о необходимости установления факта заключения арендатором договора управления МКД.

То есть в рассматриваемом случае администрация обладала возможностью получить сведения о заключении представленного только в настоящее время с рассматриваемым заявлением договора управления, в том числе путем реализации предоставленных ответчику процессуальных прав. 

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение администрации с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на предоставление в материалы дела новых доказательств с целью преодоления последствий процессуальной пассивности администрации при рассмотрении спора по существу.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41- 64904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Судья                                                                                                       Л.В. Пивоварова