﻿258/2021-7423(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-3027/2019  

31 марта 2021 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от истца: Филипповой А.А. (доверенность от 03.06.2020), от ответчика: Горячева А.Г. (доверенность от 10.08.2020), Горячевой А.Ю. (доверенность от 10.08.2020), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юсар+» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.08.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А79-3027/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой»  

(ОГРН: 1152130001715, ИНН: 2130150307)  к акционерному обществу «Юсар+»  

(ОГРН: 1027739612086, ИНН: 7706120711)  о взыскании 4 994 504 рублей 54 копеек  

и по встречному иску акционерного общества «Юсар+» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой»  о расторжении договора и о взыскании 1 000 000 рублей,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  автономное учреждение «Республиканский клинический онкологический диспансер»  (ОГРН: 1022101137651 ИНН: 2128015999), Министерство здравоохранения Чувашской  Республики (ОГРН: 1022101143624, ИНН: 2128015420), общество с ограниченной  ответственностью «СКИМ» (ОГРН: 1112130012356, ИНН: 2130093271),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой» (далее – ООО «ОтделСтрой»,  

Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Юсар+» (далее – АО «Юсар+», акционерное общество) о взыскании 4 849 033  

рублей 53 копеек долга, 145 471 рубля 01 копейки пеней за период с 23.02.2019 по  23.03.2020.  

АО «Юсар+» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО  «ОтделСтрой» о расторжении договора генподряда от 17.09.2018 № 04/2018 и о взыскании  необоснованного обогащения в размере 1 000 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение  «Республиканский клинический онкологический диспансер» (далее – Учреждение),  Министерство здравоохранения Чувашской Республики (далее – Министерство), общество  с ограниченной ответственностью «СКИМ» (далее – ООО «СКИМ»).  

Решением суда от 17.08.2020 иск ООО «ОтделСтрой» удовлетворен в полном  объеме; в удовлетворении встречного иска АО «Юсар+» отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение  суда оставлено без изменения.  

АО «Юсар+» не согласилось с судебными актами и обратилось в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя, суды не дали оценки мотивированному отказу ответчика от  подписания акта, протоколам рабочих совещаний и порочности экспертного заключения.  Акционерное общество не согласно с изложенными в экспертном заключении выводами  относительно того, что фактически установленный результат работ, является пригодным  для целей договора, считает, что оно противоречит доказательствам по делу и не на все  поставленные судом вопросы экспертом были даны ответы. Суды при рассмотрении спора  не полностью изучили исполнительную документацию, неверно истолковали условия  договора, не учли пункт 2.2 договора при определении стоимости работ. Кассатор  указывает, что неустойка взыскана незаконно, так как эксперт установил, что часть работ и  материалов, указанных в акте выполненных работ, отсутствуют на объекте. Истец уточнил  сумму иска без соотнесения ее с объемом работ, указанным в иске и претензии, но не  представил исполнительную документацию на результат работ; пени взысканы в  соответствии с пунктом 4.8 договора, которая рассчитана от акта выполненных работ от  09.01.2020 года.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Представители Общества в судебном заседании сослались на законность и  обоснованность обжалованных судебных актов и просили оставить их без изменения.  

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили. Надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в  заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 30.03.2021.  

Определением суда от 29.03.2021 на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  

Чигракова А.И. на судью Башеву Н.Ю. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и акционерное общество  (заказчик) заключили договор генподряда от 17.09.2018 № 04/2018, согласно которому  генподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием  (приложение 1) в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству  основания для размещения комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра  ядерной медицины» на территории Учреждения, включая разработку проектной  документации в соответствии с действующими нормами законодательства Российский  Федерации и ее согласование в компетентных государственных органах, органах местного  самоуправления и других уполномоченных организациях, а также проведение и получение  положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, с  внесением всех необходимых исправлений в проектную документацию, необходимых для  получения положительной экспертизы, а заказчик обязался принять надлежащим образом  выполненные работы и оплатить их.  

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что в техническом задании  (приложение 1) содержится перечень работ, их характеристики, требования к выполнению  и результату работ.  

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 

10 000 000 рублей. Общая стоимость работ определяется на основании подписанных  сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 по фактически выполненным объемам работ.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрена оплата аванса в размере 1 000 000 рублей. 

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: начальные сроки –  17.09.2018 и 31.05.2019 (график – приложение 2).  

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока  оплаты, а именно уплата пеней в размере 0,01 процента от суммы задолженности за  каждый день просрочки, но не более 3 процентов от суммы задолженности.  

Согласно пункту 8.2 договора оплата производится в течение 10 календарных дней с  даты приемки результатов работ на основании акта о приемке выполненных работ формы   № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, по  выставленному счету-фактуре.  

АО «ЮСАР+» письмом от 17.01.2019 № 8 известило генподрядчика в лице ООО  «ОтделСтрой» о расторжении договора в связи с расторжением договора от 16.02.2018  

 № 1, заключенного акционерным обществом и Учреждением. 

Общество в письме от 01.02.2019 № 16 сообщило акционерному обществу о  выполнении работ на сумму 6 122 806 рублей 57 копеек, на основании пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о необходимости  произведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ, с одновременным  направлением актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры и т.д.  

В силу пункта 5.1.1 договора АО «ЮСАР+» обязано в течение пяти календарных  дней с момента получения уведомления генподрядчика о выполнении работ осмотреть и  принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об  этом, подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представить один экземпляр генподрядчику  

не позднее пяти календарных дней с даты их получения либо направить мотивированный  отказ.  

В письме от 08.02.2019 № 29 АО «ЮСАР+» заявило об отказе от подписания  указанных документов.  

Требование ООО «ОтделСтрой» от 01.02.2019 осталось без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Основанием для подачи встречного иска АО «ЮСАР+» в суд послужило отсутствие  результата работ на сумму неотработанной предварительной оплаты.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 431, 450, 453, 715, 717, 740, 746, 753, 1102,  1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), суд  первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении  встречного иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение  или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его  имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия  из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт  его неосновательного приобретения без законных оснований.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием  для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих  взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от  исполнения договора.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ,  если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1  статьи 753 ГК РФ).  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.  

Таким образом, исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Письма   № 51, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является  сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

Из пункта 12 письма № 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и  стоимости работ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Письма № 51, оформленный  акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при  отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ лежит на заказчике.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды обеих инстанций, оценили представленные документы в совокупности, в том  числе учитывая условия договора от 17.09.2018 № 04/2018, включая график выполнения  работ, которым предусмотрено начало выполнения работ по второму этапу с 17.09.2018, а  также приняв во внимание извещение АО «ЮСАР+» с указанием в нем в качестве  основания для расторжения договора № 04/2018 – расторжение договора, заключенного с  Учреждением, переписку сторон, изложенные в заключении эксперта ООО «Институт  оценки и консалтинга» № Э/19-054 выводы, о том, что результат работ, отраженный  Обществом в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.01.2019 № 1 и  справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.01.2019 № 1 и  фактически установленный экспертом после осмотра и проведения экспертного  исследования, является пригодным для целей, установленных договором, заслушав в  заседании суда позицию эксперта Старостина В.М., с учетом даты расторжения договора –  17.01.2019, пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в рамках  договора согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.01.2019 № 1 и  справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.01.2019 № 1  подтвержден на сумму 5 849 033 рубля 53 копейки относимыми и допустимыми  доказательствами.  

Суды установили, что расценки и надбавки, как подтверждено экспертом со ссылкой  на территориальные сметные нормативы, применены применительно к третьему кварталу  2018 года. Кроме того, судами принято во внимание, что стороны согласовали порядок  определения стоимости работ по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.1  договора). Эксперт разъяснил, что выводы относительно объемов, стоимости  выполненных работ определены Обществом по фактически установленным объемам и  видам в ходе проведения осмотра при выезде на объект, что условиям договора не  противоречит.  

Доводы об отсутствии исполнительной документации либо о более позднем ее  представлении акционерному обществу, об отсутствии записей в общем журнале после  22.10.2018 и т.д., судами рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку экспертом с  учетом документов представленных подрядчиком, по результатам выезда на место и  

обозрения фактического объема работ, выполненных ООО «ОтделСтрой», подтверждена  потребительская ценность выполненных работ и определена их фактическая стоимость.  

Установив наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных  подрядчиком работы и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств, суды правомерно удовлетворили требования Общества.  

Учитывая, что спорный договор истец расторг самостоятельно в одностороннем  порядке в январе 2019 года, что не противоречит положениям главы 37 ГК РФ, а также  условиям договора, при отсутствии каких – либо возражений в этой части со стороны ООО  «ОтделСтрой», суды пришли к правильному выводу, что оснований для удовлетворения  требований акционерного общества не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение эксперта № Э/19-054 в редакции дополнения от 17.03.2020, с учетом статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к верному выводу об обоснованности заявленных  требований истца подлежащих удовлетворению. Ответчик не доказал наличия в  совокупности оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца суммы  неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая  оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых  судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили  нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.08.2020 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу  

 № А79-3027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Юсар+» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова