ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2316/2016

23 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бачина Н.Б. – доверенность от 19.09.2017    Бровин А.В. – доверенность от 19.09.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28782/2017)  ООО "Строительная компания "ИНДИГО" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.10.2017 по делу № А21-2316/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску МАДОУ Балтийского муниципального района детский сад № 6

к ООО "Строительная компания "ИНДИГО"

3-е лицо: МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района", Контрольно-счетная палата Калининградской области

о взыскании

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка –Детский сад №6 г.Балтийска (ИНН: 3901008522; ОГРН: 1023902093060; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Индиго» (ИНН: 7813501831;ОГРН:1117847191846; далее - ответчик) о взыскании 930 800,00руб.

ООО «Строительная компания «Индиго» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском к МБДОУ Центр развития ребенка –Детский сад №6 г.Балтийска о взыскании 3 821 714,22 руб.

Определением суда от 09.10.2017 встречное исковое заявление возвращено подателю в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им представлены доказательства соблюдения претензионного порядка. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае к МБДОУ Центр развития ребенка –Детский сад №6 г.Балтийска заявлены требования о взыскании задолженности в размере 3 821 714,22 руб.

 Суд первой инстанции сделал вывод, что истец в нарушении данного требования доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора, а именно предъявления ответчику требования об оплате 3 821 714,22 руб. не представил. В приложенной к исковому заявлению претензии исх.№27-10/2014/1 от 27.10.2014 отсутствует требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 821 714,22 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции при анализе представленной претензии установил, что из текста претензии исх.№27-10/2014/1 от 27.10.2014 следует, что в претензии заявлено требование об оплате выполненных работ по спорному договору, а также затрат по содержанию и охране объекта реконструкции.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей выше указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование выше приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, будет способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право изменить размер заявленных требований.

Претензия истца от .№27-10/2014/1 от 27.10.2014  содержит указание на спорное правоотношение, содержит указание на требования ответчика, предъявляемые к истцу, претензия была направлена в адрес истца до обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.10.2017 по делу №  А21-2316/2016  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНДИГО» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.10.2017 № 205 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова