Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-10899/2022

г. Пенза

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2022 г. 

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Городищенского района Пензенской области (Комсомольская ул., 40, Городище г., Пензенская область, 442310; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уранское» (Ленина ул., стр. 68, ком. 3, Архангельский сельсовет, Городищенский м.р-н, Пензенская область, 442321; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании 72207 руб. 63 коп.

установил:

Администрация Городищенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уранское»  о расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2017 и взыскании суммы 167348 руб. 24 коп., в том числе: 121087 руб. 90 коп. – задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.10.2020 по 31.08.2022, 46260 руб. 34 коп. – пени за период с 11.05.2019 по 11.08.2022.    

Определением от 09.11.2022 судом в соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до суммы 124728 руб. 73 коп., в том числе: 93739 руб. 90 коп. – задолженность по внесению арендных платежей за период с 20.02.2021 по 31.08.2022, 30988 руб. 83 коп. – пени за период с 07.11.2017 по 31.03.2022.     

Определением от 07.12.2022 судом в соответствии со ст. 49  АПК РФ принято  уменьшение размера исковых требований до суммы 72207 руб. 63 коп., в том числе: 32349 руб. 50 коп. – задолженность по внесению арендных платежей за период с 20.02.2021 по 30.11.2022, 39858 руб. 13 коп. – пени за период с 11.05.2019 по 30.11.2022.          

16.12.2022 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований  до суммы 72117 руб. 16 коп., в том числе: 12349 руб. 50 коп. – задолженность по внесению арендных платежей за период с 20.02.2021 по 30.11.2022, 59767 руб. 66 коп. – пени за период с 11.05.2019 по 30.11.2022.  

23.12.2022 от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований  до суммы 52259 руб. 03 коп., в том числе: 2349 руб. 50 коп. – задолженность по внесению арендных платежей за период с 18.11.2022 по 30.11.2022, 49909 руб. 53 коп. – пени за период с 11.05.2019 по 30.11.2022. На требовании о расторжении договора аренды настаивал. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе уменьшить размер исковых требований, суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным в сумме 52259 руб. 03 коп. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчик  в отзыве на иск наличие задолженности не оспорил. 

В соответствии со ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Городищенского района Пензенской области (арендодатель) и ООО «Уранское» (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене права на заключение договора аренды земельных участков, 07.11.2017 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду на срок (пять) лет земельный участок из категории земель земли сельскохозяйственного назначения, площадью 50000 кв.м., кадастровый номер 58:07:0060403:74, расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, в 600м на юго-запад от ориентира с. Уранка. Участок предоставляется для сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 2.1 договора аренды договор заключен на срок с 07.11.2017 по 06.11.2022.

Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 28.12.2021.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.11.2017. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды арендная плата за пользование участком определяется по результатам проведенного аукциона и составляет 65720 руб. в год.

Годовой размер арендной платы за 2-й и последующие годы аренды увеличивается на индекс потребительских цен на товары и услуги населения по Пензенской области сложившийся на начало каждого года аренды (п.4.4. договора).

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности платежа, за каждый день просрочки (п.5.2. договора). 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, размер арендной на основании уведомлений от 07.02.2019 №609, от 07.02.2020 №907, от 27.01.2021 №576 направленных администрацией ответчику, с 01.01.2019 составил 68447 руб. 40 коп. в год, 5703 руб. 95 коп. в месяц; с 01.01.2020 составил 70158 руб. 59 коп. в год, 5846 руб. 55 коп. в месяц; с 01.01.2021 составил 74438 руб. 26 коп. в год, 6203 руб. 20 коп. в месяц.     

Арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, перечисляет  арендную плату за текущий месяц, в сумме не менее месячного платежа (п. 4.6. договора).

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды в части своевременной оплаты, администрация направил в его адрес претензию №7081 от 12.08.2022, в которой были изложены требования об оплате задолженности по арендной плате в сумме 121087 руб. 90 коп. за период с 01.10.2020 по 31.08.2022 и пени в сумме 46260 руб. за период с 11.05.2019 по 11.08.2022. Также истец указал, что в связи с нарушением условий договора в части своевременной оплаты, направляет два экземпляра соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2017, которые просит подписать, скрепить печатью и возвратить в срок до 11.09.2022.    

 Ссылаясь на то, что ООО «Уранское» не произвело оплату арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2017 и взыскании суммы 167348 руб. 24 коп., в том числе: 121087 руб. 90 коп. – задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.10.2020 по 31.08.2022, 46260 руб. 34 коп. – пени за период с 11.05.2019 по 11.08.2022.    

В ходе рассмотрения спора, ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, истец просит взыскать 52259 руб. 03 коп., из которой 2349 руб. 50 коп. -  задолженность по внесению арендных платежей за период с 20.02.2021 по 30.11.2022 и 49909 руб. 53 коп. - пени за период с 11.05.2019 по 30.11.2022, а также расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.11.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если земельный участок предоставлен арендатору по результатам проведения торгов.

Обществу земельный участок был предоставлен по результатам аукциона, поэтому в силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ заключение нового договора могло иметь место только по результатам торгов.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен сторонами на срок с 07.11.2017 по 06.11.2022, в силу условий п.2.1 договора аренды, а также положений части 3 статьи 425 ГК РФ, договор аренды земельного участка от 07.11.2017 прекратил свое действие в связи с истечением срока 06.11.2022.

Истец также указал, что арендатор до дня истечения срока действия договора аренды, с заявлением о продлении срока действия договора аренды на основании ч.3 ст.8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в администрацию не обращался.

Учитывая, что ввиду истечения срока действия договора аренды, правоотношения сторон прекращены, исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2017 удовлетворению не подлежат.

При расторжении договора аренды в судебном порядке в соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ договор был бы расторгнут с момента вступления в силу решения суда о его расторжении.

Срок действия договора аренды истек 06.11.2022, однако арендатор земельный участок по акту истцу не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени по 30.11.2022.

Данное требование истца обоснованно, так как в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендатор обязан оплачивать арендную плату на условиях договора аренды до возврата арендованного земельного участка.

За период с мая 2019 по ноябрь 2022 по расчету истца ответчик должен был внести арендные платежи в общей сумме 258277 руб. 50 коп., тогда как им произведена оплата в сумме 255928 руб. Таким образом, задолженность составила 2349 руб. 50 коп. 

Наличие задолженности по арендной плате ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 ГК РФ и ст.ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 2349 руб. 50 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614  ГК РФ и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в сумме 49909 руб. 53 коп. за период с 11.05.2019 по 30.11.2022.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.2. договора аренды земельного участка от 07.11.2017 и составляет 0,1 % невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

За период с 11.05.2019 по 30.11.2022 истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 49909 руб. 53 коп. 

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Следовательно, в данном случае требование о взыскании пени за период с 02.04.2022 по 02.10.2022 заявлено необоснованно в период действия моратория, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, начисления истцом производились без учета выходных и праздничных дней, то есть, истцом не было учтено правило ст.193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с условиями договора аренды срок просрочки внесения арендной платы за май 2020 года наступил 13.05.2020, за октябрь 2020 года наступил 13.10.2020, за ноябрь 2020 - 13.11.2020, за декабрь 2020 года - 13.12.2020, за январь 2021 года - 12.01.2021, за апрель 2021 года - 13.04.2021, за май 2021г. - 13.05.2021, за июль 2021г. - 13.07.2021, за октябрь 2021г. - 12.10.2021.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, по расчету суда размер пени составит 37523 руб. 36 коп. за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022. Платежным поручением №567 от 19.12.2022 ответчик произвел оплату пени в сумме 9858 руб. 13 коп., в связи с чем, сумма пени составила 27665 руб. 23 коп.

На основании изложенного, и учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями договора, доказательств своевременного внесения арендных платежей в спорный период ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-332 ГК РФ признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 27665 руб. 23 коп.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.  

В силу ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет в размере 1200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

 

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Городищенского района Пензенской области удовлетворить частично. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уранское» (ИНН 

<

***>)  в пользу Администрации Городищенского района Пензенской области                (ИНН 

<

***>) сумму  30014 руб. 73 коп., в том числе: 2349 руб. 50 коп. – долг, 27665 руб. 23 коп. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уранское» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

 

Судья               С. А. Новикова