﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-2550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Жирных О.В.,

									Шаровой Н.А. - 			

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны на определениеот 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.)и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу№ А03-2550/2020, принятые по заявлению арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее - ООО «БетонСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского краяс исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),о взыскании с арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны (далее также арбитражный управляющий) 2 382 964,05 руб. в возмещение убытков.

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с Михеевой Л.В. в пользу ООО «БетонСнаб» взыскано 2 382 964,05 руб. в возмещение убыткови 34 915 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033540872 от 26.01.2021.

Арбитражный управляющий 26.05.2021 обратилась в арбитражный судс заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, содержащее ходатайствоо принятии обеспечительных мер виде приостановления исполнения исполнительного листа серии ФС № 033540872 от 26.01.2021.

Определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказано, поскольку оно по сути направленона приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Михеева Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой проситих отменить.

По мнению подателя жалобы, должник, в пользу которого взысканы убытки, несмотря на то, что спор о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края не разрешён, злоупотребляет своими правами, предъявляя исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, а также обращаясьв страховую компанию с требованием о выплате возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.  

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующегов деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствиис АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направленына сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФк обеспечительным мерам относится приостановление взысканияпо оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 18 Постановления № 55). 

С учётом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взысканияпо исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Применительно к указанным разъяснениям запрещение ответчикуи другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ), не может распространятьсяна действия, связанные с реализацией права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о непредставлении арбитражным управляющим доказательств, подтверждающих,что заявленные обеспечительные меры необходимы для обеспечения требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные меры не связаны с предметом настоящего спора, направлены на запрет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.

Другие возражения, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Однако оценка исследованных судами доказательстви установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФне входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные определение и постановление приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Жирных

										Н.А. Шарова