ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42505/2024

Дело №А40-243964/23

г.Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-243964/23,

по иску ПАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕГРАФ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 45 087 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.05.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за услуги связи в размере 45.087,81 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 2.000,00 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что доказательства оказания услуг не представлялись, таковые оплачены.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании услуг № 1.1 -

<

***> (далее – договор). Ответчику присвоен лицевой счет № 

<

***> в автоматизированной системе расчетов.

В соответствии с настоящим Договором ТЕЛЕГРАФ (истец) обязался оказать АБОНЕНТУ (ответчику) услуги связи, состав и перечень которых, а также дополнительные права и обязанности Сторон, определяются Дополнительными соглашениями и отдельными Заказами на оказание услуг связи к данным Дополнительным соглашениям. Дополнительные соглашения и Заказы на оказание услуг связи являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.3.1 договора АБОНЕНТ оплачивает услуги ТЕЛЕГРАФА в порядке, размере и сроки, предусмотренные Разделом 4 настоящего Договора.

Согласно п.п. 4.1 – 4.4. договора оплата услуг производится АБОНЕНТОМ по ценам, действующим на ТЕЛЕГРАФЕ и указанным в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору (соответствующих Заказах на оказание услуг связи). 

Причитающиеся ТЕЛЕГРАФУ суммы за оказанные услуги увеличиваются на сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Сумма НДС указывается в счете отдельно. АБОНЕНТ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания соответствующего Дополнительного соглашения (соответствующего Заказа на оказание услуг связи) и выставления счета обязуется оплатить счет за единовременные платежи и передать ТЕЛЕГРАФУ копию платежного поручения. ТЕЛЕГРАФ ежемесячно выставляет АБОНЕНТУ счет на оплату и универсальный передаточный документ (УПД) за все оказанные услуги, за исключением основных и дополнительных разовых услуг (работ), факт оказания (выполнения) которых фиксируется актами о начале оказания услуг или актами об оказании услуг (выполнении работ). На основании актов о начале оказания услуг, актов об оказании услуг (выполнении работ) выставляются счета-фактуры. АБОНЕНТ предоставляет ТЕЛЕГРАФУ в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения подписанный АБОНЕНТОМ УПД, Акт об оказании услуг (выполнении работ) или мотивированный протокол замечаний. Если в течение вышеуказанного срока подписанный АБОНЕНТОМ УПД, Акт или мотивированный протокол не поступил ТЕЛЕГРАФУ, услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) в полном объеме и подлежащими оплате.

В соответствии с п.п. 4.6-4.11 договора в части ежемесячных платежей расчеты за неполный месяц осуществляются пропорционально количеству календарных дней оказания услуг из расчета общего количества календарных дней в данном месяце. АБОНЕНТ оплачивает ежемесячные счета ТЕЛЕГРАФА в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня выставления счета. В случае невозможности при поступлении оплаты от АБОНЕНТА идентифицировать услугу связи или период, за которые поступил платеж, ТЕЛЕГРАФ самостоятельно определяет в счет оплаты какой услуги и периода зачесть соответствующий платеж. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТЕЛЕГРАФА. АБОНЕНТ вправе направлять в адрес ТЕЛЕГРАФА претензию по счету за все оказанные услуги в срок, указанный в п.4.7 для оплаты счетов. Направление претензии АБОНЕНТОМ не освобождает его от оплаты оспариваемого счета в сроки, указанные в п.4.7 Договора. ТЕЛЕГРАФ обязан рассмотреть претензию АБОНЕНТА не позднее чем через 30 (тридцать) дней со дня ее регистрации. При обоснованности претензии АБОНЕНТА, счет подлежит корректировке в следующем месяце, следующим за месяцем рассмотрения претензии. ТЕЛЕГРАФ вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на оказываемые услуги, условия и сроки оплаты услуг, с письменным уведомлением об этом АБОНЕНТА, в том числе через средства массовой информации и/или через свой сайт: www.cnt.ru (при оказании АБОНЕНТУ телематических услуг связи), не менее чем за 10 (десять) дней до даты введения указанных изменений.

Как указал истец, он в полном объёме оказывал Ответчику услуги, определенные в договоре и приложениях к договору, однако, ответчик оплату за предоставленные ему услуги в полном объеме и в сроки, определенные вышеуказанным договором, не произвел, в результате чего у ответчика за период апрель- декабрь 2022 г. образовалась задолженность в сумме 45087,81 руб.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Должника задолженности за услуги связи. По делу № А40-166794/23-85-1365 вынесен судебный приказ. Определением от 25.08.2023 судебный приказ отменен.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года (далее Закона), порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорил исковые требования, указал, что у ООО «Титановая трейдинговая компания» отсутствовала задолженность перед ПАО «Центральный телеграф». Согласно имеющейся информации, по данным бухгалтерского учета ООО «Титановая трейдинговая компания», со ссылкой на Оборотно-сальдовую ведомость по счету № 76.05 за март 2022 г. по апрель 2023 г. (приложение № 2), задолженность перед ПАО «Центральный телеграф» отсутствует. Также ответчик указал, что истец не доказал оказание услуг, а также не представил доказательств направления счетов и актов в адрес ответчика.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доводы ответчика об отсутствии долга за спорный период не подтверждались первичными документами (платежными поручениями об оплате), в связи с этим оборотно-сальдовая ведомость являлась внутренним документом бухгалтерского учета и поскольку таковая составляется в одностороннем порядке, то сама по себе, в отсутствие первичных учетных документов, не могла однозначно подтверждать наличие (отсутствие) долга.

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика счетов и УПД, так как отсутствие доказательств направления таких документов в адрес ответчика не могло являться основанием для освобождения от оплаты абонентских услуг, при том, что информацию о лицевом счете можно просматривать в личном кабинете.

Доказательств, полной и своевременной оплаты абонентских платежей, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-243964/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                     Е.Б. Расторгуев 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.