/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3231/2017-ГК

г. Пермь

 

28.04.2018                                                                              Дело № А50-14972/2015

  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Агишевой Надежды Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В., 

по делу № А50-14972/2015

по иску Агишевой Надежды Владимировны 

к ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236, г. Пермь)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии

от истца: Нестеренко Ю.И., доверенность от 20.02.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

Агишева Надежда Владимировна (далее –  истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее – ответчик, общество "Компания МВМ") о взыскании 1 640 150 руб. действительной стоимости доли. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 оставлены без изменения. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявление о взыскании 290 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 требование ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 215 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

         Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб. 

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания МВМ"  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Блиновым Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 20.01.2016 (далее – договор). 

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Пермского края по иску истца Агишевой Н.В. к обществу "Компания МВМ" о взыскании действительной стоимости доли (судебное дело № А50-14972/2015).

Оплата услуг производится заказчиком исполнителю в следующем порядке: 150 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В дополнительном соглашении от 30.03.2017 стороны согласовали оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение исполнителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 70 000 руб.

В дополнительном соглашении от 25.09.2017 стороны согласовали оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Вознаграждение исполнителя за представление интересов в суде кассационной инстанции составляет 70 000 руб.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту от 22.11.2017 на сумму 290 000 руб. 

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 16.01.2017 № 10, от 16.05.2017 № 184, 28.07.2017 № 278, от 22.11.2017 № 445 на общую сумму 290 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Компания МВМ" сослалось на то, что им понесены судебные расходы в сумме 290 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Блинов Е.А. вступил в судебный процесс только с 25.01.2016, в судебных заседаниях Блинов Е.А. принимал участие совместно со штатным сотрудником ответчика Варзаковой Л.Б.; всего от ответчика в ходе рассмотрения дела представлено 14 документов, 10 из которых подписаны Варзаковой Л.Б.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем работ, произведенных представителем Блиновым Е.А., результат рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 215 000 руб., из которых: 75 000 руб. – участие представителя ответчика Блинова Е.А. в Арбитражном суде Пермского края; 70 000 руб. – в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; 70 000 руб.  – в Арбитражном суде уральского округа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом  вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Требуя снижения суммы издержек до 100 000 руб., истец не представляет доказательств, подтверждающих обоснованность и соразмерность указанной суммы. 

Представленные истцом ответы (письма) от 19.02.2018, от 15.02.2018 № 9/2018, от 12.02.2018 № 13 организаций, оказывающих юридические услуги, на запрос истца о стоимости представительских услуг по настоящему делу, сами по себе не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек (215 000), учитывая, что средняя стоимость юридических услуг, указанная в данных письмах, равна 200 000 руб.  

Доводы заявителя жалобы о том, что совместно с Блиновым Е.А. в судебных заседаниях принимала участие штатный сотрудник ответчика Варзакова Л.Б., Блинов Е.А. принимал участие не во всех судебных заседаниях и подписывал 1/3 представленных от ответчика в материалы дела письменных документов, уже учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и снижении суммы издержек с 290 000 руб. до 215 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий, учитывая рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 01.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу № А50-14972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина