ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3511/2018

г. Челябинск

27 апреля 2018 года

Дело № А76-2764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей  Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Дормаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу № А76-2764/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Завод Дормаш» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2017).

Акционерное общество «Завод Дормаш» (далее - истец, АО «Завод Дормаш», завод, общество) 07.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее - ответчик, Администрация), межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях (далее -  МТУ Росимущества) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: корпус № 1 (лит.Аа), общей площадью 77,2 кв. м, этажность 1, назначение - нежилое; корпус № 2 (лит.Бб), общей площадью 77,4 кв. м, этажность 1, назначение - нежилое; корпус № 3 (Лит. Вв), общей площадью – 76,5 кв. м, этажность - 1, назначение - нежилое, корпус № 4 (Лит. Дд), общей площадью - 73,1 кв. м, этажность - 1, назначение - нежилое, корпус № 5 на берегу (Лит. Ее), общей площадью - 37,9 кв. м, этажность - 1, назначение - нежилое, корпус № 6 с печкой (Лит. Жж), общей площадью - 69,7 кв. м, этажность - 1 этаж и мансарда, назначение - нежилое, корпус № 7 (Лит. 331з), общей площадью - 54 кв. м, этажность - 1, назначение - нежилое, корпус № 8 (Лит. Ии), общей площадью - 121,9 кв. м, этажность 1 и мансарда, назначение - нежилое, здание базы отдыха (дом сторожа) (лит. Кк), общей площадью - 40,9 кв. м, этажность - 1, назначение - нежилое, с кадастровыми номерами 74:27:0000000:1983, 74:27:0000000:1976, 74:27:0000000:1978, 74:27:0000000:1982, 74:27:0000000:1981, 74:27:0000000:1980, 74:27:0000000:1979, 74:27:0000000:1977, 74:27:0000000:1984, находящееся на земельном участке, с кадастровым номером 74:27:0507001:0008, по адресу Челябинская область, г. Верхний Уфалей, район озера Иткуль (далее по тексту также – спорное имущество) и зарегистрировать его за правообладателем (с учетом принятого арбитражным судом уточнения заявленных требований, отказа от части требований и изменения процессуального статуса привлеченных к участию в деле лиц).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Главное управление лесами Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 114, 144, т. 4 л.д. 24).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2018 (резолютивная часть решения от 31.01.2018) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Завод Дормаш» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Полагает, что судом в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дана ненадлежащая оценка представленных истцом в обоснование заявленных требований документов, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество было возведено правопредшественником истца хозяйственным способом. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что все имущество базы отдыха «Иткуль» осталось в государственной собственности, поскольку не вошло в план приватизации. В материалы дела были представлены инвентарные карточки АООТ «Завод Дормаш» на девять объектов, которые можно идентифицировать в приложении № 1 к плану приватизации Верхнеуфалейского опытно-экспериментального завода. Судом не учтено, что только шесть построек было возведено силами правопредшественника истца, и эти объекты не были отнесены к объектам социально-бытового и социально-культурного назначения, из-за чего постройки не были включены в перечень основных средств базы отдыха, состав которой приведен в Перечне основных средств плана приватизации.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, назначенном на 17.04.2018, был объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 24.04.2018.

Ходатайство апеллянта о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 апелляционным судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего поставления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 30.06.1977 № 1007 земельный участок общей площадью 1,0 га, расположенный в квартале 38 Иткульского лесничества Уфалейского лесхоза, был изъят из земель государственного лесного фонда для передачи Верхнеуфалейскому опытно-экспериментальному заводу дорожных машин в постоянное пользование для строительства базы отдыха на берегу озера Иткуль.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 09.07.1992 № 71 государственное предприятие Верхнеуфалейский опытно-экспериментальный завод было преобразовано в АООТ «Завод Дормаш» (т. 1 л.д. 11), и утвержден план приватизации предприятия (т. 1 л.д. 12-13).

На основании постановления Главы администрации г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 18.08.1994 № 754 «О выдаче Государственного акта на право пользования землей акционерному обществу открытого типа «Завод Дормаш» для базы отдыха» земельный участок общей площадью 0,8 га был передан АООТ «Завод Дормаш» в бессрочное (постоянное) пользование. Земельный участок был предоставлен для базы отдыха в районе озера Иткуль (т. 1 л.д. 24). Выдан государственный акт № 27-907 (т. 1 л.д. 25-33).

Как следует из кадастрового плана, земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году с присвоением ему кадастрового номера 74:27:0507001:0008, вид разрешенного использования - под базу отдыха, фактическое использование/характер деятельности - под базу отдыха. Местоположение земельного участка определено по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, район оз. Иткуль (т. 1 л.д. 44-47).

Постановлением Главы Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 13.12.2006 № 1284 земельный участок предоставлен заводу в пользование на условиях договора аренды для территории, расположенной на берегу озера Иткуль, сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 34-35), между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа и ОАО «Завод Дормаш» оформлен договор аренды № 70 от 29.12.2006 сроком с 13.12.2006 по 13.12.2016 (т. 1 л.д. 36-39).

Общество «Завод Дормаш» обратилось в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» Верхнеуфалейского городского округа с заявлениями о регистрации права собственности на спорное имущество.

14.12.2016 государственная регистрация собственности была приостановлена ввиду несоответствия предоставленных документов требованиям действующего законодательства, что подтверждается уведомлениями регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации (т. 2 л.д. 50-58).

Ссылаясь на то, что спорное имущество возведено правопредшественником истца хозяйственным способом и впоследствии отчуждено из государственной собственности в порядке приватизации государственного имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательства возникновения у него права собственности на имущество в порядке и по основаниям, предусмотренным законом. Истцом не представлено доказательств того, что спорные строения были возведены правопредшественником истца: отсутствуют доказательства, кто являлся их застройщиком, за счет каких средств осуществлялось строительство. Спорное имущество не может быть идентифицировано в той степени, которая позволяет признать его вошедшим в состав приватизированного имущества государственного предприятия - Верхнеуфалейского опытно-экспериментального завода, три объекта (вагон-баня, вагон-сауна, здание базы отдыха), как следует из перечня основных средств объектов непроизводственного назначения, остались в государственной собственности, иные доказательства приобретения имущества в порядке приватизации из государственной собственности истцом не представлены. Таким образом, обстоятельства, заявленные истцом в качестве основания для приобретения права собственности в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации им не доказаны, а иные правовые основания не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании – это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце.

Истец в обоснование своего иска сослался на статью 218 ГК РФ (т. 1 л.д. 8), данную правовую позицию подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточных акт.

Исходя из существа заявленных требований, истец должен доказать факт включения в уставный капитал правопредшественника истца в соответствии с планом приватизации спорного имущества, возведенного Верхнеуфалейским опытно-экспериментальным заводом за счет собственных средств (хозяйственным способом).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом в жалобе, доказательства последнего из указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено, что не только не позволяет проверить утверждения апеллянта о том, что данное строительство велось за счет средств Верхнеуфалейского опытно-экспериментального завода, но и установить время строительства объектов.

Изложенные в технических паспортах по состоянию на 13.04.2011 сведения о возведении объектов инвентаризации в 1981-1991 г.г. (т. 1 л.д. 48-143, т. 2 л.д. 1-49), не только не подтверждены иными, объективными доказательствами, но и не позволяют утверждать о том, что объектом инвентаризации являлось именно имущество, созданное Верхнеуфалейским опытно-экспериментальным заводом за счет собственных средств.

По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки апеллянта на инвентарные карточки АООТ «Завод Дормаш», поскольку они не подтверждают ни факт создания спорного имущества Верхнеуфалейским опытно-экспериментальным заводом, ни тождество спорного имущества и имущества, составляющего имущественный комплекс базы отдыха «Иткуль», сведения о которой имеются в плане приватизации государственного предприятия.

Более того, указанные документы не могут быть приняты во внимание в отрыве от обстоятельства последующего приобретения имущества в порядке его приватизации из государственного имущества, на чем настаивает апеллянт, тогда как данное обстоятельство апеллянтом также не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Нормами Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) предусмотрено следующее.

Приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий (ст. 1 Закона).

Цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации.

Программа приватизации разрабатывается на три ближайших года и состоит из задания на текущий год и прогноза на два последующих года.

В пункте 2 ст. 3 названного закона указано содержание Программы приватизации.

Согласно п. 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 (действовавшего на момент приватизации правопредшественника истца), созданной на предприятии комиссией по приватизации готовится план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы (Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации - приложение № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66).

Пунктом 5.1 данных Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации установлено, что комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Обязательными приложениями к акту оценки стоимости имущества предприятия являются передаточный бухгалтерский баланс, документы, отражающие результаты инвентаризации.

В приложении № 1 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации предусмотрено отражение в акте оценки стоимости имущества инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождения, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа и остаточной стоимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений Верхнеуфалейского опытно-экспериментального завода, акте оценки  объектов непроизводственного назначения по состоянию на 01.04.1992 с пообъектным перечнем зданий и сооружений, являющемся приложением к плану приватизации завода, спорное имущество не представляется возможным установить с той степенью достоверности, которая позволяет идентифицировать индивидуально-определенную вещь (т. 4 л.д. 88, 93).

Более того, согласно приложению № 9 к плану приватизации объекты социально-культурного назначения, в том числе имущество базы отдыха «Иткуль» оставлено в государственной, муниципальной собственности (т. 4 л.д. 99).

Согласно чертежу границ земельного участка, отведенного АООТ «Завод Дормаш» в бессрочное (постоянное) пользование для базы отдыха в районе озера Иткуль на основании государственного акта № 27-907, заявленные истцом объекты не отражены, что также позволяет критически отнестись к утверждениям апеллянта о том, что объекты были возведены до приватизации Верхнеуфалейского опытно-экспериментального завода, и о том, что они вошли в состав приватизированного имущества.

Таким образом, доказательства включения спорного имущества в состав приватизируемого имущества Верхнеуфалейского опытно-экспериментального завода в дело не представлены.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенных правовых норм, факт включения имущества в состав приватизированного имущества государственного предприятия может быть подтвержден доказательствами, свидетельствующими о соблюдении вышеизложенного порядка приватизации имущества - планом приватизации и актом оценки имущества.

В силу этого, свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами факта включения имущества в состав приватизированного имущества государственного предприятия.

По изложенным мотивам апелляционный суд отказал апеллянту в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В силу ст. 16 Закона о приватизации в ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. Если указанные объекты включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, то покупатель имеет право применять любой вариант их использования, не противоречащий требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора между продавцом и покупателем и коллективного договора.

В разделе втором Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утверждённых Указом Президента РФ от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», предусмотрено, что приватизация объектов социально-культурного назначения (объектов, предприятий и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, в том числе входящих в состав имущества предприятий) не допускается до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

К акту оценки стоимости имущества предприятия прилагается перечень объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; находящихся на балансе предприятия объектов социально - бытового и социально - культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета (п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации - приложение № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66).

Во Временном положении о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, также утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», предусмотрено, что на баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное, муниципальное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору.

В состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты социально - бытового, социально - культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности (п. 4.2).

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» в п. 4 предусмотрено, что преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В п. 6 указанного Положения установлено, что акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Таким образом, по смыслу цитированных норм, объекты социально-культурного назначения не подлежали включению в уставный капитал приватизируемого предприятия, и подлежали передаче акционерному обществу по договору и порядок их использования определялся планом приватизации. При этом приватизация данных объектов не допускалась до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию в силу прямого указания на это в разделе 2 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

Впоследствии такой порядок был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Таким, образом, в отношении объектов социально-культурного назначения действующим на тот момент законодательством был установлен специальный порядок приватизации, доказательств соблюдения которого истцом не представлено. 

Более того, как ранее установлено судом, согласно приложению № 9 к плану приватизации объекты социально-культурного назначения, в том числе имущество базы отдыха «Иткуль» оставлено в государственной, муниципальной собственности (т. 4 л.д. 99), и доказательств последующего приобретения объектов в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в дело не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании права собственности на заявленные объекты недвижимости., а изложенные апеллянтом в жалобе обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу № А76-2764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Дормаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        Г.Н. Богдановская 

СудьиЛ.ФИО4

Л.В. Пивоварова