52/2023-104706(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-18165/2023

город Москва

21 апреля 2023 года

Дело № А40-238506/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,  

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ОАО «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года  по делу № А40-238506/2022, принятое судьей Куклиной Л.А.,  

по иску АО «РусАгроТранс» (ОГРН 

<

***>)  к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 22.03.2023, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.09.2021,  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русагротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» (далее –  ответчик) пени в размере 7.178.262,24 руб. за просрочку доставки груза.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года с  учетом определения об исправлении опечатки 15 марта 2023 года, исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в  размере 5.200.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что судом первой инстанции не приняты меры для мирного  урегулирования спора; срок доставки грузов подлежит увеличению в связи с  прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского  железнодорожного узла.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере  7.178.262,24 руб. в связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки  грузов по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.  

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается  материалами дела.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом  регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта).  

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на  груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что  перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки  грузов.  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245).  

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность  перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика  соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере  шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются  за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не  докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой  статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления  сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 07.08.2015 г. № 245, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности  за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени в размере 6.784.469,36 руб.  

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с  применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 5.200.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О,  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г.   № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного  характера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по железнодорожным  накладным необходимо учитывать факт следования поезда через станции  Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов (пункт 5.9 Правил   № 245), подлежит отклонению, поскольку для применения указанного пункта  перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через  станции Московского и Санкт-Петербургского узла является кратчайшим  маршрутом, отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять  на сроки доставки грузов, в случае такого отклонения с целью следования через  станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении  сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.  

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того,  что маршрут следования вагона через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов являлся кратчайшим маршрутом.  

Срок доставки груза, рассчитан перевозчиком в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Таким  образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки  грузов, исчислил срок доставки груза по указанной железнодорожной накладной и  в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку  грузов указал этот срок.  

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком,  самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность  учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и  включить необходимое количество суток в срок доставки груза.  

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по  причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза,  поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.  

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований  на основании пункта 5.9 Правил № 245 отсутствуют.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для  урегулирования спора мирным путем было рассмотрено судом первой инстанции и  отклонено, в том числе с учетом мнения истца по делу.  

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об  урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно  рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  

Кроме того, мирное урегулирование спора, на возможность которого  ссылается заявитель жалобы, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии  арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. В процессе  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств достижения  сторонами мирового соглашения по спору в дело не представлено.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

АО «РусАгроТранс» в суде апелляционной инстанции обратилось с  заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с  реорганизацией в форме преобразования ООО «Русагротранс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107014, г. Москва, вн. тер.  г. муниципальный округ Сокольники, ул. 2-я Боевская, д. 3).  

Правопреемство документально подтверждено. 

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства является замена стороны в материальном  правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Поскольку согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса, истцом представлены надлежащие доказательства произведенной  реорганизации и наличии оснований для универсального правопреемства, то суд  апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о замене  истца на правопреемника - ООО «Русагротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 107014, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный  округ Сокольники, ул. 2-я Боевская, д. 3).  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену истца АО «РусАгроТранс» (ОГРН 

<

***>) на  ООО «Русагротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический  адрес: 107014, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Сокольники, ул. 2-я  Боевская, д. 3) в порядке процессуального правопреемства.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по  делу № А40-238506/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева  

Судьи: Е.А. Птанская 

 А.И. Трубицын