Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Тула                                                                                            Дело № А68-13206/2018

Резолютивная часть решения  объявлена 22 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи     Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Современные отделочные материалы» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «НКТ» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 

о взыскании 850 420,60 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель  ФИО2 по доверенности от 31.10.2018г., 

от ответчика – не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (далее – ООО  «СОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «НКТ» (далее – ООО «НКТ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 611 813,14 руб., неустойки за период с 16.08.2018 по 02.11.2018 в размере 238 607,46 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 008,41 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве; в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

08 сентября 2016г. между ООО «СОМ» (Поставщик) и ООО «НКТ» (Покупатель) заключен договор поставки №Ж89/16, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать следующие  Товары: электро- и бензоинструменты импортного и отечественного производства; ручной инструмент, средства защиты, малую строительную технику; металлообрабатывающий и режущий, а также прочий абразивный инструмент; метизы; электротехническую продукцию; кирпич, бетон, гипсокартон и т.п. Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов (спецификацией) Покупателя. Заказ (спецификация) направляется Поставщику по факсу, электронно почтой, либо иным согласованным Сторонами способом  (п.1.1 Договора). 

Количество, ассортимент, цена и срок поставки Товаров согласовываются сторонами  в спецификации при размещении заказа на поставку соответствующей партии Товара (п. 1.2 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора датой поставки считается дата поступления товара на склад поставщика. Базис поставки: самовывоз товаров покупателем со склада Поставщика.

В силу п.4.1 договора оплата Покупателем товара осуществляется в момент размещения заказа на поставку соответствующей партии Товара. 

При просрочке платежа за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора). 

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 611 813 руб. 14 коп. по универсально-передаточным документам, представленным в дело. Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, истцом на сумму долга в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка за период с 16.08.2018г. по 02.11.2018г. в размере 238607,46 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.09.2018 №94 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.  

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 08.09.2016г. №Ж89/16, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар в соответствии с условиями договора на общую сумму 611 813,14 руб. 

Согласно представленным в дело универсально передаточным актам, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей, товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил. Задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела составила 611 813,14 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 611 813,14 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2018 по 02.11.2018 в сумме 238607,46 руб.

Истцом правильно рассчитана неустойка, исходя из количества дней (78 дней), составляющих просрочку в оплате товара (фактически неустойка начислена за период с 17.08.2018 по 02.11.2018).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки по договору и несоразмерность неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периодов просрочки, факта частичной оплаты задолженности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 47 721,18 руб. исходя из начисления неустойки в размере 0,1%, обычно принятом в деловом обороте и не являющимся чрезмерно высоким.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 721,18 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 20 008 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

 

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 0 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» основной долг в размере 611 813 руб. 14 коп. и неустойку в размере 47 721 руб. 18 коп., а всего – 659 534 руб. 32 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 008 руб.   

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                         Л.В. Елисеева