АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6615/2019

24 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 881 873 руб. 53 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца  -  конкурсный управляющий ФИО2;

от  ответчика -  не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании 740 498 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 141 375 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2018 по делу № А46-8586/2018  общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" признано несостоятельным (банкротом), в его отношение открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 573 100 руб. долга, 109 415 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму долга, поскольку ошибочно указал в исковом заявлении 167 398 руб., которые были возвращены истцу 13.12.2016.

Судом уточнения истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку являются необоснованными, материалами дела не подтвержденными.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По утверждению истца, общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" перевело на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"  денежные средства в сумме 740 498 руб. 00 коп., из которых 415 645 руб. переведено 31.10.2016 с основанием платежа: «частичная оплата по счету 301 от 21.10.2016 за материалы», 167 398 руб.  от 08.12.2016 «оплата по счету № 301 от 21.10.2016 за стройматериалы», 157 455 руб. от 16.12.2016 «Оплата по счету № 301 от 21.10.2016 за стройматериалы».

11 января 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Профсервис", в лице конкурсного управляющего ФИО2, направлена претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 740 498 руб. 00 коп.

Ответчик на претензию до настоящего времени не ответил, оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании 740 498 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 141 375 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" ФИО2 в материалы дела представлена выписка по расчетному счету истца по операциям на счете организации за период с 13.10.2016 по 26.03.2019, свидетельствующая о перечислении денежных средств в сумме 740 498 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Интестрой", у каждого платежа имеется его назначение.

Исходя из изложенного, оценив документы, представленные в материалы дела, суд не может признать доводы истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также о безосновательности перечисления денежных средств в размере 740 498 руб. 00 коп. состоятельными. 

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в представленной выписке, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о наличии хозяйственных операций, указанных в выписке по расчетному счету как назначение платежей, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" при наличии данных об основаниях перечисления денежных средств в платежных документах.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что претензии к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в отношении указанных платежей до признания истца банкротом отсутствовали. В настоящем случае, учитывая назначение платежа, не имеется оснований утверждать, что денежные средства перечислялись ошибочно.

Выписка по счету, свидетельствующая о перечислении денежных средств ответчику, применительно к положениям статьи 68 АПК РФ подтверждает перечисление денежных средств, но для подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика ее недостаточно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 650 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин