АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16939/2022

Дело № А72-14034/2021

г. Казань

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу № А72-14034/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании 39 367,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – ТСН «ТС «Ульяновский проспект № 2, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее – администрация, ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 39 367,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - МКД).

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

Также муниципальному образованию «город Ульяновск» в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 1671,80 кв.м, расположенные в доме № 2 по пр-ту Ульяновскому.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 39 367,69 рублей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений в силу прямого указания закона обязанности по внесению истцу как управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания истца № 001/20 от 26.12.2020 в форме очно-заочного голосования установлен обязательный ежемесячный платеж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на 2021 год в размере 29,90 рублей за 1 (один) кв.м.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 составила 39 367,69 рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод ответчика о передаче спорных помещений в пользование иным лицам отклоняется, поскольку в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем жилищно- коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Изложенное соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 №  303-ЭС16-14807.

В силу закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а ссудополучатель статусом нанимателя в соответствии с положениями жилищного законодательства не обладает.

Непосредственно на ссудополучателя данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Исходя из вышеизложенного, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 39 367,69 рублей долга.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А72-14034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова