ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83010/2023

Дело № А40-123808/23

г. Москва

18 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года, принятое судьей Регнацким В.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-123808/23, по исковому заявлению ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" к ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО" о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 887 325 руб. 73 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 123 834 руб. 29 коп., судебных расходов в размере 17 576 руб. 36 коп.    

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании о задолженности в размере 1 887 325, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 123 834, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2023 г. по дату фактической оплаты, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000, 00 руб. и по оплате за почтовые отправления в размере 576, 36 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 31 145, 00 руб. отменить и принять новый судебный акт.

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.   

Истец не представил отзыв. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Истец поставил товар на общую сумму 8 327 853 руб. 35 коп. - из них не оплачено в размере 1 887 325 руб. 73 коп. согласно УПД.

Покупатель обязался принять товар и оплатить за него определённую денежную сумму.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Договоры между сторонами не заключались. 

Истцом указано, что договор № Ф-11895 от 01.01.2022, указываемый в претензии, акте сверки и УПД, является результатом программы в компьютерах в офисе истца, присваивающей порядковый номер - который невозможно удалить (поменять).

Акт сверки ответчиком подписан с проставлением печати фирмы и подписью генерального директора, задолженность признана ответчиком и составляет 1 887 325,73 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)».

В соответствии с расчетом проценты составляют 123 834,29 руб. за период по 31.05.2023.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. 

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)».

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства уплаты задолженности и процентов в суд первой инстанции не представил, возражений в отношении дела в порядке упрощенного производства не заявил. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, доказательства частичной оплаты, приложенные к апелляционной жалобе могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу № А40-123808/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройЭлектро" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                               В.Р. Валиев