3504/2017-348866(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90275/2016

21 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 21 июля 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Тетерина А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявители: 1) Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ"   2) ФИО1  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области  

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 09.12.2016 № 08-17343-ю, в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении временного  управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" ФИО2 по признакам  административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ  

при участии  

от заявителя: 1) ФИО3, доверенность от 26.04.2017   2) ФИО1, личность удостоверена по паспорту  

 ФИО4, доверенность от 16.09.2016  от заинтересованного лица: не явился  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (место  нахождения: 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество) и генеральный директор  Общества ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Воронежской области (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Управление), оформленного  письмом от 09.12.2016 N 08-17343-ю, об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в  отношении временного управляющего Общества ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 12.01.2017 заявление возвращено в связи  с неподсудностью дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017  определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении от конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии»  поступил отказ от заявленных требований.  

Отказ принят судом, в части требований ООО «Стройтехнологии» производство  по делу прекращено.  

Дело рассмотрено только в части требований ФИО1.  Судом установлено следующее:  

ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с  жалобой от 09.11.2016 исх. № 129/1 (вх. № 6703/02 от 17.11.2016), в которой указал, что  временный управляющий ООО «Стройтехнологии» ФИО2 с использованием  своего служебного положения в публичном выступлении совершил распространение  клеветнических, т.е. заведомо ложных утверждений, порочащих честь и достоинство, а  так же деловую репутацию единственного участника и генерального директора ООО  «Стройтехнологии» И.Ю. Щербы, при этом просит провести проверку и возбудить в  отношении арбитражного управляющего ФИО2. дело об административном  правонарушении и привлечь его к административной ответственности,  предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАПРФ.  

Определением Управления № 08-17343-ю от 09.12.2016 в возбуждении дела об  административном правонарушении отказано в связи с отсутствием достаточных  данных, указывающих на событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

ФИО1 не согласился с определением и обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное  обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения; материалы правоохранительных  органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления,  общественных объединений, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений,  заявлений собрания (комитета) кредиторов, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Согласно части 1 ст. 30.1 АПК РФ постановление по делу об административном  правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5  настоящего Кодекса. Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по тем  же правилам.  

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ  

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном  правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный  суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел  об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении суд должен  руководствоваться статьей 207 АПК РФ.  

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что дела об оспаривании решений  административных органов возбуждаются на основании заявлений юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также на основании заявления потерпевших.  

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в государственный орган с  указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического  лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ  правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст.  207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.  

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации  в определении от 25 ноября 2015 г. по делу N 306-ЭС15-10433.  

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся, сообщения и заявления физических и юридических  лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения.  

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность  соответствующего административного органа возбуждать дело об административном  правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1  и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном  правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие  события административного правонарушения.  

В жалобе ФИО1 указывается, что в рамках судебного дела № А40- 207779/15-3-509 временным управляющим ФИО2 допущено распространение  клеветнических, то есть заведомо ложных утверждений, порочащих честь и  достоинство, а также деловую репутацию единственного участника генерального  директора ООО «Стройтехнологии» ФИО1 путем сообщения суду не  соответствующих действительности сведений.  

Между тем, данные обстоятельства не образуют состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Указанные действия не содержат нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", какие конкретно нормы закона нарушены  временным управляющим, в тексте жалобы не указано.  

Таким образом, жалоба заявителя не содержала достаточных сведений,  указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем у  Управления не имелось оснований для возбуждения дела об административном  правонарушении в отношении временного управляющего.  

Кроме того, из материалов дела не усматривается, какие конкретно права и  законные интересы заявителя в сфере экономических правоотношений были нарушены,  и каким образом признание оспариваемого решения Управления незаконным повлечет  восстановление этих прав.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 следует  отказать.  

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

1. В части требований ООО «Стройтехнологии» принять отказ от иска,  производство по делу прекратить.  

2. В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании определения  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Воронежской области, оформленного письмом от 09.12.2016  N 08-17343-ю, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.  

Судья Тетерин А.М.