АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11069/2024

г. Тюмень

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Югсон-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 4 894 210,80 руб. 

при участии представителей:

от  истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика –  ФИО2  по доверенности от 01.01.2022;

установил:

ООО «РН-Пурнефтегаз» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Югсон-Сервис» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 4 894 210,80 руб. (с учетом  уточнения требований).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Пурнефтегаз» (Истец) и ООО «Югсон-Сервис» (Ответчик) заключен договор на поставку продукции №2151223/0153Д от 17.03.2023 (Договор).

Согласно п. 1.1. договора ответчик принял обязательство передать в собственность Истца Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а Истец принял обязательство принять и оплатить Товар.

Истец, руководствуясь п. 8.1. договора насчитал неустойку за нарушение сроков поставки в размере 3 828 606,26 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия №Исх-АГ-001514-24 от 13.03.2024 о взыскании суммы пени в размере 3 828 606,26 руб.

Оставление  претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения  в  суд с исковым  заявлением по настоящему  делу

Исковые требования мотивированы доводами о нарушении поставщиком условий договора поставки в части несоблюдения сроков  поставки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что  размер неустойки определен неверно, а также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Пунктом 1.1. Договора Ответчик принял обязательство передать в собственность Истца Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а Истец принял обязательство принять и оплатить Товар.

Согласно отгрузочной разнарядке №2151223/0153Д001 Ответчик принял на себя обязательство поставить пакеры соответствующих характеристик, общей стоимостью 16 651 476 рублей в срок 60 календарных дней с момента получения отгрузочной разнарядки, т.е. в срок до 06.06.2023 (отгрузочная разнарядка направлена через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в системе Диадок 07.04.2023).

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Ответчик поставил пакеры с существенным нарушением сроков поставки, предусмотренных в  отгрузочной разнарядке,  что  подтверждается  датами, проставленными в товарных накладных, часть пакеров на дату обращения Истца в суд Ответчиком не поставлена.

Согласно пункту 8.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.

Как указывалось выше срок поставки товара установлен до 06.06.2023.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока поставки товара, что  является основанием  для начисления неустойки.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеется просрочка кредитора, является необоснованным.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки товара.

Датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале ж/д накладной, товаротранспортной накладной, транспортной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (п..4.2. договора).

Представленные в дело транспортные накладные и товарные накладные подтверждают просрочку поставки товара.

Ответчик неверно трактует условия договора поставки, считая, что дата приемки товара (5 дней) является датой подписания ТОРГ-12.

Ни договором, ни приложениями к нему не предусмотрено, что датой подписания ТОРГ-12 в системе электронного документооборота (ЭДО) Диадок является дата принятия товара. Дата принятия товара указана на второй странице ТОРГ-12 и отличается от даты ее подписания в системе ЭДО Диадок.

Дата принятия товара подтверждается ТОРГ-12, подписанной между Истцом и Ответчиком, транспортными накладными, подписанными между Истцом и транспортной компанией, и актом приёмки товара, составленным в одностороннем порядке Истцом согласно договору (п. 5.1. договора).

Согласно п.8.1 Договора поставки размер неустойки за нарушение сроков поставки определяется в следующем порядке:

- стоимость непоставленного в срок товара х 0,1% х количество дней просрочки, но не более 30%, т.е. 16 314 036 руб. х 30% = 4 894 210,80 руб.

Суд признает арифметически и юридически верным расчет неустойки,  приведенный  истцом  в пояснениях от 18.12.2024.

Нарушение требований  ст. 191 ГК  РФ опровергается указанным расчетом.

Судом также  отклоняются  доводы ответчика о двойном начислении  пени.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 8.1 договора.

Стоимость товара составила  16 651 476  руб. Срок поставки товара на указанную сумму единый – 06.06.2023

Сумма задолженности, на которую произведено начисление неустойки,  определена истцом с учетом стоимости, фактически состоявшихся поставок   пакеров

Судом также отклоняются доводы ответчика о просрочке  кредитора. В  данной  части ответчик указывает, что истец несовременно забирал товар по прибытии на станцию  назначения.

Доводы ответчика суд считает не имеющими  существенного  значения. Сумма пени, которая по мнению  ответчика, обусловлена просрочкой  кредитора, не влияет  на размер   неустойки, учитывая, что неустойка 4 894 210,80 руб.  определена с учетом ограничения ее размера  (30 %)

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданскоправовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд не соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора (не более 30% от неоплаченной в срок суммы).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 4 894 210,80 руб.  заявлено  истцом обоснованно  и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 42 143 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 328 руб. подлежит возврату истцу  из средств  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Югсон-Сервис» в пользу ООО «РН-Пурнефтегаз» неустойку в размере 4 894 210,80 руб., а также судебные  расходы  по  оплате  государственной  пошлины в  размере 42 143 руб.

Взыскать с ООО «Югсон-Сервис» в доход федерального бюджета  государственную  пошлину в размере 5 328 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.