АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10314/16 

Екатеринбург

25 мая 2017 г.

Дело № А50-11232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Соловцова С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (далее – общество «Пермтрансжелезобетон»; кредитор) на определение  Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2016 по делу № А50-11232/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «Пермтрансжелезобетон» - Бестова П.В. (доверенность                    от 23.03.2017);

Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края (далее – администрация) - Мухачева О.А. (глава администрации, распоряжение главы городского поселения от 28.10.2013), Колкина Т.В. (доверенность от 20.02.2017);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) - Николаева И.Н. (доверенность от 20.03.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята» (далее – МУП  «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Конкурсный управляющий Бахматов В.С. 28.01.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении учредителя должника администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 114 766 руб. 17 коп., ссылаясь в обоснование своего требования на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2016 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 18.01.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 28.10.2016 оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе общество «Пермтрансжелезобетон» просит определение суда первой инстанции от 28.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование норм материального прав, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что размер ответственности учредителя должен быть увеличен пропорционально размеру допущенных нарушений прав кредиторов; причинение учредителем дополнительного ущерба является основанием для дополнительной субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего не может являться основанием для ухода контролирующих лиц от субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Поддерживая позицию кассатора, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1993, о чем 26.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025901846981. Учредителем предприятия является Оверятская территориальная администрация Краснокамского муниципального образования. 

В 2007 году предприятие было наделено имуществом для осуществления своей основной деятельности. В хозяйственное ведение предприятия были переданы котельные в п. Оверята и п. Мысы, а также системы водоснабжения в п. Оверята и п. Мысы. 

На основании распоряжений от 01.12.2009 № 39.1, от 12.01.2010 № 03 администрация изъяла из хозяйственного ведения должника следующее имущество:

- жилой фонд Оверятского городского поселения;

- 1-этажное кирпичное здание котельной, площадью 130,7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Краснокамский район, п. Оверята, м/р «Восточный», ул. Кирпичная, 1а, остаточной стоимостью                                5 967 537 руб. 20 коп.;

- 1-этажное кирпичное здание котельной с пристроем общей площадью 195,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, п. Оверята, ул. Заводская, 7а, остаточной стоимостью 7 731 400 руб. 23 коп.;

- 1-этажное кирпичное здание котельной с пристроем, общей площадью 259,2 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, пригород                           г. Краснокамска, п. Мысы, ул. Пролетарская, 46, остаточной стоимостью             5 805 718 руб. 80 коп.

Постановлениями администрации от 18.05.2010 № 126.1 и от 18.05.2010 № 127.1 из хозяйственного ведения должника изъяты система водоснабжения микрорайона «Восточный» балансовой стоимостью 15 435 073 руб. 43 коп., а также котельная № 2 балансовой стоимостью 3 630 025 руб. 

 Учредитель предприятия 21.05.2010 принял решение о ликвидации должника, сформирована ликвидационная комиссия в составе председателя Элькинда Давыда Яковлевича и трех членов: Катаевой Надежды Николаевны, Бояршиновой Галины Вениаминовны и Важенина Виктора Петровича. В ЕГРЮЛ внесена запись о том, что общество находится в стадии ликвидации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2011 принято к производству заявление ликвидационной комиссии МУП «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 10.10.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

На момент признания должника банкротом на балансе предприятия имелось имущество стоимостью 7 673 385 руб. 86 коп.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму        11 541 697 руб. 40 коп. От реализации имущества должника общий размер вырученных денежных средств составил 2 411 358 руб. 84 коп. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, частичное погашение реестра (размер удовлетворенных за счет полученных от реализации имущества денежных средств требований составил 426 931 руб. 23 коп.). Размер непогашенных требований составляет 11 114 766 руб. 17 коп.

Девять объектов недвижимого имущества, в том числе асфальтированная дорога, здание насосной станции, водопроводная магистраль, 2 канализационные сети, канализационный коллектор, 3 колодца, были переданы конкурсным управляющим в муниципальную собственность в связи с невозможностью их реализации.

В рамках дела о банкротстве МУП «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята» конкурсный кредитор Маркова Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 114 766 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2016, Арбитражного суда Уральского округа          от 01.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично, администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 630 025 руб.

Полагая, что изъятое администрацией у предприятия на основании распоряжений от 01.12.2009 № 39.1, от 12.01.2010 № 03 недвижимое имущество явилось причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям, исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями      (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, оценив в порядке ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, установив, что невозможность установления достоверной рыночной стоимости изъятого у должника имущества во многом вызвана действиями (бездействием) конкурсного управляющего, выразившимися в неоспаривании сделок по отчуждению спорного имущества, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия состава для привлечения администрации к субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве состоялся судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения инициированного одним из кредиторов обособленного спора о привлечении администрации к субсидиарной ответственности в связи с изъятием из хозяйственного ведения имущества, в соответствии с которым с последней в пользу должника взыскано 3 630 025 руб. (заявлено было о взыскании 11 114 766 руб. 17 коп., суды пришли к выводу о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности исходя из установленных обстоятельств спора), суды указали, что в данном случае собственник имущества должника не может нести чрезмерную ответственность, кроме того такая ответственность не может быть возложена в связи с ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими возложенных на него в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве обязанностей и в связи с чем правомерно признали достаточным размер ответственности, установленным ранее определением арбитражного суда от 16.06.2016.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий никоим образом не пояснил и не доказал, каким образом изъятие жилого фонда могло повлиять на возникновение банкротства должника и его способность/неспособность произвести расчет с кредиторами, с учетом того, что данное имущество не подлежало включению в состав конкурсной массы.

Ссылка на то, что изъятие жилого фонда привело к невозможности осуществлять деятельность по его обслуживанию и получать соответствующий доход, отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная, так как какие-либо доказательства того, что соответствующая деятельность должника по управлению и обслуживанию жилого фонда являлась прибыльной, а соответствующие доходы позволяли обслуживать текущие обязательства должника, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). 

Относительно зданий котельных 2005, 1990 и 1971 годов постройки апелляционным судом правомерно указано, что конкурсным управляющим также не обоснованно, каким образом наличие/отсутствие данного имущества повлияло на финансово-хозяйственную деятельность должника и его платежеспособность. Тот факт, что данное имущество было неправомерно изъято собственником имущества должника из его хозяйственного ведения - в рассматриваемом случае (в том числе с учетом установленных судами при рассмотрении первого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельств) не является достаточным основанием для возложения на ответчика дополнительной субсидиарной ответственности, помимо той, которая была ранее установлена и признана обоснованной в рамках иного обособленного спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно применили положения ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие совокупности условий наступления субсидиарной ответственности собственника имущества должника по его обязательствам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2016 по делу              № А50-11232/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова

Судьи					           О.В. Рогожина

                                                                                             С.Н. Соловцов