ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4471/2023

г. Челябинск

24 мая 2023 года

Дело № А76-32585/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семерочка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу         № А76-32585/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области -                  ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение № 24867, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семерочка» (далее – заявитель, общество МКК «Семерочка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 074/04/14.3-1862/2022 от 13.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество МКК «Семерочка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

К дате судебного заседания со стороны Управления в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенных на Интернет-сайге https://www.cbr.ru Центрального Банка Российской Федерации общество МКК «Семерочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454080, 

<

...>, https://semerochka.org) внесено в реестр микрофинансовых организаций 28.03.2018 свидетельство № 008796. 

По сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества МКК «Семерочка» является микрофинансовая деятельность, предоставление займов и прочих видов кредита. 

Управлением в рамках осуществления мероприятий по государственному надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе проведен осмотр рекламы, размещенной обществом МКК «Семерочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), распространяемой по адресу: 

<

...> (остановка 8-ой микрорайон) со сведениями: «Займы под низкий % 0,5 без навязанных страховок одобряем всем заходите за деньгами» (далее - Реклама № 1), «Неприлично низкий процент 0,5% без навязанных страховок 8-800-551-77-34 www.semerochka.org» (далее - Реклама № 2), в которой отсутствует информация обо всех существенных условиях предоставления займа. 

Специалистами Управления направлен запрос в общество МКК «Семерочка» (исх. № АК/1515/22 от 16.02.2022) по факту размещения рекламных конструкций. 

Проанализировав распространяемую обществом МКК «Семерочка» информацию административный орган, с учетом норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) пришел к выводу, что она является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на формирование интереса и привлечение внимания со стороны потребителей к конкретным услугам, оказываемым обществом МКК «Семерочка», а именно деятельность по предоставлению краткосрочных займов. 

УФАС по Челябинской области в ходе административного расследования установлено, что в нарушение части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ общество МКК «Семерочка» в рекламах № 1, 2 указаны сведения «0,5%» без указания части условий, влияющих на сумму расходов, при этом в рекламе сообщается только одно условие, а именно 0,5% ставки, реклама № 1 размещена без указания наименования юридического лица, оказывающего финансовые услуги.

По факту выявленного нарушения УФАС по Челябинской области 07.07.2022 в отношении общества МКК «Семерочка» составлен протокол об административном правонарушении № 074/04/14.3-1862/2022, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.09.2022 УФАС по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 074/04/14.3-1862/2022, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество МКК «Семерочка» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества МКК «Семерочка» состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 28.3 и статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - Управления. 

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общие и специальные требования к процессу производства, размещения и распространения рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы 5 форму. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. 

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» определено, что в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Общество МКК «Семерочка» является рекламодателем и рекламораспростаранителем рекламы со следующим содержанием «Займы под низкий % 0,5 без навязанных страховок одобряем всем заходите за деньгами» (реклама № 1), «Неприлично низкий процент 0,5% без навязанных страховок 8-800-551-77-34 www.semerochka.org» (реклама № 2). 

Однако в соответствии с условиями, определяющими стоимость займа: «Для новых клиентов» - при первом обращении от 7 000 до 30 000 рублей на срок от 1 до 30 дней, в первый день процент не начисляется, со 2 по 25 день — 1 %, 26 день — 0,9 %, 27 день — 0,8 %, 28 день — 0,7 %, 29 день — 0,6 %, 30 день — 0, 5 %. «Максимальный» — 1 % в день, от 1 000 до 30 000 рублей, от 1 до 30 дней. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рекламах № 1, 2 указаны сведения «0,5%» без указания части условий, влияющих на сумму расходов, при этом в рекламе сообщается только одно условие, а именно 0,5% ставки, реклама № 1 размещена без указания наименования юридического лица, оказывающего финансовые услуги.

Следовательно, факт распространения заявителем ненадлежащей рекламы с нарушением требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества МКК «Семерочка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодексом при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом МКК «Семерочка» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не усмотрел. Распространение рекламы зафиксировано на остановке общественного транспорта, в связи с чем негативные последствия вмененного правонарушения могут наступить в отношении неопределенного большого круга лиц.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения.

Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не может быть принят судом во внимание.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на то обстоятельство, что общество МКК «Семерочка» привлекается к административной ответственности не впервые. 

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона 14.07.2022 № 290-ФЗ, которая могла быть применена в настоящем случае в силу положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно пункту 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривают. 

Материалами дела подтверждается, что ранее общество МКК «Семерочка» привлекалось к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением УФАС по Челябинской области № 074/04/14.3-1264/2021 от 22.06.2021 за однородное административное правонарушение в форме предупреждения. 

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 326 от 13.03.2023 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу № А76-32585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семерочка» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семерочка» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 326 от 13.03.2023 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина