ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                   Дело № А68-4377/2018

 

Резолютивная часть решения – 18 июня 2018 года

Мотивированное решение – 27 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения - централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям г. Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Тульская строительная компания «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 262 990 руб. 05 коп. за период с 05.08.2017 по 23.10.2017 по контракту №Ф.2017.192231 на выполнение работ по ремонту кровли от 05.06.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение - централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям г. Тулы обратилась в арбитражный суд с иском к ООО Тульская строительная компания «Парус» о взыскании пени в сумме 262 990 руб. 05 коп. за период с 05.08.2017 по 23.10.2017 по контракту №Ф.2017.192231 на выполнение работ по ремонту кровли от 05.06.2017.

 

ООО Тульская строительная компания «Парус» 22.06.2018 подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между Муниципальным казенным учреждением - централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям г. Тулы (заказчик - истец) и ООО Тульская строительная компания «Парус» (подрядчик - ответчик) был заключен контракт № Ф.2017.192231 на выполнение работ по ремонту кровли от 05.06.2017, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №2) и сметной документацией (Приложение №1), проверенной управлением по организации закупок и контролю за ценообразованием администрации города Тулы.

Место выполнения работ: 

<

...>.

Сроки выполнения работ по настоящему контакту: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (п.3.1 контракта). 

Цена контракта составляет 1 511 437 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% - 230 558 руб. 20 коп., является твердой, неизменной в течение всего срока его действия. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта (п.п. 2.2 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 5 контракта, а именно: сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется в течение 5 дней путем подписания стропами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.5.1. контракта).

Как предусмотрено п. 5.4. контракта работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчиком и подрядчиком. Подрядчик передает заказчику три экземпляра исполнительной документации.

Подрядчик 23.10.2017 передал заказчику исполнительную документацию, в том числе и акт о приемке выполненных работ от 03.08.2017 на сумму 1 405 877 руб. 90 коп. (л.д. 83-84). Работы по акту о приемке выполненных работ от 03.08.2017 приняты заказчиком 17.11.2017 (л.д. 59-68). 

В силу п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец  направила ответчику требование об уплате неустойки от 16.02.2018 № 82-08-11/184, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.69-73), что послужило основанием для обращения в суд с иском.

 

Ответчик представил возражения на исковое заявление, заявил о применении 333 ГК РФ (л.д. 81, 85-86).

 

Суд частично удовлетворяет требование истца по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №Ф.2017.192231 на выполнение работ по ремонту кровли от 05.06.2017, к возникшему спору подлежат применению общие нормы обязательственного права и положения главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о договоре подряда.  

Срок окончания работ – 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 04.08.2017.

Исполнительная документация для приемки работ сдана ответчиком 23.10.2017, что подтверждается отметкой на реестре. В  результате сторонами 17.11.2017 был подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 83-84).

Следовательно, имеет место нарушение сроков сдачи работ.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что работы приняты по акту от 03.08.2017, т.е. своевременно. Судом установлено, что действительно акт датирован 03.08.2017, однако, в материалы дела представлен реестр исполнительной документации, переданной ответчиком истцу для принятия работ, и на нем стоит отметка в получении – 23.10.2017, факт получения документации 23.10.2017 также подтверждается выпиской из журнала входящей документации, следовательно, ранее этой даты работы не могли быть приняты. На самом акте заказчик при его подписании поставил дату 17.11.2017.

Истец начислил пени за период с 05.08.2017 по 23.10.2017 (80 дней), т.е. по дату передачи исполнительной документации.

Согласно расчету истца сумма пени за указанный период составила 262 990 руб. 05 коп. (л.д. 5).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3 и 4 ст.425 ГК РФ). 

Согласно п. 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С. (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К: ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К-ДП/ДК х 100'\, (ДП - количество дней просрочки: ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер сивки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015, при расчете коэффициента К осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Суд проверил расчет истца, признал верным, а пени в сумме 262 990 руб. 05 коп. обоснованными.

ООО Тульская строительная компания «Парус», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.6 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 8,82% годовых (7,25:300*365); размер пени подрядчика составляет 79,39% годовых (0,03*7,25%*365), что более чем в 5 раз превышает двойную ключевую ставку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 80 000 руб. 

 

Госпошлина по иску составляет 8 260 руб. Истец платежным поручением № 183 от 14.02.2018 уплатил госпошлину в сумме 9 167 руб. (л.д. 6).

Так как судом требование удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 8 260 руб., а излишне уплаченную госпошлину в сумме 907 руб. (9167-8260) возвращает истцу из федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Тульская строительная компания «Парус» в пользу Муниципального казенного учреждения - централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям г. Тулы пени в сумме 80 000 руб., а также 8 260 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

 

Возвратить Муниципальному казенному учреждению - централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям г. Тулы из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 907 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

    Судья                                                                                            Е.Н.Глазкова