Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                  Дело № А40-101139/22-31-754

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК ТС" (123056, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КРАСИНА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БХК" (119119, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 1-2-3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 4/II/58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) ООО "ЭРГО-КОНСАЛТ" (119119, 

<

...>, КОРПУС 1-2-3, КОМНАТА 24-06, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

2) Конкурсный управляющий ООО "СК ТС" ФИО1

3) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 73 935 000 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БХК" о взыскании по договору займа № ТД-33/2016 от 10.05.2016 основного долга в размере 73 935 000 руб.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании основного долга по договору займа, представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Как следует из представленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать проценты за пользование займом, представляет к ходатайству новые доказательства, в обоснование уточнения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически истцом представлено новое требование, что влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных исковых требований.

Истцом в ходе судебного заседания было заявлено о фальсификации доказательств.

Согласно п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об удовлетворении заявления о фальсификации принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.

От конкурсного управляющего ООО "СК ТС" ФИО1 поступило заявление о привлечении в дело бывшего конкурсного управляющего ООО "СК ТС" ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности бывшего конкурсного управляющего ООО "СК ТС" ФИО2 по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия  безусловных  оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК ТС» (далее – истец, заимодавец) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БКХ» (далее – заемщик, ответчик) заключен договор займа № ТД-33/2016 от 10.05.2016.

В соответствии с п.1 договора, заимодавец обязуется в порядке, установленным настоящим договором, представить заемщику на возвратной основе заем в сумме 253 004 000 руб.

Согласно п. 3 договора сумма займа, указанная в п.1 настоящего договора, предоставляется заимодавцем заемщику частями с тем, чтобы общая сумма займа, указанная в п.1 договора была предоставлена заемщику до 31.05.2016. Сумма каждой отдельной части определяется заимодавцем по своему усмотрению.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «СК ТС» перечислило ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БКХ» денежные средства в общей сумме 73 935 000 руб.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 73 935 000 руб. подтверждается платежными поручениями: № 42 от 01.08.2016 на сумму 3 750 000 руб.; № 46 от 02.08.2016 на сумму 3 750 000 руб.; № 52 от 03.08.2016 на сумму 6 750 000 руб.; № 54 от 04.08.2016 на сумму 6 750 000 руб.; № 57 от 05.08.2016 на сумму 6 750 000 руб.; № 58 от 08.08.2016 на сумму 6 750 000 руб.; № 61 от 09.08.2016 на сумму 6 750 000 руб.; № 65 от 10.08.2016 на сумму 6 750 000 руб.; № 72 от 16.08.2016 на сумму 6 750 000 руб.; № 80 от 19.08.2016 на сумму 6 750 000 руб.; № 95 от 24.08.2016 на сумму 11 435 000 руб.; № 102 от 29.08.2016 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 6 договора займа заем выдается до востребования возврата заимодавцем. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления требования об этом.

Истец указал, что 26.03.2022 ООО «СК ТС» направило требование в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БКХ» о возврате суммы займа в размере 73 935 000 руб.

Ответчик получил требование 12.04.2022, однако заем не возвратил.

По расчету истца общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет 73 935 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 24.03.2022 направил ответчику требование от 24.03.2022 о возврате займа. Ответчик не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать, указывая, что истец уступил право требования денежных средств по договору в размере 73 395 000 руб. третьему лицу, ООО «Управляющая компания «Проект О2», на основании договора уступки права требования от 02.11.2016, что истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору уведомлением от 02.11.2016.

21.02.2017 ответчик получил от ООО «Управляющая компания «Проект 02» уведомление о том, что уступила свои права по договору займа цедентом стало ООО «Респект».

22.02.2017 получил от ООО «Респект» уведомление о том, что произошла уступка прав по договору займа, цедентом становиться ООО «ЭРГО-Консалт».

В сентябре 2018 ответчик получил от ООО «ЭРГО-Консалт» требование о возврате займа.

Ответчик указал, что начал возвращать сумму займа.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа, в материалы дела не представлено.

Оригинал договора между ООО «Управляющая компания «Проект О2» (цессионарий) и ООО «Строительная компания Транспортные системы» (цедент) от 02.11.2016, а также оригинал договора между ООО «Респект» и ООО «Управляющая компания «Проект О2» б/н от 21.02.2017 ответчиком представлены не были.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БХК» представлены в материалы дела: уведомления 1, уведомление 2 и уведомление 3, а также договор уступки права требования (цессии) от 22.02.2017, при этом уведомления 1 и 2 представлены в виде ксерокопий, а договоры, на основании которых совершены такие уведомления отсутствуют. Представленные материалы дела документы вызывают обоснованные сомнения в существовании фактов, в подтверждение которых они представлены.

Копии представленных документов не могут быть признаны допустимым доказательством ввиду отсутствия возможности установления их происхождения без сличения их с оригиналом документов, с которого они были сняты, иное противоречит принципам судопроизводства и позволило бы злоупотреблять правом путем введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств.

Наличие договора уступки права требования (цессии) от 22.02.2017 не является основанием прекращения обязательств ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БХК» перед ООО «Строительная компания Транспортные системы», так как ООО «Строительная компания Транспортные системы» не является участником такого договора и не выражал волю на его заключение, в том числе на прекращение обязательств ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БХК», а права, переданные по такому договору, отсутствовали у цедента (ООО «Респект»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БХК" (119119, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 1-2-3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 4/II/58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СК ТС" (123056, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КРАСИНА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: 

<

***>) долг в размере 73 935 000 руб. (семьдесят три миллиона девятьсот тридцать пять тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БХК" (119119, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 1-2-3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 4/II/58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова