Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-88401/22-141-643

г.  Москва

24 июня 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 20 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       24 июня 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Научно-производственная компания «Энергоинфотранс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Научно-технический центр «Завод балансировочных машин» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 458 060руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  не явился, извещен, 

от ответчика –  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственная компания «Энергоинфотранс»  обратилось с исковым заявлением к ООО «Научно-технический центр «Завод балансировочных машин» о взыскании 1 738 060руб. 00коп. неустойки и 720 000руб. 00коп. штрафа по договорам №БМ-036/20/Г от 08.04.2020г. и №БМ-015/19 от 09.04.2019г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №БМ-036/20/Г от 08.04.2020г. и №БМ-015/19 от 09.04.2019г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался поставить и в случае необходимости выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а также провести инструктаж персонала, а истец принять и оплатить товар, работы и проведенный инструктаж.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, актов о выполненных работах и актов о проведенном инструктаже, обязательства по договору выполнены ответчиком с нарушением сроков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2. договоров, в размере 0,1% от суммы, включающей в  себя цену несвоевременно поставленного товара, работ и инструктажа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 738 060руб. 00коп. (772 200руб. 00коп. по договору №БМ-036/20/Г от 08.04.2020г. и 965 860руб. 00коп. по договору №БМ-015/19 от 09.04.2019г.).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать штраф по договору №БМ-036/20/Г от 08.04.2020г., предусмотренный абз. 3 п. 7.2. договора в размере 10% от цены недопоставленного /не поставленного товара, что по расчету истца составляет 720 000руб. 00коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 702 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Завод балансировочных машин» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Энергоинфотранс» (ИНН 

<

***>) 1 738 060руб. 00коп. неустойки, 720 000руб. 00коп. штрафа и 35 290руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян