СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20352/2017-ГК

г. Пермь

26 марта 2018 года

Дело № А60-492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Токарева Ю.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года,

принятое судьёй М.Г. Усовой по делу № А60-492/2017

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская школа "Виктория" (ОГРН 1026604972822, ИНН 6660013656)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)

третье лицо: муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга

о взыскании ущерба,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детско-юношеская школа "ВИКТОРИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 411 985 руб. 20 коп.

Решением от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская школа "ВИКТОРИЯ" взыскано 119 797 руб. 00 коп. ущерба, 4 574 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отнёс крышу здания к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Панельная г. Екатеринбурга (далее – МКД). Данный вывод противоречит ст. 36 Жилищного кодекса РФ и её толкованию Конституционным судом РФ (определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009 №489-О-О), п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

Принадлежащие истцу на праве оперативного управления нежилые помещения, общей площадью 1277,8 кв.м., расположенные в МКД, сформированы как самостоятельный технический объект.

Согласно заключению экспертной организации от 07.07.2017 № 8:

- здание, в том числе крыша, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Панельная, д. 17 корпус 1, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№1-16, 22-34, 46, 2 этаж - помещения №№ 1-165, 3 этаж - помещения №№ 1-6, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и имуществу общего пользования;

- крыша здания может не являться общим имуществом дома, поскольку крыша здания является не только ограждающей конструкцией здания, но в данном случае применена как жесткий диск покрытия, обеспечивающий устойчивость каркаса здания, поэтому не может рассматриваться как отдельный элемент, тем более, принадлежать иному собственнику как самостоятельный объект недвижимости;

- крыша здания может не являться общим имуществом жилого дома при условии, что помещения в нежилом здании принадлежат помимо МДОУ ДО ДЮСШ «Виктория».

Также проведенной судебно-строительной экспертизой установлено, что крыша нежилого здания не имеет общей конструкции с крышей жилого дома, доступ на крышу нежилого здания из помещений жилого дома невозможен, доступ на крышу нежилого здания обеспечен только по пожарной лестнице, расположенной на наружной стене со стороны дворового фасада нежилого здания. Нежилое здание и его крыша не могут быть имуществом общего пользования собственников помещений многоквартирного дома, поскольку все помещения, расположенные в здании, несущие и ограждающие конструкции, лестничные марши и площадки, дверные и оконные блоки здания принадлежат отдельному собственнику — муниципальному образованию «город Екатеринбург».

Конструкция крыши не является составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома. Доступ на крышу спорного помещения с крыши многоквартирного дома невозможен в связи с разницей по высоте более 2 метров.

Апеллянт также указывает, что в соответствии с представленными планами БТИ по состоянию на 1977 год был предусмотрен сквозной проход в уровне первого этажа к жилому дому № 17 корпус 1 и к жилому дому № 17 корпус 2 (с правой стороны относительно главного фасада пристроя). 

В нежилом трёхэтажном здании отсутствуют жилые помещения, здание имеет автономный вход с улицы, независимый от МКД.

При обследовании здания установлено, что проходы между зданиями отсутствуют; ранее существующий дверной проём между жилым домом № 17 корпус 1 и переходом к тёплому пристрою «зашит». В конце перехода со стороны тёплого пристроя расположено зеркало, закрывающее проём, ведущий к жилому дому. Следовательно, доступ из жилого дома к пристрою отсутствует.

В то же время письмо ЕМУП БТИ от 04.10.2017 № 1526108 не является доказательством общности имущества здания и дома, содержание письма противоречит экспертному заключению.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, д. 17, корпус 1, общей площадью 1277,8 кв.м., которые на основании Распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом от 10.08.2012 № 580/02-ро «Об утверждении закрепления недвижимого имущества за МБОУ ДОД Д,СШ «Виктория» в соответствии с актом закрепления недвижимого имущества переданы муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе «ВИКТОРИЯ» в оперативное управление , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 575890 от 04.10.2012.

Между истцом и ООО Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» 01.01.2015 заключен договор на предоставление коммунальных услуг № 20И138, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение истца, вывозу ТБО, утилизации ТБО предоставлению коммунальных услуг (центральное отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) в объеме, установленном действующим законодательством, в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения истца, площадью 1277,8 кв.м., расположенного по адресу: ул. Панельная, 17, корпус 1, назначение помещения: спортивная школа.

Согласно п.п. 1.3, 1.4. Договора на предоставление коммунальных услуг № 20И138 от 01.01.2015 перечень услуг по договору и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также расчет оплаты услуг установлен в Приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2015).

В течение длительного периода (с июня 2015 года) в помещении истца, расположенном в части пристроя, протекала крыша, что привело в негодность имущество истца.

Истец направлял в адрес ответчика письма с просьбами об исполнении договора надлежащим образом и ремонте кровли крыши дома.

Ремонт был произведен ООО УЖК «Радомир-Инвест» в конце сентября 2015 года.

В результате ненадлежащего ремонта 14.07.2015 произошли многочисленные протечки в помещениях истца, что привело к повреждению внутренней отделки потолка и крыши.

По результатам протечек 14.07.2015 составлен акт в присутствии представителя ответчика, подписанный представителями истца и ответчика, в котором в качестве причины протечки крыши указано: нарушение мягкого покрытия кровли дома.

Истец, ссылаясь на то, что мер по устранению протечки крыши, не принято, повторно обратился к ответчику с заявлением от 11.10.2016 (исх. № 01.21.483), в ответ на которое 08.11.2016 (исх. № 2118) ответчик ответил отказом на устранение протечки ввиду того, что кровля помещения спортивной школы не является общим имуществом дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 290 ГК РФ, ст. 36, 39, 161 ЖК РФ, Правилами N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) результатами судебных экспертиз и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в несогласии истца с отнесением крыши к общему имуществу МКД, подлежат отклонению на основании следующего.

Заключение эксперта по судебной экспертизе, проведённая ООО «Проект-ПК», на которое в жалобе ссылается ответчик, в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ было оценено судом наравне с другими письменными доказательствами.

В судебном заседании представителями истца и администрации города Екатеринбурга были предоставлены доказательства (свидетельство о государственной регистрации собственности МО «город Екатеринбург», кадастровый паспорт, технический паспорт, договор на предоставление коммунальных услуг № 20И138 от 01.01.2015 и др.), которые опровергали доводы эксперта и доказали, что дом и пристрой (включая крышу) являются единым зданием.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши. Ответчик является управляющей организацией и обязан осуществлять эксплуатации дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).

В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Разделом 1 Правил № 491 определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества. Согласно пунктам 2, 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.

Таким образом, ответчик в рамках договора на предоставление коммунальных услуг № 20И138 от 01.01.2015, ЖК РФ, Правил № 491 был обязан поддерживать крышу дома в надлежащем состоянии и производить ее ремонт.

То обстоятельство, что у крыши, расположенной над помещениями ответчика иной уровень, не имеется помещений, принадлежащих иным лицам, не исключает обоснованность отнесения крыши к общему имуществу МКД. Из заключения  эксперта №2162-17 от 31.07.2017 следует, что выводы получены в результате исследования актов осмотра, технического паспорта и фотографий. Вместе с тем, расположенное над тремя этажами нескольких помещений крыша в силу пунктов 2, 5 Правил №491 относится к общему имуществу. Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что перечень общего имущества МКД на общем собрании собственников не утверждался, размер платы на содержание общего имущества в отношении истца не дифференцирован. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по ремонту крыши дома повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим оказавшим услугу (исполнителем).

В части отказа во взыскании убытков решение суда не обжаловано. Доводы относительно определённого на основании судебной экспертизы размера убытков апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-492/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.Г. Масальская

 

А.Н. Лихачева