ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8167/2018

г. Киров

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 по делу № А82-8167/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АВА-Инвест-Финанс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ФИО3, финансового управляющего ФИО4 

о признании незаконными действий,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, Управление Росреестра по Ярославской области, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Управления по погашению записи об ипотеке в отношении здания мойки для легкового автотранспорта с пунктом диагностики и административно-бытовыми помещениями, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей - I), общая площадь 690,5 кв.м., инв № 29050, лит.А, находящегося по адресу: 

<

...>; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 224 кв.м., кадастровый/условный номер 76:23:030903:16, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания мойки для легкового автотранспорта; об обязании ответчика восстановить в Едином государственном реестре недвижимого имущества сведений об ипотеке в отношении указанного выше недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВА-Инвест-Финанс» (далее – ООО «АВА-Инвест-Финанс», ФИО3 (далее – ФИО3) и его финансовый управляющий ФИО4 (далее также – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о признании незаконными действий Управления.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ссылка суда на последствия несвоевременного обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Банком своевременно подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вины Банка в затягивании процесса рассмотрения заявления о включении в реестр не имеется. По мнению заявителя, если в деле о банкротстве гражданина требования залогодержателя не были установлены, то реализация предмета залога в силу императивного указания нормы абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) не влечет прекращения залоговых правоотношений, поскольку осуществляется в целях удовлетворения требований всех кредиторов залогодателя, а не залогодержателя. В случае если требования залогодержателя были установлены как денежные требования кредитора третьей очереди без указания на наличие статуса залогового кредитора, реализация заложенного имущества также не влечет прекращения залоговых правоотношений, поскольку обращение взыскания на предмет залога осуществлялось не по требованию данного кредитора. Учитывая изложенное, в перечисленных выше случаях при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства, заявитель считает, что сохраняется и право залога, о чем должно было быть указано в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей имущества. В подтверждение своей позиции Банк также ссылается на статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 по делу №А82-4887/2017-Б/149 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 и введена процедура реализации имущества гражданина.

28.02.2018 между ИП ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ООО «АВА-Инвест-Финанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания автомойки.

Согласно пункту 1.2 договора покупателю одновременно с передачей права собственности на имущество передается право аренды на земельный участок, занятый указанным имуществом. В пункте 1.4. договора купли-продажи указано, что на имущество зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ 24», которое подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1.5 договора содержится ссылка на то, что договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся 21.02.2018.

В материалы дела представлен протокол от 21.02.2018 № 24545-ОАОФ/1 о результатах проведения торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО3

23.03.2018 регистрирующим органом на основании поступившего заявления произведена государственная регистрация перехода права собственности и 17.05.2018 погашена регистрационная запись об ипотеке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Банка в сумме 54 636 021,79 рублей. В рамках рассмотрения данного требования в судебное заседание 15.02.2018 после закрытия реестра требований кредиторов Банком были представлены уточнения к ранее поданному заявлению, согласно которым Банк заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2014 (919/1068-0000070) в сумме 29 658 578,67 рублей как обеспеченное залогом.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела требование Банка об установлении статуса залогового кредитора в сумме 29 658 578,67 рублей по кредитному договору от 25.11.2014 

<

***> (заемщик ФИО3) выделено в отдельное производство и не было рассмотрено судом.

Основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением послужило его несогласие с действиями Управления по погашению записи об ипотеке в отношении здания мойки для легкового автотранспорта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий регистратора, в связи с чем требования заявителя оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

На момент совершения оспариваемых действий вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ). 

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона № 127-ФЗ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Указанный принцип применительно к Закону о банкротстве получил свое развитие в положениях, направленных на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр».

В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкроту, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

В своих разъяснениях о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления № 58).

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу следует исходить из того, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Таким образом, из положений Закона о банкротстве, а также разъяснений Постановления № 58 следует, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в порядке, определенном Законом о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации при проведении торгов в самом договоре купли-продажи содержалось условие, согласно которому запись об имеющейся ипотеке подлежала погашению после продажи имущества. По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что состоявшиеся торги Банком оспорены и признаны недействительными, а также не представлено доказательств злоупотребления со стороны ООО «АВА-Инвест-Финанс», вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимого имущества сведений об ипотеке в отношении указанного выше недвижимого имущества признается правильным.

Также, исходя установленных фактических обстоятельств настоящего дела, подлежит отклонению ссылка Банка на статью 353 ГК РФ в силу специфики рассматриваемых отношений применительно к действиям Управления, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае также отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 по делу № А82-8167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) филиал №3652 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2018 № 771.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1