ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4089/2021

г. Саратов

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2022 года по делу № А06-4089/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414011, 

<

...>, лит. В 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>),

заинтересованные лица: Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего  пользования «Астраханьавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414040, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105118, 

<

...>/1/11), 

о признании незаконным решения, о признании положений конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме не соответствующими  действующему законодательству, об отмене протоколов рассмотрения заявок участников открытого конкурса, 

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.02.2022 № 17, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего  пользования «Астраханьавтодор» –Галиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2022, представлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» (далее – ООО «АстраханГлавСнаб», общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.03.2021 №030/06/54.3-289/2021; о признании положений конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме №0825500000621000006, размещенного на ЕЭТП Сбер, не соответствующими действующему законодательству; об отмене протоколов рассмотрения заявок участников открытого конкурса в электронной форме №825500000621000006, размещенного на ЕЭТП Сбер; об обязании ГКУАО «Астраханьавтодор» внести изменения в конкурсную документацию открытого конкурса в электронной форме №825500000621000006, в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом в решении судом первой инстанции указано, что представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд считать их следующими:

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 04.03.2021 года №030/06/54.3-288/2021 незаконным и отменить;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области вынести в адрес ГКУ АР Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» обязательное к исполнению предписание: о признании не соответствующими действующему законодательству положений конкурсерй документации открытого конкурса в электронной форме №0825500000621000007, размещенного на ЕЭТП Сбер; об отмене протоколов рассмотрения заявок участников открытого конкурса в электронной форме №0825500000621000007, размещенного на ЕЭП Сбер;  об обязании ГКУ АО «Астраханьавтодор» внести изменения в конкурсную  документацию открытого конкурса в электронной форме №0825500000621000007 в соответствии с действующим законодательством.

Судом указано, что с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление об уточнении требований приято судом к производству и дальнейшему рассмотрению. 

ООО «АстраханГлавСнаб» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего  пользования «Астраханьавтодор» так же считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.05.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как указано выше, заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения антимонопольного органа от 04.03.2021 №030/06/54.3-289/2021; о признании положений конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме №0825500000621000006, размещенного на ЕЭТП Сбер, не соответствующими действующему законодательству; об отмене протоколов рассмотрения заявок участников открытого конкурса в электронной форме №825500000621000006, размещенного на ЕЭТП Сбер; об обязании ГКУАО «Астраханьавтодор» внести изменения в конкурсную документацию открытого конкурса в электронной форме №825500000621000006, в соответствии с действующим законодательством

Суд первой инстанции в решении указал, что с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 49 АПК РФ приято судом к производству и дальнейшему рассмотрению заявление об уточнении требований:  

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 04.03.2021 года №030/06/54.3-288/2021 незаконным и отменить;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области вынести в адрес ГКУ АР Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» обязательное к исполнению предписание: о признании не соответствующими действующему законодательству положений конкурсерй документации открытого конкурса в электронной форме №0825500000621000007, размещенного на ЕЭТП Сбер; об отмене протоколов рассмотрения заявок участников открытого конкурса в электронной форме №0825500000621000007, размещенного на ЕЭП Сбер;  об обязании ГКУ АО «Астраханьавтодор» внести изменения в конкурсную  документацию открытого конкурса в электронной форме №0825500000621000007 в соответствии с действующим законодательством.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеются вышеуказанные письменные уточнения исковых требований, однако данное заявление адресовано суду первой инстанции в рамках иного дела №А06-4091/2021 (т. 2,л.д. 44-45).

Согласно картотеке арбитражных дела на рассмотрении Арбитражного суда Астраханской области находится дело №А06-4091/2021 по заявлению ООО «АстраханГлавСнаб» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения от 04.03.2021 №-030/06/54.3-288/2021; об обязании вынести в адрес ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» обязательное к исполнению предписание.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2022 производство по делу №А06-4091/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу делу №А06-4089/2021.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 04.03.2021 №-030/06/54.3-288/2021 является предметом иного спора.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения ходатайства, заявленного в рамках иного дела.

Кроме того, частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае, замена одного оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа на другой ненормативный правовой акт, вынесенный по иной проверке иной конкурсной документации, с указанием иных оснований для признания акта недействительным, является одновременным изменением предмета и основания иска и такое уточнение не могло быть принято судом к рассмотрению.

Однако нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку, как следует из мотивировочной части решения, по существу судом первой инстанции рассмотрены первоначальные требования о признании незаконным решения от 04.03.2021 №030/06/54.3-289/2021; о признании положений конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме №0825500000621000006, размещенного на ЕЭТП Сбер, не соответствующими действующему законодательству; об отмене протоколов рассмотрения заявок участников открытого конкурса в электронной форме №825500000621000006, размещенного на ЕЭТП Сбер; об обязании ГКУАО «Астраханьавтодор» внести изменения в конкурсную документацию открытого конкурса в электронной форме №825500000621000006, в соответствии с действующим законодательством.

Иные уточнения требований в материалах дела отсутствуют.

Доводов о том, что судом дана оценка иному, чем оспариваемое, решению антимонопольного органа, апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ООО «АстраханГлавСнаб» в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что предметом оспарвиания в рамках настоящего дела является решение антимонопольного органа от 04.03.2021 №030/06/54.3-289/2021 и положения конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме №0825500000621000006.

Как следует из материалов дела, ГКУ АО «Астраханьавтодор» на электронной площадке размещена документация о закупке «Работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них» (Лот № 2) (реестровый № 0825500000621000006).

ООО «АстраханГлавСнаб», полагая, что размещенная конкурсная документация содержит условия, нарушающие требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), обратилось в Астраханское УФАС России с жалобой на действия государственного заказчика ГКУ АО «Астраханьавтодор» при проведении электронного конкурса на право заключить контракт на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них (Лот №2) (реестровый № 0825500000621000006) (т. 1, л.д. 141-144).

04 марта 2021 года Астраханским УФАС России принято решение № 030/06/54.3-289/2021, которым жалоба ООО «АстраханГлавСнаб» на действия государственного заказчика ГКУ АО «Астраханьавтодор» при проведении электронного конкурса на право заключить контракт на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них (Лот №2) (реестровый №0825500000621000006) признана необоснованной (т. 1, л.д. 26-30). 

ООО «АстраханГлавСнаб», полагая, что решение Астраханского УФАС России от 04.03.2021 № 030/06/54.3-289/2021 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из материалов дела, Управление 26.02.2021 поступила жалоба ООО «Астраханглавснаб» вх. № 1683 на действия государственного заказчика ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее - Заказчик) при проведении электронного конкурса на право заключить контракт на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них (Лот №2) (реестровый №0825500000621000006) (далее — электронный конкурс).

В жалобе Заявитель указал, что конкурсная документация Заказчика нарушает законодательство о контрактной системе, поскольку, по мнению Заявителя, конкурсной документацией предусмотрено, что оценка нестоимостного критерия «Качество работ» будет производиться по предложению о стоимости работ, в то время как Закон о контрактной системе запрещает указание предлагаемой цены участником цены контракта в первой части заявки.

04 марта 2021 года Астраханским УФАС России принято решение № 030/06/54.3-289/2021, которым жалоба ООО «АстраханГлавСнаб» на действия государственного заказчика ГКУ АО «Астраханьавтодор» при проведении электронного конкурса на право заключить контракт на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них (Лот №2) (реестровый №0825500000621000006) признана необоснованной (т. 1, л.д. 26-30).

Признавая жалобу необоснованной, Управление сослалось на ранее принятое решение  №030/06/54.3-286/2021 от 04.03.2021 и отклонила довод заявителя о том, что конкурсной документацией предусмотрено, что оценка нестоимостного критерия «Качество работ» будет производиться по предложению о стоимости работ.

Судебной коллегией установлено, что ранее Управлением уже были рассмотрены две жалобы Заявителя на эту же редакцию конкурсной документации и приняты соответствующие решения:

- жалоба от 19.02.2021 вх. № 1518, в которой Заявитель указал, что конкурсная документация Заказчика не соответствует законодательству о контрактной системе, поскольку согласно конкурсной документации предложение участника закупки по нестоимостному критерию «Качество работ» оценивается на предмет соответствия недействующему приказу Минтранса России от 08.06.2012 № 163 (решение Управления №030/06/54.3-259/2021 от 26.02.2021);

- жалоба от 26.02.2021 вх. № 1679, в которой Заявитель указал, что конкурсная документация Заказчика не соответствует законодательству о контрактной системе, поскольку согласно конкурсной документации предложение участника закупки по нестоимостному критерию «Качество работ» оценивается на предмет соответствия недействующему приказу Минтранса России от 04.07.2011 № 179 (решение Управления  №030/06/54.3-286/2021 от 04.03.2021).

Решением Управления № 030/06/54.3-259/2021 от 26.02.2021 жалоба Заявителя №1518 признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8, 9 ст. 32, ст. 8 Закона о контрактной системе. Нарушение выразилось в том, что в конкурсной документации было установлено положение, согласно которому предложение участника закупки по нестоимостному критерию оценки «Качество работ» оценивается на предмет соответствия недействующим приказам Минтранса России от 08.06.2012 № 163 и от 04.07.2011 № 179.

В связи с установлением Управлением указанного нарушения Управление выдало комиссии Заказчика предписание, согласно которому комиссии Заказчика надлежало при рассмотрении заявок участников закупки не учитывать вышеуказанное незаконное положение конкурсной документации.

Решение № 030/06/54.3-259/2021 от 26.02.2021 не обжаловалось, предписание было исполнено.

Решением Управления №030/06/54.3-286/2021 от 04.03.2021 жалоба № 1679 также признана обоснованной. Однако нарушение повторно Управлением в решении не было зафиксировано, поскольку выводы Управления о наличии в конкурсной документации нарушения были отражены в решении № 030/06/54.3-259/2021. Также Управление по результатам рассмотрения второй жалобы не выдавало Заказчику предписание, поскольку предписание было выдано при принятии первого решения.

При этом в решении №030/06/54.3-286/2021 от 04.03.2021 Управление сослалось на первое решение № 030/06/54.3-259/2021 от 26.02.2021.

Решение № 030/06/54.3-286/2021 обжаловано не было.

В жалобе, явившейся поводом для принятия обжалуемого в рамках настоящего дела решения, Заявитель указал, что конкурсная документация Заказчика нарушает законодательство о контрактной системе, поскольку, по мнению Заявителя, конкурсной документацией предусмотрено, что оценка нестоимостного критерия «Качество работ» будет производиться по предложению о стоимости работ, в то время как Закон о контрактной системе запрещает указание предлагаемой цены участником цены контракта в первой части заявки.

Данный довод Заявителя обоснованно признан антимонопольным органом необоснованным в силу следующего.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи.

Согласно части 9 статьи 32 Закона о контрактной системе не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 данной статьи и в соответствии с частью 8 данной статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок оценки заявок по нестоимостным критериям, в том числе по «Качеству работ» подробно отражен в конкурсной документации (т. 1, л.д. 148-153).

Так, в конкурсной документации указано, что по критерию «Качество работ» оценивается соответствие предложения участника закупки о качестве работ, представленного в составе заявки на участие в конкурсе, требованиям Технического задания (Приложение №3 к Проекту Государственного контракта), Нормативных документов (Приложение №16 к Проекту Государственного контракта), (проект Государственного контракта прилагается); Ведомостям объемов и стоимости выполняемых работ по содержанию (Приложение №18-25 к Проекту Государственного контракта), Локальной смете (Приложение №26 к Проекту Государственного контракта).

Также в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 (действовали во время размещения извещения), Заказчиком в конкурсной документации установлена шкала оценки.

Согласно конкурсной документации присвоение баллов по критерию «Качество работ» зависит от полноты предложения участника закупки именно о качестве работ.

При этом в положениях конкурсной документации не указано, что оценка по критерию «Качество работ» будет производиться на основании предложения участника о цене контракта.

Заявитель таких положений не указал ни при рассмотрении жалобы в Управлении, ни суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе так же отсутствует обоснование данного довода жалобы.

При этом в п. 26.3 информационной карты конкурсной документации указано, что первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме составляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.11.2019 № 1401 и должна содержать:

- согласие участника открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки. При этом отсутствие указанного предложения не является основанием для принятия решения об отказе участнику открытого конкурса в электронной форме в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В п. 26.3 информационной карты конкурсной документации указано, что в первой части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не допускается указание сведений об участнике открытого конкурса в электронной форме, подавшем заявку на участие в таком конкурсе, а также сведений о предлагаемой этим участником открытого конкурса в электронной форме цене контракта.

При таких обстоятельствах, Управление приняло законное решение и с учетом ранее рассмотренных жалоб Общества на ту же редакцию конкурсной документации и доводов жалобы признало жалобу необоснованной.

При этом Управление так же обоснованно указывает на следующие обстоятельства.

В момент поступления жалобы 26.02.2021 оценка заявок конкурсной комиссией заказчика не производилась. Конкурсной документацией была установлена дата окончания срока подачи заявок-01.03.2021 года.

Протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок (согласно ч. 5 ст. 54.5 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия заказчика оценивает заявки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» именно при рассмотрении первых частей заявок) был составлен конкурсной комиссией Заказчика 04.03.2021 года.

При этом, как следует из указанного протокола, Заявитель подал заявку на участие в конкурсе.

Как указывает Управление, наличие, по мнению Заявителя, нарушений в конкурсной документации не препятствовало ему в подаче заявки. Более того, как следует из протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок, заявка Заявителя была допущена к проведению конкурса и Заявителю начислены баллы по результатам оценки заявки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»). Заявитель и второй участник получили одинаковое количество баллов. При этом протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок обжалован не был.

Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что при начислении участнику торгов баллов, несмотря на соответствующее предостережение УФАС России по АО, «Астраханъавтодором» все же были применены такие показатели как «качество работ», исходя из недействующих нормативных актов, отклоняется судебной коллегией поскольку процедура оценки конкурсной комиссией заказчика первых частей заявок и протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок от 04.03.2021 не являлись предметом обжалования в Управление.

В апелляционной жалобе Общество так же указывает, что судом не дана оценка конкурсной документации с учетом положений ч. 5 ст. 54.4 Закона № 44-ФЗ, а именно, что в первой части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не допускается указание сведений об участнике открытого конкурса в электронной форме, подавшем заявку на участие в таком конкурсе, а также сведений о предлагаемой этим участником открытого конкурса в электронной форме цене контракта. Что имело место быть в положениях конкурсной документации.

Данный довод так же отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела.

При указанных обстоятельствах, отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для  отмены или изменения решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «АстраханГлавСнаб» по чеку-ордеру от 15.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1 500 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «АстраханГлавСнаб» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2022 года по делу № А06-4089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 15.03.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

Е.В. Пузина

 

С.М.  Степура