ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15994/2017

08 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя   УФНС России  по  РК  ФИО3, доверенность №  15-25  от  02.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу № А29-15994/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» (далее - ответчик, арендатор, Общество) о взыскании  задолженности по  арендной  плате за  земельный   участок в сумме 1 403 160 руб. 93 коп., а  также  пени  в сумме 846 602 руб. 26 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 исковые требования   были  удовлетворены в  полной  сумме.Решение  вступило  в  законную  силу.

Определением  от  17  августа  2018  года   в  отношении  ООО  « «Строительная  специальная  техника»  была  введена  процедура  наблюдения (дело  № А29-7157/2018).

Являясь  одним  из  кредиторов   ответчика,  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – заявитель жалобы, Управление, УФНС по РК),  на  основании  пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, учитывая дату составления искового заявления Комитета по настоящему делу – 10.11.2017 и дату вынесения суда определения о принятии иска к производству и назначении дела к предварительному судебному заседанию – 28.11.2017, требования о взыскании пени, начисленных истцом за период с 26.03.2011 по 10.11.2014, не подлежали  удовлетворению ввиду пропуска Комитетом сроков исковой давности. Заявитель  также  утверждает, что  судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату рассмотрения иска срок действия договора истёк, при этом в нарушение положений пункта 3.1.2 договора новый договор не был заключён  и в материалы дела не представлен. Заявитель  также  указывает, что  если исходить из пролонгации спорного договора на срок более одного года, то сторонами не выполнено требование об обязательной государственной регистрации такой сделки, а значит, договор является незаключённым, что в совокупности исключает наличие правовых оснований для взыскания арендной платы за 2015-2016 гг. 

Комитет  по  управлению муниципальным  имуществом  администрации  МОГО  Ухта, а  также  ООО  «Строительная  специальная  техника»  отзывы  на  апелляционную  жалобу  не  представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 ноября 2010 года между Администрацией муниципального образования городского округа «Ухта» (арендодатель) и ООО «Строительная специальная     техника» (арендатор) был  заключён договор № 10.00А.258   на  аренду земельного участка площадью 2089,0 кв. м, расположенный   по  адресу 

<

...> кадастровый квартал - 11:20:0602016, для  использования   под  строительство индивидуальных гаражей  на 41 бокс. (л.д.7-8),

Срок  действия  договора   был  определён - 11 месяцев с 29  октября  2010  года  до 29  сентября  2011  года (пункт 1.3 договора).

По условиям пунктов 2.1-2.4 договора годовая арендная плата за участок на дату заключения договора составляла  13 360 рублей. Договор  предусматривал  возможность  перерасчёта  арендной  платы.

Договор  предусматривал, что  в случае невнесения арендной платы  в установленные  сроки, арендатор  уплачивает   пени  в  размере  0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 2.6).

Согласно пункту 3.1.2 договора по истечении срока его действия арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

По условиям пункта 5.1 договора изменение условий договора, его расторжение производится по соглашению сторон или в судебном порядке. Расторжение договора производится на основании заявления арендатора, направленного арендодателю с просьбой о расторжении договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 01.11.2010 (л.д.37).

В материалы дела представлены годовые расчёты арендной платы за 2011-2016 гг. (л.д.13-19).

По расчёту истца (л.д.23) ответчик перечислил оплату арендной платы за период 2011-2014 гг. с нарушением установленных сроков, в дальнейшем оплата не поступала. За ответчиком числится задолженность в сумме 1 403 160 руб. 93 коп., образовавшаяся в связи с невнесением арендных платежей по срокам оплаты: 25.04.2015, 25.07.2015, 25.09.2015, 05.12.2015, 25.03.2016, 25.07.2016, сумма которой определена согласно следующей методике:

1) на 2015 год – общая сумма задолженности составила 400 011,55 руб.:

- по годовому расчёту арендной платы на 2015 год (с учётом кадастровой стоимости земельного участка - 1 450 476 руб. 26 коп.) за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 арендная плата составила 4806 руб. 44 коп. по сроку внесения не позднее 25.04.2015;

- по годовому расчёту арендной платы на 2015 год, выполненному с учётом Постановления Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90, размер арендной платы (с учётом ранее указанной кадастровой стоимости земельного участка) за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 составил 395 205 руб. 11 коп., в том числе по срокам внесения не позднее 25.07.2015, 25.09.2015 - по 131 735 руб. 04 коп., не позднее 05.12.2015 - 131 735 руб. 03 коп.;

2) на 2016 год - общая сумма спорной задолженности составила 1 003 149,38 руб.:

- по годовому расчёту арендной платы на 2016 год (с учётом кадастровой стоимости земельного участка - 1 450 476 руб. 26 коп.) годовой размер арендной платы в 2016 году составил 2 006 298 руб. 76 коп., в том числе по срокам внесения не позднее 25.03.2016, 25.07.2016, 25.09.2016, 01.12.2016 - по 501 574 руб. 69 коп.

В  связи  с  задолженностью  по  уплате  арендной  платы, Комитет   направил  арендатору  претензию  о погашении долга  в  сумме  1 403 160 руб. 93 коп., которая  была  получена  ответчиком  27.09.2016, но  долг  погашен  не  был (л.д.20,46).

Неоплата ответчиком арендной платы по договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 403 160 руб. 93 коп. долга и 846 602 руб. 26 коп. пени.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчёт истца, в отсутствие возражений ответчика и контррасчёта суммы долга и пени, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Администрации.

Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу. 

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Управления, как кредитора ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу № А29-7157/2018 заявление уполномоченного органа – ФНС России принято к производству, в отношении ООО «Строительная специальная  техника» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.08.2018 в отношении ООО «Строительная специальная техника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Требования уполномоченного органа – ФНС России в сумме 1 209 221,41 руб. (в т.ч.: 238 581,81 руб. – НДФЛ и страховые взносы, 333 788,04 руб. – иные налоги (взносы), 191 623,5 руб. – пени, 445 228,05 руб. – штрафы) включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительная специальная техника» с очередностью их удовлетворения во вторую (НДФЛ и страховые взносы) и третью очередь (в остальной части). 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым заявлением к ООО «Стройспецтехника» об установлении требований в размере 10 526 949,64 руб., в том числе 7 683 817,51 руб. долга и пени по договору аренды от 01.11.2010 № 10.00А.258. 

Требования Комитета основаны, в том числе на решении Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу № А29-15994/2017, которым с ООО «Стройспецтехника» в пользу КУМИ МОГО «Ухта» взыскано 1 403 160,93 руб. задолженности и 846 602,26 руб. пени.

Арендная  плата  за  землю  и  штрафные  санкции  за  несвоевременную  уплату  арендной  платы   поступают  в  бюджет.

Таким  образом, и  Комитет  по  управлению  муниципальным  имуществом  администрации  МОГО  Ухта  и   УФНС России  по  Республике  Коми являются  кредиторами  ООО  «Стройспецтехника», имеющего  задолженность  перед  бюджетами  различных  уровней.

При  рассмотрении  иска  Комитета  по  управлению  муниципальным  имуществом  администрации  МОГО  Ухта   ответчик   отзыва  на   иск  не  представил. Ответчиком  также  не  было  заявлено  о  пропуске  истцом  срока   исковой  давности.

В  соответствии  со  статьёй  199  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации исковая  давность  применяется   только  по  заявлению  стороны  в  споре.

Такого  заявления  со  стороны  ответчика  при  рассмотрении  дела  № А29-15994/2017  сделано  не  было.  В  связи  с этим  у  Арбитражного  суда   Республики  Коми  отсутствовали  основания  для  проверки  исковых  требований   в  части  соблюдения  сроков  исковой  давности.

Касаясь  утверждения   УФНС России по  Республике  Коми  об  истечении   срока  действия  договора   аренды, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  эти  доводы  являются  необоснованными  по  следующим  основаниям. 

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Применительно к спорному случаю договор аренды заключён сторонами на 11 месяцев, однако по истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Таким образом, по смыслу названных норм отсутствие заявления арендатора о продлении срока действия договора, предусмотренного пунктом 3.1.2 договора, не имеет правового значения.  

Доказательств  того, что  арендатор   не  пользуется  земельным  участком,  расторг   договор  или  отказался  от  договора  в  материалы  дела  не  представлено.  Сам  факт  занятия  земельного   участка  является  основанием  для  уплаты  арендной  платы, поскольку  в  соответствии  с  пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  пользование землёй  в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая срок действия договора от 01.11.2010 №10.00А.258 – 11 месяцев, такая сделка не подлежит государственной регистрации в силу положений пункта 1 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 ЗК РФ, из которых следует, что государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка сроком на один год и более. Кроме того, закон не предусматривает требование о государственной регистрации договора, возобновлённого в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Ввиду изложенного, оснований для признания договора незаключённым у суда второй инстанции не имеется.

Факт пользования арендатором спорным земельным участком в 2015-2016 гг., а также представленный в материалы дела расчёт арендной платы, не опровергнуты ответчиком, а также не представлены доказательства возврата имущества истцу.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить  плату за пользование земельным участком, на условиях заключённого с арендодателем договора аренды земельного участка от 01.11.2010 №10.00А.258, при отсутствии  доказательств  внесения  арендной  платы, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам об обоснованности взыскания с ответчика  задолженности   в  сумме 1 403 160 руб. 93 коп. 

Поскольку  ответчиком  допущено  нарушение   сроков  внесения  арендной  платы, то  в  соответствии   с  пунктом 2.6  договора    суд  обоснованно  взыскал  штрафные  санкции.

Второй  арбитражный  апелляционный  суд  считает   недопустимым, когда  один  бюджетный  кредитор  оспаривает  право   другого  бюджетного  кредитора   на  взыскание   задолженности  и  штрафных  санкций   в  бюджет. 

В  данном  случае   действия   УФНС России по  Республике  Коми   апелляционный  суд  рассматривает  как  злоупотребление  правом, что  согласно  статье  10  Гражданского   кодекса   Российской  Федерацией   является  недопустимым  и  служит  основанием   для   отказа  в  удовлетворении  требований.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким  образом, суд  отказывает  УФНС  России  по  Республике  Коми  в  удовлетворении  её  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу № А29-15994/2017 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  -  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

 

          Судьи    

ФИО5

ФИО1