СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8544/2017-АКу

г. Пермь

18 июля 2017 года

Дело № А60-9790/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Савельевой Н. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца   общества с ограниченной   ответственностью "Урал-Акцепт",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2017 года, 

по делу № А60-9790/2017

принятое судьей Н.Я. Лутфурахманова

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт" (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

о взыскании 20 460 руб. 00 коп.,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.11.2014 г. по 15.04.2015 г. в сумме 20 460 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 209 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 10 мая 2017 года В иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права; отказ суда в удовлетворении иска на том основании, что  из заключенного договора цессии не следует, что право требования в части неустойки перешло от цедента к цессионарию, не соответствует закону и противоречит сложившейся судебной практике. Апеллянт считает, что, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая права связанные с основным требованием, права обеспечивающие исполнение обязательства, то к истцу перешло и право требования пени. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2012 года в г. Екатеринбурге на ул. Белинского в районе дома № 167 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак В511ХВ/96, под управлением водителя Серебренниковой Т.П., и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак С395ЕЕ/96, под управлением Музафаровой Р.Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50689/2014 от 22.05.2014г. установлено, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Серебренниковой Т.П. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак С395ЕЕ/96 причинены механические повреждения, которые отражены в акте о страховом случае № 164-171-1832929/12-1 и составили 15 223 рубля 85 копеек. 

Музафарова Р.Б. (цедент) по договору уступки требования (цессии) № 419/ц от 22.09.2014, заключенному с ООО «Урал-Акцепт» (цессионарий), передал истцу все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Hyundai, государственный регистрационный знак С395ЕЕ/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС.  

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) № 419/ц от 22.09.2014 должниками по уступаемому требованию являются Серебренникова Т.П., а также страховщик - ООО «Росгосстрах», застраховавший риск наступления гражданской ответственности водителя Серебренниковой Т.П. по страховому полису ВВВ № 0611908847.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 10 700 рублей 11 копеек, в том числе, 8 700 рублей 11 копеек – величина утраты товарной стоимости, 2 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг эксперта.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-50689/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 12.11.2014 г. по 15.04.2015 г. в сумме 20 460 руб. 00 коп.

Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из заключенного договора уступки права требования (цессии) не следует, что право требования в части неустойки перешло от цедента к цессионарию. Об уступке цедентом цессионарию прав в отношении неустойки (пени), в том числе предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор цессии каких-либо условий не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  из заключенного договора цессии не следует, что право требования в части неустойки перешло от цедента к цессионарию, не соответствует закону и противоречит сложившейся судебной практике. Апеллянт считает, что, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая права связанные с основным требованием, права обеспечивающие исполнение обязательства, то к истцу перешло и право требования пени. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора цессии цедентом уступается, а цессионарием принимается право требования (возмещения) материального ущерба в части утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак С395ЕЕ/96, а также связанное с ним право взыскания расходов на услуги оценщика. Пунктом 1.2 договора определено, что в размер уступаемого права включены утрата товарной стоимости в сумме 8 700 руб. 11 коп. и стоимость услуг оценщика в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии), заключенным между потерпевшим и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию,  которым является истец.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании со страховой компании неустойки, является неправомерным.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО Росгосстрах, что влечет применение законодательства, действующего на указанную дату.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.11.2014 г. по 15.04.2015 г. составляет  20 460 руб. 00 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере  20 460 руб. 00 коп. подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

При подаче иска ООО «Урал-Акцепт», ссылаясь на заключенный с ООО «ГАРДА-ЮК» договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017 № 419/н, выполненных работ к указанному договору, а также платежное поручение от 02.03.2017 № 148 на сумму 7 000 руб., просило взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, а также положениями ст. 71 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 4 000 руб. 

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, незначительную сложность спора, все значимые обстоятельства по делу уже установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50689/2014, дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон и проведения судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 209 руб. 24 коп., в том числе 3 500 руб. по оплате услуг представителя, 500 руб. за составление досудебной претензии, 209  руб. 24 коп. – почтовые расходы. Указанную денежную сумму суд считает разумной.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы, понесенные ООО «Урал-Акцепт» в виде госпошлины за подачу жалобы, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  10 мая 2017 года, 

по делу № А60-9790/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040) 20 460 (Двадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 12.11.2014 г. по 15.04.2015 г., а также 4 000 руб. по оплате услуг представителя, 209  руб. 24 коп. – почтовые расходы, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева