ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6492/2021

г. Самара

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от первого ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 23.04.2021);

от второго ответчика – Ленин А.А., представитель (доверенность № 24 от 29.04.2021);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года о прекращении производства по делу №А65-6492/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Финтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к акционерному обществу «Инвестиционный кооперативный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо – ФИО3,

- о признании отсутствующей (недействительной) задолженности 

по договору банковского кредита реф. № 80600 КР-АБ-2018 от 28.06.2012, заключенному между акционерным обществом «Центральный кооперативный банк» и ФИО3, 

по договору поручительства к договору о предоставлении кредита с реф.№ 80600 КРАБ-2018 от 28.06.2012, заключенному между акционерным обществом «Центральный кооперативный банк» и закрытым акционерным обществом «Финтранс», 

по договору уступки права требования от 21.12.2018, заключенному между акционерным обществом «Центральный кооперативный банк» и акционерным обществом «Инвестиционный кооперативный банк», 

по договору уступки права требования от 28.12.2018, заключенному между акционерным обществом «Инвестиционный кооперативный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт»; 

- о признании несостоявшимся перехода прав по договорам уступки права требования от 21.12.2018 и от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Финтранс» (далее – ЗАО «Финтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» (далее – ООО «Техноимпортэкспорт», первый ответчик) и к акционерному обществу «Инвестиционный кооперативный банк» (далее – АО «ИК Банк», второй ответчик) со следующими требованиями:

- признать отсутствующей (недействительной) обязанность (задолженность) ЗАО «Финтранс» перед ООО «Техноимпортэкспорт» и перед АО «ИК Банк» по основаниям, связанным с договором о банковском кредите реф. № 80600 КР-АБ-2018 от 28.06.2012, заключенным между акционерным обществом «Центральный кооперативный банк» (далее – АО «ЦК Банк») и ФИО3, договором уступки права требования от 21.12.2018, заключенным между АО «ЦК Банк» и АО «ИК Банк», договором уступки права требования от 28.12.2018, заключенным между АО «ИК Банк» и ООО «Техноимпортэкспорт»; 

- признать несостоявшимся переход прав по договорам уступки права требования от 21.12.2018 и от 28.12.2018.

Определением суда от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

ФИО3 с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения его по существу заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦК Банк» (банк) и ФИО3 (кредитополучатель) был заключен договор о банковском кредите №80600КР-АБ-2018 от 28.06.2012 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет кредитополучателю банковский кредит размером 1470000 евро на условиях договора в следующих целях: возврат денежных средств ОАО Страховая Компания «Итиль».

В соответствии с пунктом 51 кредитного договора все споры в связи с выполнением договора решаются путем переговоров между сторонами, а если согласия не будет достигнуто, все споры, возникшие в связи с этим договором или касающиеся этого договора, в том числе споры, возникшие или касающиеся его толкования, недействительности, выполнения или расторжения, а также споры, связанные с заполнением пробелов в договоре, будут решаться Арбитражным судом Болгарской Торгово-Промышленной Палаты согласно его Правилам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ЦК Банк» и ЗАО «Финтранс» (поручитель) был заключен договор поручительства от 28.06.2012 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется перед банком нести солидарно с кредитополучателем все обязательства кредитополучателя по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 51 договора поручительства все споры в связи с выполнением договора решаются путем переговоров между сторонами, а если согласия не будет достигнуто, все споры, возникшие в связи с этим договором или касающиеся этого договора, в том числе споры, возникшие или касающиеся его толкования, недействительности, выполнения или расторжения, а также споры, связанные с заполнением пробелов в договоре, будут решаться Арбитражным судом Болгарской Торгово-Промышленной Палаты согласно его Правилам.

В связи с неисполнением кредитополучателем своих обязательств по кредитному договору банк 27.11.2015 обратился в Арбитражный суд Болгарской Торгово-Промышленной Палаты с исковым заявлением к ФИО3 и ЗАО «Финтранс» о взыскании в солидарном порядке кредита, процентов и неустойки по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда при Болгарской Торгово-Промышленной Палате от 21.03.2017 по делу № 81/2015 с ФИО3 и ЗАО «Финтранс» солидарно взыскано в пользу АО «ЦК Банк» 1738499,70 Евро (т. 2, л.д. 28-61).

ООО «Техноимпортэкспорт» обратилось в Верховный суд Республики Татарстан с ходатайством о процессуальном правопреемстве, признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) на территории Российской Федерации, выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу № 13-47/2020, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021, ходатайство ООО «Техноимпортэкспорт» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 21.03.2017 по делу № 81/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 и ЗАО «Финтранс» в размере 1738499, 70 евро. Суд определил: признать и исполнить на территории Российской Федерации решение Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 21.03.2017 по делу № 81/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 и ЗАО «Финтранс» в размере 1738499,70 евро. Также суд указал, что определение является основанием для выдачи исполнительных листов на принудительное взыскание указанной выше задолженности.

Верховным Судом Республики Татарстан 08.07.2020 выданы исполнительные листы серии ФС №012205564 и №012205563 (т. 2, л.д. 76-91).

Решением Арбитражного суда при Болгарской Торгово-Промышленной Палате, которое признано и приведено в исполнение, установлен факт наличия задолженности. Определением Верховного суда Республики Татарстан установлено, что указанное решение вступило в законную силу и является основанием для выдачи исполнительных листов.

Анализируя предмет и основания иска по настоящему делу и предмет и основания иска по делу № 81/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обращаясь с иском о признании задолженности отсутствующей, истец фактически заявляет тождественные требования, нацеленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. 

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку в рамках иного дела, что противоречит принципу правовой определенности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не учтено, что недостатки в формировании им доказательственной базы по иску, рассмотренному третейским судом, не могут быть восполнены предъявлением им иного иска, тождественного первоначальному по предмету и основаниям. Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств нельзя расценивать как изменение основания исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 305-ЭС15-16879).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле отсутствует тождественность исков, так как, по мнению третьего лица, у иска, рассмотренного Арбитражным судом при Болгарской торгово-промышленной палате и настоящим иском разные как предмет, так и основание, не могут быть приняты во внимание, поскольку, обращаясь с иском о признании задолженности отсутствующей и несостоявшимся перехода прав по договорам уступки права требования от 21.12.2018 и от 28.12.2018, истец фактически требует пересмотреть вступившие в законную силу решения компетентных судов, что противоречит положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации №5338-1 от 07.07.1993 «О международном коммерческом арбитраже» об обязательности судебных актов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию третьего лица с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года о прекращении производства по делу №А65-6492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов