ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75977/2019

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.10.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16369/2022, 13АП-13894/2022) ООО "Поматти", ЗАО "Таурас-Феникс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-75977/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по заявлению ООО "Поматти" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Поматти"

к  ЗАО "Таурас-Феникс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поматти», адрес: 238321, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таурас-феникс», адрес: 196240, 

<

...>, литера Б, пом. 11Н, офис 606, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 2 996 700 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору задолженности за выполненные работы по договору купли-продажи оборудования от 26.03.2018 №108. 

Решением от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-75977/2019 оставлено без изменения. 

ООО "Поматти" обратилось в суд с уточненным заявлением о взыскании с ответчика  858 936, 08 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18.04.2022 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 515 570,25 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «Поматти», суд необоснованно отказал во взыскании 91 611,60 руб. стоимости досудебной экспертизы, учитывая, что результаты указанной экспертизы наряду с выводами судебной экспертизы были положены в основу решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению ЗАО «Таурас-Феникс», расходы на оплату услуг представителя в размере 515 570,25 руб. являются завышенными. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в настоящем случае заявлено к взысканию 858 936, 08 руб. судебных расходов, в том числе:

- 350 000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- 30 000 руб. расходов за рассмотрение дела в  апелляционной инстанции;

- 41 091,66 руб. расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции;

- 10 151 руб. за рассмотрение заявления о судебных расходах;

- 290 802,45 руб. транспортных расходов, расходов на проживание;

- 91 601,60 руб. стоимости досудебной экспертизы;

- 44 773,20 руб. расходов в связи с вызовом эксперта;

- 506,17 руб. почтовых расходов. 

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены следующие документы: Договор оказания юридических услуг № 4-19/19 от 19.04.2019 г., акты об оказании услуг № 1И41919, № 2И41919, № 3И41919, № 5И41919, № 6И41919, № 7И41919, № 8И41919, № 9И41919, № 10И41919, № 11И41919, № 12И41919, № 13И41919, № 14И41919, № 15И41919, № 16И41919, № 17И41919, № 18И41919, № 19И41919, № 20И41919, платёжное поручение № 61024 на 45 103,50 руб., платёжное поручение № 61096 на 8 158 руб., платёжное поручение № 70711 на 1 888 руб., платёжное поручение № 174843 на 21 311 руб., платёжное поручение № 176025 на 16 756,58 руб., платёжное поручение № 176106 на 13 600 руб., платёжное поручение № 118 на 17 350 руб., платёжное поручение № 129 на 8 651 руб., платёжное поручение № 211 на 9 685 руб., платёжное поручение № 253 на 8 307 руб., платёжное поручение № 279 на 31 786 руб., платёжное поручение № 323 на 4 337,16 руб., платёжное поручение № 346 на 9 442 руб., платёжное поручение № 365 на 36 479,26 руб., платёжное поручение № 408 на 24 434 руб., платёжное поручение № 424 на 12 973,46 руб. платёжное поручение № 425 на 295 000 руб., платёжное поручение № 547 на 30 000 руб., платёжное поручение № 551 на сумму 17 292 руб., платёжное поручение № 562 на 3 248 руб., платежное поручение № 66 на 30 000 руб., платежное поручение № 65 на сумму 11 091, 66 руб., маршрутные квитанции электронного билета по авиаперелетам, а также квитанции об оплате услуг такси и иного транспорта, документы об оплате услуг гостиниц.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ, разумность и экономичность транспортных расходов посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, и снизил их до 170 000 руб.

Также судом взыскано 44 773,20 руб. расходов, связанных с вызовом эксперта, 506,17 руб. – почтовых расходов, 290 139,88 руб.-  транспортных расходов и расходов на проживание. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов дана с учетом обстоятельств дел, правовой и фактической сложности рассмотренного дела, процессуального поведения представителей обеих сторон спора и объема совершенных представителем процессуальных действий, в связи с чем, не была произвольной.

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов, взысканных в пользу истца с ответчика, последним не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость консультационных услуг в размере 30 000 руб. подлежит исключению из состава суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные услуги не относятся к категории судебных расходов, Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 140 000 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению. 

Расходы на приобретение авиабилетов судом в размере 184 118,00 руб., расходы по размещению в гостинице в размере 88 375,51 руб., почтовые расходы в сумме 506,17 руб., расходы по несению затрат по обеспечению явки эксперта ФИО3 для допроса в судебном заседании в размере 44 773,20 руб. с  учетом доказанности их несения истцом при рассмотрении настоящего дела правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Как указанно ранее, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 91 601,60 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что результаты досудебной экспертизы наряду с выводами судебной экспертизы были положены в основу решения суда по настоящему делу, то истцом правомерно предъявлены к взысканию расходы по досудебной экспертизе.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оплаты указанной экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2022 по делу №  А56-75977/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Таурас-феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поматти» 485 570,25 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова