ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9109/2016

г. Вологда

25 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 22.08.2017 № 2.2-36/06249, ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 № 2.2-40/09130,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Юшар» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2017 года по делу № А05-9109/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, город Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, улица Оленная, дом 25а; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Юшар» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; места нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – общество) 22 970 199 руб. 24 коп. обязательных платежей и санкций, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - 810 290 руб. налога, 207 050 руб. 70 коп. пеней, 17 695 руб. штрафа, 650 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений; по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) - 8 600 611 руб. налога, 2 449 553 руб. 41 коп. пеней, 257 800 руб. штрафа; по налогу на добычу полезных ископаемых - 1 010 726 руб. налога, 282 561 руб. 81 коп. пени, 17 250 руб. штрафа; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 7 252 526 руб. налога, 1 859 862 руб. 44 коп. пени, 159 255 руб. штрафа; по транспортному налогу - 795 руб. налога, 100 руб. штрафа, 337 руб. 45 коп. пеней; по налогу на имущество организаций - 13 292 руб. налога, 400 руб. штрафа, 2105 руб. 43 коп. пеней; по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), уплачиваемому налоговыми агентами, - 3850 руб. штрафа, 23 488 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня       2017 года заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Общество не согласилось с названным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что инспекцией пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А05-9340/2016 и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (за исключением налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом), налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом, за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, по результатам которой составлен акт от 28.05.2015                            № 2.08-09/219дсп и принято решение от 31.03.2016 № 2.8-09/121.

Названным решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 13 102 544 руб., налог на прибыль организаций в размере 13 105 042 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 2 386 317 руб., налог на имущество организаций в размере                      13 292 руб., транспортный налог в размере 795 руб., начисленные пени в общей сумме 7 611 665 руб., общество привлечено к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122,              статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 500 000 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 07.07.2016 № 07-10/1/07906 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части доначисления заявителю налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря  2016 года по делу № А05-9340/2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 года указанное решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения.

В свою очередь, после вступления решения инспекции от 31.03.2016       № 2.8-09/121 в силу на основании статей 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил в адрес общества требование № 5553 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.07.2016, в котором в срок до 11.08.2016 предложено уплатить: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 810 290 руб. налога, 207 050 руб. 70 коп. пеней, 17 695 руб. штрафа, 650 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений; по НДС - 8 600 611 руб. налога, 2 449 553 руб. 41 коп. пеней, 257 800 руб. штрафа; по налогу на добычу полезных ископаемых - 1 010 726 руб. налога, 282 561 руб. 81 коп. пеней, 17 250 руб. штрафа; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 7 252 526 руб. налога, 1 859 862 руб. 44 коп. пеней, 159 255 руб. штрафа; по транспортному налогу - 795 руб. налога, 100 руб. штрафа, 337 руб. 45 коп. пеней; по налогу на имущество организаций - 13 292 руб. налога, 400 руб. штрафа, 2105 руб. 43 коп. пеней; по НДФЛ, уплачиваемому налоговыми агентами - 3850 руб. штрафа, 23 488 руб. пеней.

Указанное требование направлено налогоплательщику в электронном виде 22.07.2016, однако обществом не исполнено.

В связи с этим инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества начисленных по вышеназванному решению налогов, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования налогового органа.

Апелляционная инстанция находит решение суда обоснованным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А05-9340/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлена правомерность начисления обществу взыскиваемых сумм налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность но уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном приведенным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 101.3 названного Кодекса предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4   статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Таким образом, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления мер налогового контроля сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка в отношении общества начата 27.06.2014 на основании решения инспекции № 23.

Судом первой инстанции произведен следующий расчет сроков установленных НК РФ для проведения соответствующих мероприятий налогового контроля: при условии, начала проверки 27.06.2014, окончанием проверки является 27.05.2015 (с учетом возможности продления срока проведения проверки, установленной пунктом 6 статьи 89 НК РФ, и приостановления проведения выездной налоговой проверки, предусмотренной пунктом 9 статьи 89 НК РФ); 27.07.2015 – дата составления акта проверки, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 НК РФ; срок на представление возражений по акту проверки, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ истекает 27.08.2015; предусмотренная пунктом 1 статьи 101 НК РФ возможность для продления срока рассмотрения материалов проверки - 27.09.2015; на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ дата вынесения решения - 09.10.2015; срок для вручения решения налогоплательщику, определенный в пункте 9 статьи 101 НК РФ - 16.10.2015; установленный пунктом 9 статьи 101 НК РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы - 16.11.2015; срок для рассмотрения апелляционной жалобы - 16.12.2015 (пункт 6 статьи 140                 НК РФ); также предусмотренная статьей 6.1 и пунктом 6 статьи 140 НК РФ возможность продления срока рассмотрения апелляционной жалобы - 18.01.2016; определенный пунктом 2 статьи 70 НК РФ срок для выставления требования - 15.02.2016; для его вручения налогоплательщику - 24.02.2016 (пункт 6 статьи 69 НК РФ); 09.03.2016 – срок установленный пунктом 4               статьи 69 НК РФ для исполнения требования; 09.09.2016 – дата истечения срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взысканием обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Апелляционный суд согласен с приведенным расчетом сроков совершения действий, отраженным в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Следовательно, инспекция с заявлением о взыскании начисленных налогов, пеней и штрафов обратилась в суд первой инстанции в срок, установленный НК РФ, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Общество в основу доводов, приведенных в апелляционной жалобе, положило реальные даты осуществления инспекцией тех или иных мероприятий и действий проведенного налогового контроля.

Однако, применительно к обстоятельствам данного дела, нарушение инспекцией процедуры проведения проверки и сроков, в частности продления проведения выездной налоговой проверки, могло явиться основанием для признания незаконными соответствующих актов и действий, но не порождает последствия в виде отказа налоговому органу во взыскании начисленных налогов, пеней и штрафов, при условии соблюдения им сроков совершения действий исчисленных в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В связи с этим заявленные инспекцией требований правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел, составляет 3000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от     05 сентября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству обществу предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами. 

Вместе с тем платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, во исполнение требований определения от                     05 сентября 2017 года от общества в суд апелляционной инстанции не поступил.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня                 2017 года по делу № А05-9109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяной компании «Юшар» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нефтяной компании «Юшар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; места нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина