﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73965/2013

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/субс1(расх2)

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Трощенко Е.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15731/2019) акционерного общества «Артель старателей «Амур» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-73965/2013/субс1(расх2) (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению акционерного общества «Артель старателей «Амур» 

к Пятакову Владимиру Владимировичу 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Недра»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 ООО «Технопарк Недра» (ОГРН: 1073808002949, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 30, литер А, пом. 1Н) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

В рамках дела о банкротстве, 09.08.2016 года конкурсный управляющий Сатышев М.Н. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) ООО «Технопарк Недра» и иных контролирующих должника лиц: Пятакова Сергея Владимировича, Евглевского Дмитрия Евгеньевича и Пятакова Владимира Владимировича. 

Определением от 31.10.2017 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение суда первой инстанции от 31.10.2017 оставлено без изменения. 

Определением от 07.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Технопарк Недра» завершено.

Пятаков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Артель старателей «Амур» (заявителя по делу о банкротстве) и конкурсного управляющего Сатышева М.Н. солидарно расходов, понесенных при рассмотрении дела №А56-73965/2013-субс.1, в размере 1 621 435,85 руб.

Определением от 05.09.2018 заявление Пятакова В.В. удовлетворено частично; с АО «Артель старателей «Амур» в пользу Пятакова Владимира Владимировича взыскано 15 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение от 05.09.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым производство по заявлению Пятакова В.В. в части требования к Сатышеву М.Н. о взыскании судебных расходов прекращено, в остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказано. Апелляционный суд указал, что судебные расходы Пятакова В.В. подлежали взысканию в рамках дела о банкротстве с должника и удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а поскольку ООО «Технопарк Недра» исключено из ЕГРЮЛ, то, в соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Основания для взыскания судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве – АО «Артель старателей «Амур» апелляционный суд также не установил, так как статья 59 Закона о банкротстве в данном случае не применяется.

04.02.2019г. АО «Артель старателей «Амур» обратилось с заявлением о взыскании с Пятакова В.В. судебных расходов в размере 45 592 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представляющих собой издержки на проезд и проживание представителя заявителя.

Определением от 23.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на подготовку соответствующего заявления, а также расходов, возникающие при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе АО «Артель старателей «Амур» просило указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, а именно: «При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления», которым допускается взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек. Также податель жалобы ссылается на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №16693/11, которое считает аналогичным, и которым установлено, что «право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа настоящее дело передано в производство судьи Медведевой И.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

- заявителем является ООО «Технопарк Недра» в лице конкурсного управляющего Сатышева М.Н.;

- ответчиками являются: Пятаков Сергей Владимирович (умер 15.08.2017), Евглевский Дмитрий Евгеньевич и Пятаков Владимир Владимирович.

АО «Артель старателей «Амур», являясь заявителем по делу и одним из кредиторов должника, несомненно, являлось лицом, заинтересованным в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, однако, как следует из судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения данного обособленного спора, его непосредственным участником не являлось, процессуальные документы при рассмотрении спора не представляло, с апелляционной жалобой на определение от 31.10.2017 не обращалось. Таким образом, заявителем судебные расходы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не могли быть понесены.

Определением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Евглевского Д.Е. и Пятакова В.В. отказано; производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пятакова С.В. прекращено, в связи с его смертью.

Таким образом, по данному спору судебный акт вынесен в пользу ответчиков – Евглевского Дмитрия Евгеньевича и Пятакова Владимира Владимировича; проигравшей стороной является должник.

Между тем, в силу императивных положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, у должника, конкурсных кредиторов и у АО «Артель старателей «Амур», в частности, права на распределение судебных расходов по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не возникло. Данный принцип распространяется на все судебные издержки сторон в рамках настоящего спора, в том числе понесенные и при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек. То обстоятельство, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отказано в удовлетворении заявления Пятакова В.В. о взыскании судебных издержек с АО «Артель старателей «Амур», установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок распределения судебных расходов не изменяет.

АО «Артель старателей «Амур» не может быть отнесено к выигравшей стороне по обособленному спору о привлечении Евглевского Дмитрия Евгеньевича и Пятакова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности, а следовательно, основания для удовлетворения его заявления у арбитражного суда в любом случае отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012№16693/11 апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном деле с заявлением о распределении судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении в суде заявления о возмещении судебных издержек, обратилась сторона, выигравшая материально-правовой спор.

В пункте 18 Постановления N 1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Кроме того, апелляционный суд считает, что подателем жалобы неверно истолкованы разъяснения высшей инстанции. Так, в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанные с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, с заявлением о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, лицо вправе обратиться непосредственно при его рассмотрении, чего в данном случае сделано не было. Тогда как заявление по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2019 по делу №  А56-73965/2013/субс1 (расх2)  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.И. Трощенко

 И.В. Юрков