ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2900/2023

г. Киров

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.04.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2023 по делу № А82-2900/2023

 

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 ФИО6

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311760426500034), 

 

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой» (далее – Общество, ООО «Монолитспецстрой») о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 21.03.2022 № 1, и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 30.03.2022 № 2227600119514.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 (далее – третьи лица).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение общего собрания ООО «Монолитспецстрой» не может считаться законным и является недействительным. ФИО4 отмечает, что об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания недействительным решения собрания Общества, она узнала только из судебного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу № 2-4234/2022 и апелляционного определения Ярославского областного суда от 04.08.2023 по делу № 33-4550/2022, что истец не имеет права на оплату своего труда, ему не положен приказ об увольнении и запись о прекращении трудового договора в трудовой книжке. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь соответчиком нотариуса и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, его страховщика.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечение соответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4

Инспекция сообщила, что поддерживает доводы отзыва, представленного в Арбитражный суд Ярославской области.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводимом с использованием видео-конференцсвязи, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Монолитспецстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, о чем внесена запись под № 

<

***>.

21.03.2022 внеочередным общим собранием участников ООО «Монолитспецстрой» приняты, в том числе, решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО4, назначении генеральным директором ФИО7. 

Решения оформлены протоколом от 21.03.2022 № 1. 

На основании указанного протокола в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.03.2022 № 2227600119514 о наделении полномочиями генерального директора Общества ФИО7. 

Посчитав, что общим собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, финансовый управляющий голосовал вопреки интересам должника и лишил ее источника существования, общее собрание не могло уволить ее с должности бухгалтера, ФИО4 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, что послужило основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является признание недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному о вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В абзаце втором пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В протоколе от 21.03.2022 № 1 отражено, что на собрании присутствовали ФИО4 лично и в лице финансового управляющего ФИО6.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.08.2023 по делу № 33-4550/2023 содержится вывод о том, что ФИО4 на общем собрании участников Общества присутствовала, вопросы, которые были в повестке, знала, следовательно, принятие решение о прекращении ее полномочий в качестве руководителя Общества до нее было доведено.

Поскольку ФИО4 узнала о принятых решениях непосредственно на общем собрании участников Общества, срок исковой давности следует исчислять с даты проведения собрания, то есть с 21.03.2022.

Оснований считать началом течения срока исковой давности момент ознакомления с протоколом от 21.03.2022 № 1, как это предлагает истец, не имеется. Суд первой инстанции верно указал, что 13.09.2022 ФИО4 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Следовательно, даже до ознакомления с протоколом 15.02.2023 истец располагал сведениями о прекращении ее полномочий в качестве генерального директора.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области через систему «Мой арбитр» 19.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Установленный пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО двухмесячный срок на обжалование участником общества, принимавшим участие в общем собрании участников общества, принявших обжалуемое решение, со дня принятия такого решения, является пресекательным.

Согласно  разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск двухмесячного срока для оспаривания решения общего собрания участников Общества является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности. Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2023 по делу № А82-2900/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина