ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25776/2019

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 года

15АП-24119/2021

                                                                                                                15АП-24282/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В, Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Маленькая страна», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от 20.08.2019;

от Курганинского ГОРПО, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: председателя совета ФИО3, согласно приказу от 27.03.2020 № 7;

от ИП ФИО4, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО5 по доверенности от 09.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курганинского городского потребительского общества и общества с ограниченной ответственностью «Маленькая страна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2021 по делу № А32-25776/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маленькая страна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Курганинскому городскому потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500024479)

о солидарном взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маленькая страна» (далее – ООО «Маленькая страна», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Курганинскому городскому потребительскому обществу (далее – потребительское общество, Курганинское ГОРПО) и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о солидарном взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 1 530 988,75 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 взысканы с потребительского общества в пользу истца убытки, причиненные пожаром, в размере 1 530 988,75 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 136 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28310 рублей; исковые требования к предпринимателю оставлены  без удовлетворения; взысканы с истца  в пользу предпринимателя расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курганинское городское потребительское общество и ООО «Маленькая страна» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы потребительское общество сослалось на то, что правопредшественником - Курганинским потребительским обществом «Кооппродукты» в арендуемом помещении была установлена автоматическая пожарная сигнализация. Перед сдачей помещения в аренду были произведены работы по измерению и испытанию электрообрудования и электропроводки, что подтверждается Техническим отчетом от 09.11.2017 №506, а также производилось обслуживание ранее установленной пожарной сигнализации в соответствии с договором от 05.02.2018 №553, заключенным с ИП ФИО6 Наличие пожарной сигнализации в арендуемом помещении подтверждается и отражено фотоматериалами ООО «Маленькая страна» и МЧС, фототаблицей ИП Гладенко к акту осмотра от 15.11.2019. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Арендатор несет полную ответственность за пожарную безопасность, безопасность по эксплуатации и обслуживанию электрооборудования и электроприборов, находящихся в пользовании. В заключении от 07.12.2008 специалистом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение изоляции электропроводников в блоке управления холодильника №2, в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети. С учетом изложенного, при соблюдении Курганинским ГОРПО противопожарных норм и своевременным обследованием электрооборудования и электропроводки, а также в связи с передачей в аренду ИП Гладенко холодильника, в котором произошло возгорание, с очевидностью следует, арендодателю был нанесен ущерб в виде порчи имущества - холодильной витрины, а также в результате пожара арендодатель понес расходы на восстановление (ремонт) сданного в аренду помещения. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №01-01-2020 от 10.02.2020 выполнение противопожарной перегородки в рамках одного объекта капитального строительства, расположенного на отдельном земельном участке и находящегося в собственности у одного юридического лица в соответствии со строительными нормами и правилами носит рекомендательный (необязательный) характер. В Техническом отчете от 25.10.2019 № 45 экспертом в рамках строительно-технической экспертизы сделан вероятностный вывод о причине возникновения материального ущерба при отсутствии соответствующей компетенции в области пожарной безопасности у самого судебного эксперта, что является нарушением ст. 82,83,86 АПК РФ. 

ООО «Маленькая страна» в апелляционной жалобе указало, что поскольку иск удовлетворен в заявленной сумме убытков, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения правила пропорционального распределения судебных расходов следует признать неправильным. Возложение на истца судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика ИП ФИО4 в судебный процесс не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов. Полное удовлетворение исковых требований судом только за счет одного из двух ответчиков по делу не свидетельствует о частичном удовлетворении требований истца. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ответчика Курганинское ГОРПО, истец ООО «Маленькая страна» является лицом, в пользу которого принят судебный акт. В свою очередь проигравшей стороной в данном деле является ответчик Курганинское ГОРПО. Выводы судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ИП ФИО4, положены судом в обоснование принятого решения о взыскании убытков с ответчика Курганинское ГОРПО. Следовательно, судебные расходы по данному спору, понесенные истцом и ответчиком ИП ФИО4, подлежат возмещению за счет ответчика Курганинское ГОРПО.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

Общество в отзыве просило апелляционную жалобу Курганинского ГОРПО оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Курганинского ГОРПО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «Маленькая страна» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Курганинского ГОРПО, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Курганинского ГОРПО, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между обществом и ответчиком Курганинское ГОРПО был заключен договор № 31 аренды нежилого помещения, согласно которому истцу в аренду была передана часть нежилого помещения магазина № 1 общей площадью 58 кв. м, в том числе торговая площадь 24 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>. В данном помещении истцом был открыт магазин детских товаров.

Арендатором смежной части помещения являлся ответчик ИП ФИО4, который использовал его для размещения магазина "Гастроном", согласно договору аренды от 12.02.2018 № 3, заключенному между ИП ФИО4 и ПК "Кооппродукты". В пользование арендатору ИП ФИО4 передано электрооборудование (холодильные витрины, морозильные камеры, холодильники, сплит- система) согласно акту приема-передачи от 26.02.2018.

ПК "Кооппродукты" (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Курганинскому ГОРПО, с которым ИП ФИО4 был заключен договор аренды от 04.06.2018, электрооборудование осталось в пользовании арендатора.

03.12.2018 в помещении магазина "Гастроном", арендуемом ИП ФИО4, произошел пожар.

12 декабря 2018 года старшим дознавателем ОНД и ПР Курганинского района капитаном внутренней службы ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в магазине, произошедшего 03.12.2018 по адресу 

<

...>.

Согласно указанному постановлению, на момент прибытия дежурного караула по указанному адресу в помещениях магазина горения не было, в магазине "Гастроном" была обнаружена сгоревшая холодильная витрина. В результате пожара имелись термические повреждения торгового зала магазина "Гастроном", помещения и товар магазина детских товаров были закопчены.

Осмотром места пожара установлено, что объектом осмотра является здание магазина расположенного по адресу 

<

...>. Здание принадлежит Курганинскому ГОРПО, которое разделено на два магазина, первый - "Гастроном", арендатор ИП ФИО8, второй - магазин детских товаров, арендатор ООО "Маленькая страна".

Очаговые признаки пожара преимущественно сформированы в нижней плоскости холодильника № 2 с тыльной стороны в месте расположения блока управления, что обусловлено термическим повреждением деревянного мостка, повреждением напольной плитки, наибольшим обугливанием и выгоранием блока управления по сравнению с блоком холодильника № 1, повышенной хрупкостью электропроводников, выгоранием ЛКП нижней металлической облицовочной пластины. Очаг пожара расположен в месте расположения блока управления холодильника № 2.

При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина гастроном, установлено, что первоначальное горение происходило в нижней тыльной части холодильника № 2 и произошло 03.12.2018 года в 01 час 35 мин. После чего процесс горения развивался, произошло задымление помещения, в результате чего видимость пропала.

Из заключения по причине пожара от 07.12.2018 установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение изоляции электропроводников в блоке управления холодильника № 2, в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети.

10 декабря 2018 года арендодатель Курганинское ГОРПО был письменно уведомлен истцом о проведении 12 декабря 2018 года ревизии товара в целях определения размера причиненного ущерба и направлении представителей для участия в ревизии.

Согласно ответу арендодателя Курганинского ГОРПО № 383 от 12.12.2018, арендатор помещения ФИО4 был уведомлен арендодателем о ревизии товара 12 декабря 2018 года. Представители ответчиков для участия в ревизии не явились.

12-13 декабря 2018 года истцом была проведена инвентаризация товара в связи с пожаром и составлены акт о порче от 12.12.2018 и инвентаризационная опись ТМЦ от 13.12.18.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 13.12.18 общая стоимость поврежденного имущества истца по закупочным ценам составила 1 535 597,96 рублей.

18 декабря 2018 года в адрес ответчика Курганинское ГОРПО была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Ответчик на данную претензию не ответил.

18 декабря 2018 года в адрес ответчика ИП ФИО4 также была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

17 января 2019 года ответчик ИП ФИО4 произвел осмотр помещения истца. После указанного осмотра ответчик направил в адрес истца возражения на претензию от 21 января 2019 года, согласно которому он считает, что ущерб наступил в результате недобросовестного поведения арендодателя Курганинского ГОРПО, выразившегося в самовольной реконструкции помещения № 1 здания магазина № 1, расположенного в 

<

...>, не отвечающего требованиям пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - так же ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаговые признаки пожара преимущественно сформированы в нижней плоскости холодильника № 2, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение изоляции электропроводников в блоке управления холодильника № 2, в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку электросети являются частью инженерных систем здания, которые требуются для его нормального содержания и эксплуатации, пришел к выводу, что система электроснабжения установлена собственником здания - Курганинское ГОРПО. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела холодильные установки, в том числе холодильник № 2, в котором произошло возгорание, также являются собственностью Курганинского ГОРПО, что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что причинно-следственная связь между возникшим аварийным пожароопасным режимом работы в электрической сети и убытками проявилась в нарушениях Курганинским ГОРПО правил эксплуатации электрических сетей. Признаков существования других причин возникновения исследуемого пожара в рамках проверки не выявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза по определению причин ущерба товарам.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2020 № 01-01-20, наиболее вероятной причиной причинения ущерба товарам, принадлежащим ООО "Маленькая страна", находящимся в помещении № 1 и складском помещении магазина литер А по адресу: 

<

...>, с учетом требований, предъявляемых к торговым и складским помещениям, являются нарушения требований, предусмотренных СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" в виде неисправной системы пожарной сигнализации (т. 6 л.д.112-141).

Согласно доводам Курганинского ГОРПО, в арендуемом помещении собственником была установлена автоматическая пожарная сигнализация, которая на регулярной основе проходила техническое обслуживание.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что ч. 1 ст. 83 закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

При этом указанная проектная документация в материалах дела отсутствует и Курганинским ГОРПО не предоставлена.

Материалами проверки по факту пожара Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Курганинского района ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю подтверждается, что пожар был обнаружен продавцом ООО "Маленькая страна" 03.12.2018, которая и вызвала пожарную службу в 8 час 53 мин. Сам пожар начался 03.12.2018 в 01 час 35 мин.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы, имеют место нарушения Курганинским ГОРПО требований, предусмотренных СП 5.13130.2009, в виде неисправной системы пожарной сигнализации, поддержание работоспособности которой является обязанностью арендодателя.

Из изложенного следует, что установленная собственником автоматическая пожарная сигнализация не обеспечила автоматическое обнаружение пожара и своевременную подачу сигнала о пожаре.

Доводы о регулярном прохождении технического обслуживания систем пожарной сигнализации, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно вышеизложенному данная система не позволила фактически своевременно установить возникновение пожара.

Согласно части 7 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ) конструктивное исполнение мест сопряжения противопожарных стен с другими стенами зданий и сооружений должно исключать возможность распространения пожара в обход этих преград.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между помещениями магазина "Гастроном" и магазина детских товаров установлена перегородка, которая смонтирована не до плит перекрытия, а до подвесного потолка. Расстояние между верхом перегородки и плитами перекрытия составляет 320 мм, что повлекло закопчение соседнего помещения.

Поскольку Курганинским ГОРПО был произведен ремонт здания после пожара, стало невозможным исследование спорной перегородки в рамках судебной технической экспертизы, что подтверждается заключением эксперта от 10.02.2020 № 01-01-20.

Доводы о том, что в техническом отчете от 25.10.2019 № 45 экспертом в рамках экспертизы сделан вероятностный вывод о причине возникновения материального ущерба при отсутствии соответствующей компетенции в области пожарной безопасности у самого судебного эксперта, что является нарушением ст. 82,83,86 АПК РФ, судебной коллегией не принимается.

Указанное заключение содержит выводы об устроенной перегородке между магазинами. 

С учетом, что лица, участвующие в деле не оспаривают, что перегородка была выполнена не до плиты перекрытия, наличие расстояния между перегородкой и перекрытием не могло исключать распространение пожара (дыма). 

Согласно части 7 статьи Закона № 123-ФЗ конструктивное исполнение мест сопряжения противопожарных стен с другими стенами зданий и сооружений должно исключать возможность распространения пожара в обход этих преград.

Наличие расстояния между перегородкой и перекрытием не позволяло обеспечить преграду для распространения дыма и огня, что следует не только из указанного технического отчета, но и из факта отсутствия преграды для перемещения дыма и огня.

При своевременном реагировании и исполнении необходимых противопожарных мероприятий возможна была минимизация ущерба вследствие возникновения пожара. Обязанности по обеспечению пожарной безопасности в здании ответчик Курганинское ГОРПО надлежащим образом не исполнило, допустив тем самым противоправное бездействие, что повлекло за собой возникновение пожара, его дальнейшее распространение и уничтожение имущества истца. Арендодатель не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Требование обществом также было заявлено к арендатору ИП ФИО4 

Обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

04 июня 2018 года между ИП ФИО4 и правопреемником ПО "Кооппродукты"-Курганинским ГОРПО заключен договор аренды № 29 части нежилого помещения, где располагается магазин "Гастроном", согласно которому арендатор несет ответственность за пожарную безопасность, технику безопасности и охрану труда, а также полную ответственность за пожарную безопасность, безопасность по эксплуатации и обслуживанию электрооборудования и электроприборов, находящихся в его пользовании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что пожар возник по причинам, не связанным с осуществлением ответчиком ИП ФИО4 в арендуемом им помещении деятельности, несоблюдением арендатором условий договоров аренды в части эксплуатации и содержания помещений.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков, который составил 1 530 988,75 руб., истцом определен верно. Доводов в апелляционных жалобах относительно указанной части судебного акта не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом, в ходе судебного разбирательства, были понесены судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы в размере 136000 рублей, которые были перечислены им на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению № 448 от 12.11.2019.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд первой инстанции верно взыскал расходы общества по оплате судебной экспертизы 136 000 рублей и по уплате государственной пошлины 28 310 руб. с Курганинского городского потребительского общества.

ИП ФИО4 понес судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

Исковые требования общества были предъявлены к Курганинскому городскому потребительскому обществу и предпринимателю о взыскании с них в солидарном порядке убытков, причиненных пожаром.

В удовлетворении требований к предпринимателю судом отказано.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, предприниматель принимал меры по защите своей позиции, поскольку истец является проигравшей стороной по отношению к предпринимателю, верно взыскал указанные расходы с истца.

Доводы о том, что поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ответчика Курганинское ГОРПО, истец ООО «Маленькая страна» является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поэтому расходы предпринимателя не подлежат взысканию с общества, судебной коллегией не принимаются.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

Как указано выше, ИП ФИО4 понес судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, заявляя о котором предприниматель принимал меры по защите своей позиции. 

В удовлетворении требований общества к предпринимателю судом отказано, в связи с чем указанные расходы подлежали возмещению за счет истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу№ А32-25776/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        С.В. Пименов