/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15583/2017

г. Красноярск

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат» - Белоцеркович А.О., представителя по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Карат» - Рагило К.В., представителя по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 2443003011, ОГРН 1022401152773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2018 года по делу №А33-15583/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

акционерное общество «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее – истец, АО «Русал Ачинск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 2443003011, ОГРН 1022401152773, далее – ответчик, ООО «Карат») о взыскании задолженности в размере 8 959 179,98 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 26.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств внесудебные пожарно-технические экспертизы, формальное отличие процедуры проведения судебной и внесудебной экспертизы не является основанием для отказа. Отказ ответчика от проведения оценочной экспертизы вызван завышенной ценой, установленной экспертным учреждением за проведение экспертизы, а также тем, что по мнению ответчика, оценка поврежденного имущества должна быть возложена судом на истца, последним документально не подтвержден размер убытков. Судом первой инстанции незаконно отклонен довод ответчика о том, что строительная площадка оставалась в ведении ООО «РУСАЛ ИТЦ» и не передавалась ответчику, как неподтвержденный документально. Поскольку площадка не передавалась, то соответственно и документальное подтверждение ее передачи отсутствует.

От истца в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 01.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.06.2018 в 08:40:19 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайства: о вызове в судебное заседание Писанова Юрия Владимировича для дачи пояснений по данному им заключению № 27-18-03-02; о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 19.07.2018 № 2-16-17-400, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2018, объяснения от 28.04.2016.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом ходатайство представителей истцов о вызове специалиста отклонено, поскольку апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку не представлено обоснование невозможности представления доказательства в суд первой инстанции. Письмо от 19.07.2018 № 2-16-17-400, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2018 являются новыми обстоятельствами, а не доказательствами, существовавшими на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принятие доказательств, появившихся после обретения судебным актом юридической значимости, противоречит смыслу судебного процесса.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «РУСАЛ Ачинск» (заказчик) и ООО «Карат» (подрядчик) заключён договор на выполнение подрядных работ № 9110С356 от 01.06.2015, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу технологического оборудования по отделения помола и сушки угля по проекту 9110Е210-122-ТХ в рамках инвестиционного проекта: 11.20.12.001. «Перевод печей спекания ОАО «РУСАЛ Ачинск» на бурые угли КАБ.1 этап – перевод печей № 11, 12».

Договор заключен ООО «РУСАЛ ИТЦ» по поручению, от имени и за счет                       АО «РУСАЛ Ачинск» в соответствии с агентским договором от 01.06.2010 № 9110В008.

Состав, виды/объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются в календарном плане производства работ (приложение № 1 к договору), а также в проектно-сметной документации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в договоре, из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования (за исключением случаев, прямо предусмотренных    договором    и(или)   дополнительными   соглашениями   к   нему), собственными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора подрядчик обязался доставить оборудование, конструкции, материалы, изделия поставки подрядчика, необходимые для выполнения работ, осуществить их приемку, разгрузку, складирование, хранение и передачу в монтаж для производства работ. При этом подрядчик гарантирует, что качество поставляемого им оборудования, конструкций, материалов, изделий, используемых при выполнении работ, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, ГОСТ, ТУ, иметь все необходимые сертификаты (качества, соответствия, происхождения, безопасности), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

На основании пункта 4.1 договора сроки выполнения работ определяются в календарном плане производства работ (Приложение №1 к договору).

Работники подрядчика обязались соблюдать требования, нормы, инструкции по охране труда, производственной и пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка (пункт 7.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, изделий, конструкций, оборудования, поставляемых им, переданных заказчиком в производство работ, до момента завершения выполнения всех работ по договору.

В случае причинения ущерба, случайной утраты, включая кражи любого вида или порчи объекта, или любой его части, а также вверенного ему имущества заказчика для производства работ (за исключением работ в течение гарантийного срока), подрядчик обязан за свой счет восполнить утраченное имущество, исправить и устранить ущерб и повреждения, с тем, чтобы результаты работ отвечали требованиям договора (пункт 8.2. договора).

На основании пункта 17.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (моменту подписания соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу на первом листе договора) и действует до полного выполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 2 стороны договорились о том, что подрядчик в рамках договора выполнит дополнительные работы: бетонирование рамы мельницы фирмы LOESHE и устройство временного отопления технологического оборудования отделения помола и сушки угля и сдаст результаты дополнительных работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения дополнительных работ условия, принять и оплатить результаты дополнительных работ.

На основании пункта 2.1 дополнительного соглашения во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Сторонами согласовано ППР на монтаж оборудования.

По акту от 17.03.2016 № 77 была передана в монтаж горелка генератора горячего газа, тип СК-160. Оборудование принято инженером ОМТС ООО «Карат» В.А. Маслюк.

Как следует из иска и материалов дела, 14.04.2016 в отделении помола и сушки угля печей спекания № 11, 12 АО «РУСАЛ Ачинск» произошел пожар, в результате которого повреждена мультитопливная горелка.

Вещественные доказательства (древесные угли, частицы бетона, фрагменты обуглившегося утеплителя, частично обуглившейся ткани типа «войлока» серого цвета) с места пожара представлены на экспертизу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю.

Из полученного заключения эксперта сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 237-2-1-2016 от 06.05.16, установлено: на представленных объектах следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

На экспертизу предоставлен один фрагмент медного проводника.

Из полученного заключения эксперта сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 238-2-1-2016 от 10.05.16, установлено: на представленных объектах (эл. проводах) следов короткого замыкания не обнаружено.

На экспертизу представлен электроприбор – тепловая электрическая пушка.

Из полученного заключения эксперта сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 239-2-1-2016 от 08.05.16, установлено: в предоставленном электрическом калорифере следов короткого замыкания не обнаружено, признаков других пожароопасных аварийных режимов работы (перегрузка, большое переходное сопротивление) не обнаружено.

На экспертизу представлен фрагмент укрывного материала размером 90/95/0,5 см.

Из полученного заключения эксперта сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 250-2-2016 от 16.05.16, установлено: предоставленный образец текстильного материала является горючим материалом и относится к группе средней воспламеняемости в соответствии с ГОСТ 12.1.044-89;

-    воспламеняемость (возгорание) изъятого образца от раскаленных (разогретых) элементов электрического калорифера возможна, только при непосредственном контакте материала с раскаленной поверхностью электрической ТЭНы:

-    воспламенение представленного на исследования материала, во время проведения электросварочных работ, проводимых сварочным инвертором, исключается.

Актом технического состояния АО «РУСАЛ Ачинск» от 29.08.2016 № ГУП-2016-565 установлена нецелесообразность восстановления горелки СК 160.

Актом оценки от 29.08.2016 № ГУП-016-566 корпус горелки СК 160 был списан с основных средств в качестве ТМЦ стоимостью 77 982 рубля 46 копеек.

Из пояснений истца следует, что истец был вынужден приобрести повторно горелку генератора горячего газа стоимостью 9 037 162 рубля 44 копейки согласно товарной накладной от 15.08.2016 № 123, счет-фактуры от 15.08.2016 № 99, платежных поручений от 31.08.2016 № 12754, от 23.06.2016 № 8766.

Претензией от 18.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб.

Ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с уточненным исковым требованием о взыскании 8 959 179 рублей 98 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений гражданского законодательства, убытки могут возникнуть в результате нарушения одной из сторон обязательства условий обязательства, либо в результате деликта, то есть гражданского правонарушения, не регулируемого положениями договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, изделий, конструкций, оборудования, поставляемых им, переданных заказчиком в производство работ, до момента завершения выполнения всех работ по договору.

Стороны установили в пункте 8.2 договора, что в случае причинения ущерба, случайной утраты, включая кражи любого вида или порчи объекта, или любой его части, а также вверенного ему имущества заказчика для производства работ (за исключением работ в течение гарантийного срока), подрядчик обязан за свой счет восполнить утраченное имущество, исправить и устранить ущерб и повреждения, с тем, чтобы результаты работ отвечали требованиям договора.

Таким образом, в рамках дела рассматривается исполнение подрядчиком обязательств из договора подряда, к которому подлежит применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные нормативные положения, регулирующие ответственность по договору.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора подрядчик принял обязательство за свой счет восполнить утраченное имущество, исправить и устранить ущерб и повреждения в случае причинения ущерба, случайной утраты, включая кражи любого вида или порчи объекта, или любой его части, а также вверенного ему имущества заказчика для производства работ.

Довод ответчика о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, указывает, что такое имущество должно перейти во владение подрядчика в связи с исполнением договора.

По акту от 17.03.2016 № 77 была передана в монтаж горелка генератора горячего газа, тип СК-160. Оборудование принято инженером ОМТС ООО «Карат» В.А. Маслюк.

Ответчик не представил суду оснований полагать истца, третьего лица виновными в возникновении убытков, поскольку объект был принят ответчиком без дефектов, без замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт передачи горелки генератора горячего газа, тип СК-160 подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора подрядчик обязался доставить оборудование, конструкции, материалы, изделия поставки подрядчика, необходимые для выполнения работ, осуществить их приемку, разгрузку, складирование, хранение и передачу в монтаж для производства работ. При этом подрядчик гарантировал, что качество поставляемого им оборудования, конструкций, материалов, изделий, используемых при выполнении работ, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, ГОСТ, ТУ, иметь все необходимые сертификаты (качества, соответствия, происхождения, безопасности), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Работники подрядчика обязаны соблюдать требования, нормы, инструкции по охране труда, производственной и пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка (пункт 7.1.4 договора).

В материалы дела представлен общий журнал работ, согласно которому ответчиком выполнялись  работы с 11.04.2016 по 15.04.2016.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2016 в отделении помола и сушки угля печей спекания № 11, 12 АО «РУСАЛ Ачинск» произошел пожар, в результате которого повреждена мультитопливная горелка.

Вещественные доказательства (древесные угли, частицы бетона, фрагменты обуглившегося утеплителя, частично обуглившейся ткани типа «войлока» серого цвета) с места пожара представлены на экспертизу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю.

Из полученного заключения эксперта сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 06.05.16 № 237-2-1-2016, установлено: на представленных объектах следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. Из полученного заключения эксперта сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 10.05.16 № 238-2-1-2016, установлено: на представленных объектах (эл. проводах) следов короткого замыкания не обнаружено. Из полученного заключения эксперта сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 16.05.16 № 250-2-2016, установлено: предоставленный образец текстильного материала является горючим материалом и относится к группе средней воспламеняемости в соответствии с ГОСТ 12.1.044-89. Из полученного заключения эксперта сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 08.05.16 № 239-2-1-2016, установлено: в предоставленном электрическом калорифере следов короткого замыкания не обнаружено, признаков других пожароопасных аварийных режимов работы (перегрузка, большое переходное сопротивление) не обнаружено. Из полученного заключения эксперта сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 16.05.16 № 250-2-2016, установлено: предоставленный образец текстильного материала является горючим материалом и относится к группе средней воспламеняемости в соответствии с ГОСТ 12.1.044-89; воспламеняемость (возгорание) изъятого образца от раскаленных (разогретых) элементов электрического калорифера возможна, только при непосредственном контакте материала с раскаленной поверхностью электрической ТЭНы: - воспламенение представленного на исследования материала, во время проведения электросварочных работ, проводимых сварочным инвертором, исключается.

Доказательств обращения ответчика к истцу с какими-либо заявлениями или сообщениями о недостатках горелки, ставших причиной пожара и повлекших убытки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства приостановления работ, в связи с чем доводы о невыполнении заказчиком мероприятий по охране труда и промышленной безопасности подлежат отклонению.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что подрядчик принял на себя риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданных заказчиком в производство работ до  момента завершения выполненных работ.

Довод ответчика о том, что ООО «РУСАЛ ИТЦ» является генеральным подрядчиком по договору на основании агентского договора и несет ответственность как генеральный подрядчик обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, опровергается условиями заключенного договора между сторонами дела.

Кроме того, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из условий спорного договора, усматривается, что бремя содержания и сохранности объекта принял на себя ответчик.

Доводы ответчика о том, что ООО «РУСАЛ ИТЦ» допустил производство внутри строящегося объекта с применением горючих веществ и материалов одновременно с другими строительно-монтажными работами, связанными с применением открытого огня, чем нарушил пункт 374 Постановления Правительства Российской Федерации № 390 «О противопожарном режиме»; о том, что ООО «РУСАЛ ИТЦ» не разработал график выполнения совмещенных работ, обеспечивающие безопасность условий труда, не обеспечил выполнение мероприятий охраны труда, координацию действий субподрядчиков правомерно отклонены судом первой инстанции.

Договором подряда ответчику предоставлено право не приступать к работам, а начатые работы приостановить в случае невыполнения заказчиком своих обязательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, доказательств обратного не представил.

Довод о том, что истец не оформил надлежащим образом наряд-допуск на проведение сварочных работ и не согласовал с ответчиком обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как ответчик не доказал, что оформление наряд-допуска могло повлиять на факт возникновения пожара.

Довод ответчика о том, что строительная площадка оставалась в ведении                            ООО «РУСАЛ ИТЦ», не была передана подрядчику; о том, что на основании договора оказания охранных услуг от 01.07.2015 № 845 обязанность не допускать причинение вреда охраняемому имуществу возложена на ООО «Охрана РУСАЛ», обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно представленному договору оказания охранных услуг № 845 от 01.07.2015 ООО «Охрана РУСАЛ» несет ответственность за вред, причиненный по вине работников. Как следует из пункта 8.1 договора риск случайной гибели оборудования не поставлен в зависимость от передачи строительной площадки.

Ответчик представил заключение экспертного исследования ООО «Квазар» от 14.02.2018 № 084-1/18, согласно которому ответственность за невыполнение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, несет собственник имущества ООО «РУСАЛ АГК».

Ответчик представил заключение специалиста ЧУ «Красноярский центр экспертизы» от 30.03.2018 № 27-18-03-02, согласно которому между действиями должностных лиц АО «РУСАЛ АГК» допустивших нарушения правил пожарной безопасности и возникновением пожара имеется причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия указанных заключений в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные экспертные заключения не могут быть приняты судом, так как исследования проведены без исследования вещественных доказательств и осмотра места происшествия, не содержат указания на примененные при проведении исследования методы. Объектом исследования ЧУ «Красноярский центр экспертизы» от 30.03.2018 № 27-18-03-02 указаны только материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 34 по факту пожара. Объектом исследования ООО «Квазар» № 084-1/18 от 14.02.2018 указаны копии документов из материалов КРСП ОНД по г. Ачинск и Ачинскому району, зарегистрированных под № 40 от 27.04.2016. Исследование проведено на основе анализа объяснений сотрудников ООО «Карат», ЗАО КМУ «Гидромонтаж», материалов дела, методом интерпретации представленных материалов, анализа последовательности оформления и логики изложения полученных показателей для дальнейшего сопоставления. Кроме того, отсутствуют расписки экспертов о том, что им известны уголовно-правовые за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер убытков, заявленных ко взысканию в размере 8 959 179 рублей 98 копеек правомерно определен истцом с учетом следующего.

Актом технического состояния АО «РУСАЛ Ачинск» от 29.08.2016 № ГУП-2016-565 установлена нецелесообразность восстановления горелки СК 160.

Актом оценки от 29.08.2016 № ГУП-016-566 корпус горелки СК 160 был списан с основных средств в качестве ТМЦ стоимостью 77 982 рубля 46 копеек.

Товарной накладной  от 15.08.2016 № 123, платежными поручениями, счет-фактурой подтверждается приобретение горелки генератора горячего газа стоимостью                    9 037 162 рубля 44 копейки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком таких доказательств не представлено; из обстоятельств дела они никоим образом не следуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец принял разумные меры для восстановления принадлежащего ему имущества. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что в расчете убытков не учтен износ оборудования, не было проведено экспертное исследование, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с целью решения вопроса о возможности проведения экспертизы по вопросам, связанным с определением размера ущерба, определением суда от 06.12.2017 у экспертных организаций, предложенных сторонами, запрошены необходимые сведения для назначения судебной экспертизы, судебное разбирательство неоднократно откладывалось для решения вопроса о назначении экспертизы по ходатайству ответчика, однако ответчиком ходатайство о проведении  экспертизы было отозвано.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет.

Ответчиком контррасчет суммы ущерба представлен не был, равно как и доказательства иной стоимости горелки, металлолома. Иные доказательства, на основании которых возможно рассчитать стоимость горелки после пожара, ответчиком также не представлены в материалы дела.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет определения виновных лиц в произошедшем пожаре,  поскольку провести полное всестороннее исследование вопросов не представляется возможным по причине отсутствия доказательств возможности представления объектов исследования к осмотру.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательство до  принятия решения  следственными органами по материалам проверки, поскольку данное решение правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, виновное лицо может быть установлено только приговором суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года по делу               № А33-15583/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай