Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8406/2023

13 августа 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нерюнгринской районной администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Нерюнгринские районные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его добросовестным приобретателем

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Республика Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>; ОГРН

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Республики Саха (Якутия): ФИО1 по служебному удостоверению ТО № 376854;

от ООО "Оптима" (в режиме «онлайн»): ФИО2 по доверенности от 01.10.2023 № б/н со сроком действия 3 года, диплом об образовании;

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нерюнгринская районная администрация (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нерюнгринские районные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием: 

- признать незаконным решение комитета кредиторов МП «Управление «Тепловодоканал» от 25.01.2007 о замещении активов МП «Управление «Тепловодоканал» путем создания на базе имущества должника ОАО «НРЭС» и определения уставного капитала ОАО «НРЭС» в размере 187 408 000,00 руб., 100% которых составляло имущество МП «Управление «Тепловодоканал» в части передачи сооружений энергетики и электропередачи; 

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Оптима» в пользу администрации МО «Нерюнгринский район» сооружения энергетики и электропередачи протяженностью 43 984 м, инв. № 78, лит.1Н-34Н, расположенные по адресу г. Нерюнгри «Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса Нерюнгри» (сооружение с кадастровым номером 14:19:000000:3811); 

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Оптима» земельный участок, предназначенный для эксплуатации сооружений электроэнергетики, общей площадью 1089 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, электросетевой комплекс в черте г. Нерюнгри с кадастровым номером 14:19:000000:148; 

- признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за ООО «Оптима» на сооружения энергетики и электропередачи протяженностью 43 984 м, инв. № 78, лит. 1Н-34Н, расположенные по адресу г. Нерюнгри «Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса Нерюнгри» (сооружение с кадастровым номером 14:19:000000:3811); 

- признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за ООО «Оптима» на земельный участок, предназначенный для эксплуатации сооружений электроэнергетики, общей площадью 1089 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, электросетевой комплекс в черте г. Нерюнгри с кадастровым номером 14:19:000000:148.

Определением суда от 14.03.2024 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республика Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>).

Определением суда от 26.03.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его добросовестным приобретателем, принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО "Оптима" об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн»), в связи с чем, судебное заседание проводится в режиме веб-конференции.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание 16.07.2025 в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания Нерюнгринской районной администрации, ЗАО "Нерюнгринские районные электрические сети" и третьих лиц в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Прокуратуры Республики Саха (Якутия) в материалы дела через систему "Мой Арбитр" представлены возражения от 15.07.2025 № 8-8406/25 на дополнения к отзыву ООО "Оптима", с приложениями согласно перечню.

От ООО "Оптима" в материалы дела через систему "Мой Арбитр" представлены дополнения к отзыву от 17.06.2025 № б/н, с приложениями согласно перечню.

От Республики Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) 15.07.2025 в материалы дела нарочно представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя б/д и б/н, с приложениями согласно перечню.

От ЗАО "Нерюнгринские районные электрические сети" в материалы дела через систему "Мой Арбитр" представлено ходатайство от 14.07.2025 № 405 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с приложениями согласно перечню.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом до перерыва удовлетворено ходатайство ответчика ООО "Оптима" об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн»), в связи с чем, судебное заседание проводится в режиме веб-конференции.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание 30.07.2025 в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания Нерюнгринской районной администрации, ЗАО "Нерюнгринские районные электрические сети" и третьих лиц в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Оптима" в материалы дела через систему "Мой Арбитр" представлен отзыв от 24.07.2025 № б/н на возражения Прокурора РС (Я), с приложениями согласно перечню.

От ЗАО "Нерюнгринские районные электрические сети" в материалы дела через систему "Мой Арбитр" представлено ходатайство от 29.07.2025 № 439 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с приложениями согласно перечню.

От Прокуратуры Республики Саха (Якутия) в материалы дела через систему "Мой Арбитр" представлено ходатайство от 30.07.2025 № 8-8406/25 о приобщении к делу дополнительных документов, с приложениями согласно перечню.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры Республики Саха (Якутия) в судебном заседании в полном объеме поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ООО "Оптима" в судебном заседании в полном объеме поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Из первоначального искового заявления следует, что Прокуратурой города Нерюнгри проведена проверка соблюдения требования законодательства о государственной и муниципальной собственности, в ходе которого установлено, что инженерные сети наружного освещения и электропередачи протяженностью 43 984 кв.м.. инв. № 78, лит. 1Н-34Н, расположенные по адресу г. Нерюнгри «Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса Нерюнгри» (сооружение с кадастровым номером № 14:19:000000:3811), находились в собственности Республики Саха (Якутия). Указанные сооружения энергетики находились на балансе Комитета земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нерюнгринский район» (далее - КЗиО).

19.04.2004 издано распоряжение председателя КЗиО № 191-р (л.д.19-64, т.1) о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Управление «Тепловодоканал» (далее – МП «Управление «Тепловодоканал») муниципального имущества, являющегося объектами жизнеобеспечения г. Нерюнгри – сооружения энергетики и электропередачи протяженностью 43 984 кв.м.. инв. № 78, лит. 1Н-34Н, расположенные по адресу г. Нерюнгри «Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса Нерюнгри» (сооружение с кадастровым номером № 14:19:000000:3811). 06.12.2004 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6180/2002 муниципальное предприятие Управление «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В рамках процедуры банкротства 25.01.2007 комитетом кредиторов МП «Управление «Тепловодоканал» проведено замещение активов МП «Управление «Тепловодоканал» (протокол заседания от 25.01.2007 № 7-2007 – л.д.84-87, т.1), путем создания на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ – ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» (далее – ОАО «НРЭС») и АО «НГВК».

Как указывает Прокуратура, уставной капитал ОАО «НРЭС» определен в размере 187 408 000 руб., 100% которых составляло имущество МП «Управление «Тепловодоканал». При этом спорные сооружения энергетики оставались в собственности Республики Саха (Якутия). Согласия о передаче республиканского имущества не выдавалось. Имущество находилось в собственности Республики Саха (Якутия) до 15.05.2007, поскольку 15.05.2007 на основании договора о безвозмездной передаче государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Республики Саха (Якутия) из республиканской в муниципальную собственность Нерюнгринского района передано, за муниципальным образованием «Нерюнгринский район» зарегистрировано право собственности на инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса города Нерюнгри (сооружение с кадастровым номером № 14:19:000000:3811).

По мнению истцов 30.11.2007 ОАО «НРЭС» незаконно без согласия собственника произвело регистрацию права собственности на переданный ему в уставной капитал объект недвижимого имущества «Сооружения энергетики и электропередачи протяженностью 43 984 кв.м.. инв. № 78, лит. 1Н-34Н, расположенные по адресу г. Нерюнгри «Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса Нерюнгри», со ссылкой акт приема-передачи имущества от 30.11.2007. Основанием для регистрации права собственности послужило решение единственного учредителя (МП «Управление «Тепловодоканал») об учреждении ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети», приложение № 1 к решению об учреждении ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети». Земельный участок для эксплуатации сооружений электроэнергетики, общей площадью 1089 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, электросетевой комплекс в черте г. Нерюнгри с кадастровым номером № 14:19:000000:148, как указывают истцы по первоначальному иску, незаконно предоставлен 15.12.2008 в собственность ОАО «НРЭС». 10.05.2011 ОАО «НРЭС», распоряжаясь имуществом, заключило с ООО «Горсвет» договор купли-продажи сооружений энергетики и электропередачи, а также земельного участка (л.д.81-82, т.1). Цена договора составила 400 000 руб. (03.06.2011 переход права собственности зарегистрирован в Росреестре). Впоследствии вышеуказанное имущество аналогичным способом передано ФИО3, ООО «Викинг», а затем ООО «Оптима», который является в настоящее время собственником земельного участка и сооружений электроэнергетики. Право собственности зарегистрировано за ООО «Оптима» 31.01.2018.

При этом, как указывают истцы по первоначальному иску, законным собственником является администрация муниципального образования «Нерюнгринский район» на основании договора от 15.05.2007. Как в период собрания комитета кредиторов МП «Управление «Тепловодоканал», так и в период регистрации права собственности за ОАО «НРЭС» инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса г. Нерюнгри в собственности МП «Управление «Тепловодоканал» не находились, собственник имущества согласие на отчуждение имущества не давал. МП «Управление «Тепловодоканал», находящееся в процедуре банкротства, без проведения процедуры торгов, предусмотренной Законом о банкротстве, незаконно 25.01.2007 передало спорное имущество ОАО «НРЭС». Проведенная процедура замещения активов во время процедуры банкротства МП «Управление «Тепловодоканал» в отношении социально значимых объектов направлена на обход законодательных ограничений, установленных в отношении этих объектов при смене их собственника вследствие банкротства. ОАО «НРЭС» не имело законных оснований для регистрации права собственности на спорные сооружения электроэнергетики, что также свидетельствует и о незаконности предоставления ОАО «НРЭС» земельных участков, поскольку оно не имело право пользоваться спорными сооружениями энергетики. В целях обеспечения освещением территории г. Нерюнгри между АМО «город Нерюнгри» и собственниками электрических сетей ежегодно заключались соглашения. Так, 26.01.2023 между АМО «город Нерюнгри» и ООО «Оптима» заключено соглашение (л.д.75-80, т.1) на возмещение расходов по организации уличного освещения г. Нерюнгри и возмещение расходов на энергоснабжение на территории МО «город Нерюнгри» Нерюнгринского р-на РС (Я) в 2023 году, согласно которому ООО «Оптима» обязуется обеспечить уличное освещение города, а АМО «город Нерюнгри» обязуется возместить понесенные расходы. Кроме того, на АМО «город Нерюнгри» возложена обязанность по оплате электроэнергии для обеспечения уличного освещения, согласно которому стоимость определена в сумме 10 947 636 руб.

Как указывают истцы, нахождение спорного имущества в собственности коммерческой организации и заключение с ней соглашений ведет к дополнительным значительным бюджетным расходам МО г. Нерюнгри, интересы которого вытекают непосредственно из интересов населения, проживающего на территории муниципального образования. Тем самым, нарушаются законные интересы неопределенного круга лиц – населения МО «город Нерюнгри», а также МО «Нерюнгринский район» как собственника имущества.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что имущество выбыло из владения муниципального образования Нерюнгринского района помимо их воли, и такое имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя, послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения дела, обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, которое определением суда от 26.03.2025, принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Проанализировав обстоятельства, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

На основании абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление от 23.03.2012 № 15) разъяснено следующее. 

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исходя из положений части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обращаясь с настоящим иском, с учетом избранного способа защиты, прокурор выступает в защиту интересов Нерюнгринского района в целях обеспечения имущественных интересов (публичной собственности).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

Из искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований Прокуратура ссылается на неполучение Предприятием, находящимся в процедуре банкротства, согласия собственника имущества на замещение активов.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из оспариваемого Протокола заседания собрания комитета кредиторов Муниципального предприятия "Управление Тепловодоканал" от 25.01.2007 № 7-2007 (л.д.84-87, т.1) следует, что по третьему вопросу повестки дня решили: 

- провести замещение активов должника Муниципального предприятия "Управление Тепловодоканал" путем создания на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ;

- для продолжения деятельности по электроснабжению объектов жилого, социального и промышленного назначения любой сложности от выдачи технических условий до подключений к действующим электрическим сетям на территории г. Нерюнгри создать открытое акционерное общество с фирменным наименованием - Открытое акционерное общество «Нерюнгринские районные электрические сети» (далее – Общество 1), со 100% долей участия Муниципального предприятия "Управление Тепловодоканал" в уставном капитале создаваемого общества;

- для продолжения деятельности по удовлетворению потребностей жителей, предприятий и организаций г. Нерюнгри и пос. Серебряный Бор в услугах водоснабжения и водоотведения создать открытое акционерное общество с фирменным наименованием – Открытое акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал» (далее – Общество 2), со 100% долей участия Муниципального предприятия "Управление Тепловодоканал" в уставном капитале создаваемого общества.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, вопросы об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В пункте 4 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В качестве оснований для признания сделки недействительной истец указал на неполучение предприятием, находящимся в процедуре банкротства, согласия собственника имущества на замещение активов.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Муниципального предприятия "Управление Тепловодоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) следует, что предприятие создано до 01.07.2002 (зарегистрировано 12.05.1994 Администрацией города Нерюнгри Республики Саха (Якутия)). зарегистрировано по адресу: 6778960, PC (Я), 

<

...>.

В соответствии с действовавшей до 01.01.1995 статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 214 Гражданского кодекса в государственной собственности находится имущество, принадлежащее на праве собственности государству, в настоящее время - Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектам Российской Федерации.

После образования Российской Федерации порядок разграничения государственного имущества был установлен постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), а основы передачи государственного и муниципального при преобразовании государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации N 1531-1).

Спорное имущество: инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса города Нерюнгри – сооружения энергетики и электропередачи протяженностью 43 984 м, инв. № 78, лит. 1Н-№;Н, расположенные по адресу г. Нербюнгри «Инженерные сети наружного освщения электросетевого комплекса Нерюнгри» (сооружение с кадастровым номером 14:19:000000:3811, представляют собой находящиеся на территории муниципального образования города Нерюнгри линии электропередач, обеспечивающие энергоснабжение жилого фонда и иных объектов города.

В соответствии с п. 3 раздела IV Приложения 1, п. 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ N 3020-1), объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав предприятий), отнесены к муниципальному имуществу.

Таким образом, в силу указанного положения к муниципальной собственности относились объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В связи, с чем на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.03.2003 №138 «О безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) передано в муниципальную собственность муниципальному образованию «Нерюнгринский район» PC (Я).

Указанное решение принято Правительством Республики Саха (Якутия) на основании заявления администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» от 25.02.2003 года № 832 и решения муниципального Совета Нерюнгринского района от 17.01.2003 года № 15, в соответствии с положениями Конституции РФ и Конституции PC (Я), Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Законом PC (Я) от 20.04.2000 № 177-И «О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность Республики Саха (Якутия)», постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 января 2003 года N 29 «Об утверждении Положения о порядке составления и утверждения перечня объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия), передаваемых в муниципальную собственность», во исполнение пунктов 1 и 2.5 протокола совещания Президента Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2003 года N 86 в городе Нерюнгри.

В соответствии с п. 1 указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Передаточным актом №19/30 от 23.06.2003, подписанным Главой МО «Нерюнгинский район» РС(Я) и Министерством имущественных отношений PC (Я) -Муниципальное предприятие «Управление Тепловодоканал» с передачей всех прав и обязательств предприятия, с перечнем имущества передано из государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципального образования «Нерюнгринский район» PC (Я), который утвержден Распоряжением № 151 от 04.07.2003 «Об утверждении передаточных актов объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия), передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования «Нрюнгринский район».

Спорный объект относится к объектам инженерной инфраструктуры города, поэтому для оформления права муниципальной собственности достаточно включить спорное имущество в перечень муниципальной собственности Указанные разъяснения соответствуют положениям действовавшего законодательства.

Так, пунктом 5 "Обзора практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15) разъяснено: объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, собственником спорного имущества, а именно: Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Администрации Нерюнгринского района принято Распоряжение № 191-р от 19.04.2004 (с приложением № 1 – Перечнем муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения) о закреплении за муниципальным предприятием «Управление Тепловодоканал» балансовой стоимостью 965 622 687,11 руб., остаточной стоимостью 458 614 162,87 руб., по состоянию на 01.03.2004 г. на праве хозяйственного ведения, которое находилось на балансе предприятия с 1994 года, в том числе спорного имущества:

 Инвентарный номер

Наименование

Порядковый номер в приложении

488

В/КВАР ОСВЕЩ ЮЯКУТСКОЙ

1471

489

ВНТ/КВАРТ 04кв от ТП 12-1(41) ж/д ДНар 9/2 КВ Г-Е

1472

9272

НАР.ОСВ.Г/УЛИЦЫ-7К

2007

9363

У/ОСВЕЩ Г/УЛИЦЫ -7

2074

9364

У/ОСВЕЩ. Г/УЛИЦЫ 4

2075

594

НАР.СЕТИ МДЗ 1 Г/УЛ-2

1538

869

НАРУЖ.ОСВЕЩ.ГОРОД.УЛ-3

1838

630

ОСВЕЩЕНИЕ Г/УЛИЦЫ 4МДЗ-1

1559

853

Н/ОСВЕЩЕНИЕ Г/УЛИЦЫ 4

1827

884

ОСВЕЩ.ГОРОД.УЛ 5 УЧ.

1849

9195

ОСВЕЩ.ГОРОД.УЛ 5

1946

694

Н/ОСВЕЩ Г/УЛИЦЫ 6

1598

705

Н/ОСВЕЩ Г/УЛИЦЫ 8

1604

9192

НАРУЖ.ОСВЕЩ.ГОРОД.УЛ-8

1945

9362

У/ОСВЕЩ Г/УЛИЦЫ -8

2073

9152

НАР.ОСВ.ПЛ-ДИ ФИО4

1910

716

Н/ОСВЕЩ Г/УЛИЦЫ 9

1610

9361

У/ОСВЕЩ Г/УЛИЦЫ-9

2072

9360

У/ОСВЕШ Г/УЛИЦЫ 11

2071

695

Н/ОСВЕЩ Г/УЛИЦИ 14

1599

596

НАР.СЕТИ ГОР/УЛИЦА-13

1539

9359

У/ОСВЕЩ Г/УЛИЦА-13

2069

9428

НАРУЖ. ОСВЕЩ. ГУ N16

2120

942

НАР.ОСВ.УЛ N17

2118

353

Н/ФИО5 р ЧУЛЬМАН

1426

762

Н/ОСВЕЩ ПЕШ/МОСТА МДЗ-2

1628

978

Н/ОСВЕЩЕНИЕ ТОЦ КВ Д

2196

565

 НАР.ОСВЕЩ СШ-3 МДЗ-2

1518

691

НАР.СЕТИ ШКОЛЫ КВ Г-Е

1596

933

Н/ОСВЕЩ ШКОЛЫ КВ Б

2049

991

НАРУЖ ОСВ.ШКОЛЫ КВ М

2200

9286

НАР ОСВ ШКОЛЫ КВ К

2019

9200

НАР.ОСВ.Д/ПОЛИКЛ МДЗ 2

1948

713

Н/ОСВЕЩ БОЛЬНИЧ КОМП

1609

 На основании договора № 16 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.05.2004 и передаточного акта от 12.05.2004, за Муниципальным предприятием «Управление Тепловодоканал» закреплено и передано имущество, в том числе спорное.

При этом данный договор заключен и указанный акт подписаны между собственником Администрацией МО «Нерюнгринский район», в лице Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района и МП Управление «Тепловодоканал», при этом со стороны МП «Управление «Тепловодоканал» договор и акты подписаны внешним арбитражным управляющим ФИО6, поскольку, в отношении должника - МП Управление Тепловодоканал по делу № А58-6180/2002 на тот момент введена процедура внешнего управления определением суда от 04.12.2002 сроком на 18 месяцев, которая затем процедура внешнего управления продлена до 06.12.2004, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2004 в отношении должника - МП Управление Тепловодоканал по делу № А58-6180/2002 введена процедура конкурсного производства, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Распоряжением Комитета земельных имущественных отношений Нерюнгринского района МО «Нерюнгринский район № 78-р от 03.04.2007 МП Управлению «Тепловодоканл» предписано объединить недвижимое имущество, ¸указанное в приложение № 3 в один объект «инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса г. Нерюнгри, затем подписан передаточный акт от 03.04.2007.

 Согласно выпискам из ЕГРН имеющимся в материалах дела право собственности МО «Нрюнгринский район» и право хозяйственного ведения МП «Управление «Тепловодоканал» на спорное имущество: объект недвижимого имущества «Инженерные сети наружного освещения электросетевого хозяйства комплекса г. Нерюнгри, кадастровый номер 14:19:000000:3811 и на земельный участок с кадастровым номером: 14:19:000000:148 на котором находится спорный объект зарегистрировано, в установленном законом порядке и до передачи в уставной капитал ОАО «НРЭС» не изымалось.

 По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 295 ГК РФ и пункте 2 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. 

Нормы Закона о банкротстве (статьи 109, 115) устанавливают особое положение имущества унитарного предприятия, возникающее с даты введения в отношении его внешнего управления, позволяющее применять такую меру восстановления платежеспособности, как замещение активов должника, которое проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае решение о проведении процедуры замещения активов принято на стадии конкурсного производства.

Суд отмечает, что данная восстановительная процедура могла быть применена в процедуре внешнего управления и лишь с согласия собственника предприятия (пункт 3 статьи 94 Закона о банкротстве), что в рассматриваемом случае сделано не было.

Между тем, оспариваемое решение принято на стадии конкурсного производства, применительно к которой приоритет в решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника Закон о банкротстве оставляет за конкурсными кредиторами независимо от мнения органов управления должника, собственника имущества в отличие от процедуры внешнего управления, в рамках которой собственнику имущества предоставлены соответствующие полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 94 Закона о банкротстве.

При этом Распоряжением Главы муниципального образования «Нерюнгринский район» № 1435-р от 27.06.2005 согласовано создание на базе части имущества МП Управление «Тепловодоканал» Открытого Акционерного Общества «Нерюнгринские районные электрические сети» с передачей имущества создаваемому предприятию, о чем свидетельствует перечень имущества МП «Управление «Тепловодоканал» подлежащего передаче акционерному обществу открытого типа (приложение № 1 к распоряжению главы МО «Нерюнгринский район» № 1435 от 27.06.2005), т.е. волеизъявление собственника на замещение активов на базе имущества МП Управления «Тепловодоканал», в том числе с передачей имущества создаваемому в результате замещения активов предприятию, было четко и недвусмысленно выражено, хотя и не требовалось на стадии конкурсного производства.

После чего решением комитета кредиторов от 25.01.2007 в деле № А58-6180/2002 о банкротстве МП «Управление «Тепловодоканал» принято решение, которое принято единогласно, о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ, в том числе ОАО «Нерюнгринский электрические сети», с уставным капиталом в размере 187 408 000 рублей, последствии собранием кредиторов принято решение об определении начальной цены продажи указанного имущества для продажи на торгах в размере 187 408 000 руб., впоследствии собранием кредиторов принято решение об определении начальной цены продажи указанного имущества для продажи на торгах в размере 187 408 00 руб. На этом же заседании принято решение об определении начальной цены пакета акций для оплаты уставного капитала общества для продажи на торгах в размере 187 408 000 руб.

Во исполнение решения комитета кредиторов от 25.01.2007 конкурсным управляющим МП «Управление «Тепловодоканал» принято решение единственного учредителя об учреждении общества с уставным капиталом в размере 187 408 000 руб., на основании решения собрания комитета кредиторов от 25.01.2007 и решения единственного учредителя об учреждении ОАО «Нерюнгринские электрические сети», при этом спорное имущество передано в уставный капитал создаваемого общества на сумму 187 408 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи от 30.11.2007 и от 21.12.2007

Затем 29.08.2009 собранием кредиторов должника утверждены предложения и положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества.

Конкурсным управляющим проведены торги по открытой продаже 100% пакета акций ОАО «Нерюнгринские электрические сети» (всего трое торгов), в результате которых имущество не было реализовано.

18.09.2009 Нерюнгринской районной администрацией утверждена минимальная цена продажи акций в размере 5 000 0000 рублей и определена конкурсным управляющим МП «Управление «Тепловодоканал» также в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 22.09.2009 по делу о банкротстве А58-6180/2002 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим МП «Управление «Тепловодоканал» утвержден ФИО7

22.05.2010 конкурсным управляющим ФИО7 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения 100% пакета акций ОАО «Нерюнгринские электрические сети», по цене предложения не ниже чем минимальная цена продажи 5 000 000 руб. 20.05.2010 конкурсным управляющим опубликовано аналогичное объявление в газете «Якутия»,

22.06.2010 по результатам торгов в форме публичного предложения конкурчсным управляющим составлен протокол, согласно которому победителем торгов признано ООО «Алданская промышленная группа», предложившая 5 025 000 руб., сторонами подписан договор купли-продажи акций с победителем торгов.

В связи с чем, Нерюнгринская районная администрация муниципального образования "Нерюнгринский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего МП "УТВК", о признании его действий по продаже 100% пакета акций ОАО "Нерюнгринские районные электрические сети" без проведения конкурса незаконными и взыскании убытков в размере 182 408 000 рублей (дело А А58-1596/2012). Решением суда от 11.07.2012 в удовлетворении иска отказано, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о неправомерности действий арбитражного управляющего, пакет акций был реализован на торгах путем публичного предложения, поступившие денежные средства включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов. Доказательств недействительности торгов не представлено.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 20.09.2012 и от 20.12.2012) это решение оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 24.04.2013 N ВАС-4660/13 в передаче дела N А58-1596/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2012 по этому делу в Президиум ВАС РФ отказано.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства. 

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (пункт 2 статьи 141 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных выше норм права, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

Однако с учетом того, что конкурсное производство является стадией банкротства, на которой согласие собственника имущества предприятия при решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника не требуется, суд приходит к выводу об отсутствии у истца в настоящее время правового интереса в оспаривании сделок, в защиту которого мог быть заявлен указанный иск, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав собственника имущества предприятия.

Суд также учитывает, что в настоящее время Муниципальное предприятие "Управление Тепловодоканал" прекратило деятельность 06.09.2010, что доводы об отсутствии согласия собственника на замещение активов, опровергаются материалами дела.

Истцы указывают, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, вместе с тем указанные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, ранее, по рассмотренным арбитражным судом делам №: А58-6984/2008, № А58-6985/2008, № А58-1151/2009 установлено следующее:

03.01.2004 между Нерюнгринским городским комитетом по управлению коммунальным имуществом и приватизации и Муниципальным предприятием Управление «Тепловодоканал» был заключен договор о закреплении коммунального имущества на праве хозяйственного ведения № 2. В соответствии с условиями данного договора Комитет наделил МП Управление «Тепловодоканал» движимым и недвижимым имуществом, которым оно было наделено при создании и отражено на балансе предприятия по состоянию на 1994 год.

Комитет земельных и муниципальных отношений Нерюнгинского района издал распоряжение №191 от 19.04.2004 о передаче в хозяйственное ведение МП «Управление «Тепловодоканал» муниципального имущества являющегося объектами жизнеобеспечения гор. Нерюнгри.

Распоряжением Главы муниципального образования «Нерюнгринский район» № 1435-р от 27.06.2005г. было согласовано создание на базе части имущества МП Управление «Тепловодоканал» открытого акционерного общества.

27.12.2005 г. Нерюнгринский муниципальный совет принял решение № 9-23 «Об утверждении перечней объектов муниципальной собственности муниципального образования «Нерюнгринский район», подлежащих передаче в муниципальную собственность вновь образованным городским, сельскому поселениям на территории Нерюнгринского района», в соответствии с которым в приложении № 1 был определен перечень объектов подлежащих передаче истцу. 

25.01.2007 г. на основании решения собрания комитета кредиторов МП Управление «Тепловодоканал» было принято решение единственного учредителя об учреждении Открытого акционерного общества «Нерюнгринские районные электрические сети» согласно которого уставной капитал вновь созданного общества был сформирован за счет передачи имущества МП Управление «Тепловодоканал» на общую сумму 187 408 000 рублей, а срок внесения имущества был определен до 01.12.07 г. 

03.04.2007 г. по акту приема-передачи муниципальному предприятию «Управление «Тепловодоканал» было передано на правах хозяйственного ведения муниципальное имущество составляющее сооружения энергетики и электропередачи «Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса Нерюнгри».

МП Управление «Тепловодоканал» 15.05.2007 г. зарегистрировало в порядке установленном законом право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - «Сооружения энергетики и электропередачи протяженностью 43 984 км, инв. № 78,лит.1Н-34Н», расположенные по адресу г. Нерюнгри, «Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса Нерюнгри», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 14-АА 372040. В последствии, данное имущество было передано ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» в качестве уставного капитала.

30.11.2007 г. Открытое акционерное общество «Нерюнгринские районные электрические сети» производит регистрацию права собственности на переданное ему в уставной капитал объект недвижимого имущества - «Сооружения энергетики и электропередачи протяженностью 43 984 км, инв.№ 78,лит.1Н-34Н», расположенные по адресу г. Нерюнгри, «Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса Нерюнгри», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 14- АА 389609.

Так же судами установлено, что МП Управление «Тепловодоканал» являлось государственным унитарным предприятием, и было передано в муниципальную собственность на основании Постановления Правительства PC (Я) от 16.03.03 г. № 138. 

В приложении № 1 к указанному постановлению, под № 9 числится МУП «Управление Тепловодоканал».

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, предприятие передано из государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципальному образованию "Нерюнгринский район" в 2003 году. Республика Саха (Якутия) утратило право государственной собственности на данное предприятие и соответственно на имущество, входящее в состав данного предприятия.

Исходя из указанных обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами, воля Республики Саха (Якутия) и МО «Нерюнгринский район» на передачу спорного имущества МП «Управление Тепловоканал» и ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» является очевидной.

Истец подавая данный иск заявил также требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков и о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим за ответчиками на спорное сооружение с кадастровым номером 14:19:000000:3811 и на спорный земельным участок с кадастровым номером 14:19:000000:148.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на суд возложена обязанность определить характер спора, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат при мнению при разрешении дела (пункт2).

 При этом в пункте 52постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 также разъяснено, что избрание такого способа возможно лишь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Возможность применения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим имеет свою цель – погашение записи о зарегистрированных правах на недвижимое имущество другого лица, нарушающей право истца, а также определенные условия для его предъявления, исключающие необходимость заявления иных требований для восстановления его защищаемого права, поскольку спор о правах способен разрешиться по существу по результатам рассмотрения именно такого иска.

В пункте 35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 даны разъяснения о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Отсутствие у материального истца во владении имущества даже против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута. То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений реестре.

Кроме того в пункте 35 постановления постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 указано, что если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При этом необходимо исходить из следующего, что в случае возможного удовлетворения иска о признании права собственности ответчиком отсутствующим и прекращением их статуса собственников соответственно последующее обращение или одновременное обращение в суд невладеющего истца с иском о виндикации является недопустимой моделью защиты прав, избранной с целью преодоления установленных законом надлежащих способов защиты, необходимости доказывания всех существенных условий для такого спора обстоятельств, иного распределения бремени их доказывания, применения таких институтов права как исковая давность и достижения, таким образом, неправомерного результата.

Способ защиты нарушенных прав для зарегистрированного права иного лица применяется по иску владеющего истца к невладеющему ответчику, зарегистрировавшего без каких-либо оснований право собственности.(п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Однако по настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о выбытии спорного имущества из публичной собственности с момента замещения активов и продажи 100 % пакета акций ОАО «Нерюнгринские электрические сети» в рамках дела о банкротстве А58-6180/2002 и последующей регистрации права собственности на спорное имущество за ОАО «Нерюнгринские электрические сети».

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре. 

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника). 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца. 

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. 

В соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Условием истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность индивидуализации и идентификации спорного имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09 и от 13.09.2011 № 3413/11). 

В рамках виндикационного иска истец представляет доказательства того, что когда-либо владел или получал во владение спорное имущество, и оно выбыло из его фактического владения помимо его воли (указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 309-ЭС20-16803 по делу № А07-17242/2018).

При обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. 

При этом по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указывалось ранее после образования Российской Федерации произведено разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

В связи, с чем на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.03.2003 №138 «О безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) передано в муниципальную собственность муниципальному образованию «Нерюнгринский район» PC (Я).

Указанное решение принято Правительством Республики Саха (Якутия) на основании заявления администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» от 25.02.2003 года № 832 и решения муниципального Совета Нерюнгринского района от 17.01.2003 года № 15, в соответствии с положениями Конституции РФ и Конституции PC (Я), Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Законом PC (Я) от 20.04.2000 № 177-И «О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность Республики Саха (Якутия)», постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 января 2003 года N 29 «Об утверждении Положения о порядке составления и утверждения перечня объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия), передаваемых в муниципальную собственность», во исполнение пунктов 1 и 2.5 протокола совещания Президента Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2003 года N 86 в городе Нерюнгри.

В соответствии с п. 1 указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Передаточным актом №19/30 от 23.06.2003, подписанным Главой МО «Нерюнгинский район» РС(Я) и Министерством имущественных отношений PC (Я) -Муниципальное предприятие «Управление Тепловодоканал» с передачей всех прав и обязательств предприятия, с перечнем имущества передано из государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципального образования «Нерюнгринский район» PC (Я), который утвержден Распоряжением № 151 от 04.07.2003 «Об утверждении передаточных актов объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия), передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования «Нрюнгринский район».

Спорный объект относится к объектам инженерной инфраструктуры города, поэтому для оформления права муниципальной собственности достаточно включить спорное имущество в перечень муниципальной собственности Указанные разъяснения соответствуют положениям действовавшего законодательства.

Так, пунктом 5 "Обзора практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15) разъяснено: объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, собственником спорного имущества, а именно: Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Администрации Нерюнгринского района принято Распоряжение № 191-р от 19.04.2004 (с приложением № 1 – Перечнем муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения) о закреплении за муниципальным предприятием «Управление Тепловодоканал» балансовой стоимостью 965 622 687,11 руб., остаточной стоимостью 458 614 162,87 руб., по состоянию на 01.03.2004 г. на праве хозяйственного ведения, которое находилось на балансе предприятия с 1994 года, в том числе спорного имущества: муниципального имущества, являющегося объектом жизнеобеспечения г. Нерюнгри - сооружения энергетики и электропередачи протяженностью 43 984 м., инв. № 78, лит. 1Н-34Н, расположенными по адресу: г. Нерюнгри «Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса Нерюнгри» (сооружение с кадастровым номером 14:19:000000:3811).

06.12.2004 г. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) МП «Управление Тепловодоканал» признано банкротом, а также открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства 25.01.2007 г. комитетом кредиторов МП «Управление Тепловодоканал» проведено замещение активов МП «Управление Тепловодоканал», путем создания на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ (ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» (далее ОАО «НРЭС» и АО «НГВК»). Уставный капитал ОАО «НРЭС» определен в размере 187 408 000,00 руб., 100% которых составляло имущество МП «Управление Тепловодоканал».

 Между тем 30.11.2007 г. ОАО «НРЭС» произвело государственную регистрацию права собственности на переданный ему в уставный капитал объект недвижимого имущества - сооружения энергетики и электропередачи протяженностью 43 984 м., инв. № 78, лит. 1Н-34Н, расположенными по адресу: г. Нерюнгри «Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса Нерюнгри», что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Основанием для регистрации права собственности послужило решение единственного учредителя (МП «Управление Тепловодоканал») об учреждении ОАО «НРЭС», приложение № 1 к решению об учреждении ОАО «НРЭС».

Земельный участок для эксплуатации сооружений энергетики, общей площадью 1089 кв.м., расположенный по адресу: РС (Я) г. Нерюнгри, электросетевой комплекс в черте г. Нерюнгри с кадастровым номером 14:19:000000:148, представлен 15.12.2008 г. в собственность ОАО «НРЭС».

10.05.2011 г. ОАО «НРЭС», распоряжаясь имуществом, заключило с ООО «ГОРСВЕТ» договор купли-продажи спорного имущества, а также земельного участка под ним, цена договора составила 400 000 рублей (03.06.2011 г. переход права зарегистрирован в Росреестре).

Впоследствии спорное имущество аналогичным способом передано ФИО3, ООО «Викинг», а затем ООО «Оптима», который является в настоящее время собственником земельного участка и сооружений энергетики.

Далее ответчик приобрел спорное имущество у ООО «Викинг» на основании договора купли-продажи от 01.10.2016 г., который в свою очередь приобрел его на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2014.

В связи с ликвидацией ООО «Викинг», ответчик обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, изложенный в уведомлениях от № 78/003/010/2017-1884 и № 78/003/010/2017-1885, 16.10.2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2017 по делу № А58-9323/2017, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), выраженные в уведомлениях от 16.10.2017 №№78/003/010/2017-1884, 78/003/010/2017-1885 об отказе в государственной регистрации за Обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, признано незаконным. 

Решением суда от 25.12.2017 по делу № А58-9323/2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" путем осуществления регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2018 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

Тем самым, ответчик приобрел право собственности на оспариваемый объект на основании возмездной сделки, зарегистрированной в установленном законом порядке у лица, имеющего право на отчуждение данного имущества.

Кроме того, подлежат отклонению доводы истцов о том. что нахождение спорного имущества в собственности коммерческой организации и заключение с ней соглашений ведет к дополнительным значительным бюджетным расходам МО г. Нерюнгри, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено подтверждающих доказательств, что если бы спорное имущество находилось в муниципальной собственности, то указанные бюджетные расходы были бы меньше.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 4. ст. 15 127-ФЗ Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент проведения собрания), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже установлено судом, решением Арбитражного суда PC (Я) от 06.12.2004 г. по делу А58-6180/2002 МП «Управление «Тепловодоканал» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурного производства. Все имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, составило конкурную массу предприятия-должника.

В соответствии со ст. 54 Закона о банкротстве (в действующей на момент признания должника банкротом редакции) сведения о вынесении судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежат публикации в порядке, установленной ст.28 настоящего Закона.

Согласно ст. 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия является лицом, участвующим в процессе о банкротстве. 

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника является участником собрания кредиторов без права голоса, который вправе выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Таким образом, собственник имущества должника - МО «Нерюнгринский район» должен был знать о банкротстве предприятия, которое он учредил и наделил имуществом на праве хозяйственного ведения, принимать участие в дальнейшей судьбе предприятия путем участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и в собраниях кредиторов.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве собственник имущества должника МП «Управление «Тепловодоканал» должен был присутствовать на собрании кредиторов от 25.01.2007, где принимался вопрос о замещении активов должника, и мог обжаловать протокол собрания кредиторов в соответствии с законом о банкротстве.

Следовательно, срок для обжалования протокола собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника для МО «Нерюнгринский район» истек 15.02.2007.

Кроме того, как указывалось выше, в 2012 году МО «Нерюнгринский район» обратилось в арбитражный суд к конкурсному управляющему МП «Управление «Тепловодоканал» с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков в размере 182 408 000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2012 по делу А58-1596/2012 в удовлетворении иска Нерюнгринской районной администрации Муниципального образования «Нерюнгринский район» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании действий арбитражного управляющего ФИО7 по продаже 100% пакета акций ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» без проведения конкурса незаконными и взыскании убытков в размере 182 408 000 рублей, отказано.

Таким образом, истец - Нерюнгринская районная администрация был осведомлен о наличии оспариваемого решения от 25.01.2017 как минимум с 2012 года.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

Истец указывает, что иск предъявлен в защиту интересов населения МО - Город Нерюнгри», не являющихся стороной в сделке.

Органом, представляющим население г. Нерюнгри, является МО «Город Нерюнгри».

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением суда 08.05.2009 года по делу № А58-6985/2008. МО «Город Нерюнгри» отказано в признании недействительной (ничтожной) сделки по замещению активов МП Управление «Тепловодоканал» посредством передачи в уставной капитал ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» недвижимого имущества «Сооружения энергетики и электропередачи протяженностью 43 984 км, инв.№ 78,лит. 1 Г1-34Н» расположенные по адресу г. Нерюнгри, «Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса Нерюнгри» и признании недействительным права собственности ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» на недвижимое имущество «Сооружения энергетики и электропередачи протяженностью 43 984 км, инв.№ 78,лит.1 Н-34П», расположенные по адрес) г. Нерюнгри. «Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса Нерюнгри».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 данное решение оставлено без изменения.

При этом суды установили, что сделка по замещению активов МП Управление «Тепловодоканал» не может нарушать субъективных прав МО «Город Нерюнгри».

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дальнейших действий по оспариванию судебных актов МО «Город Нерюнгри» не предпринимало.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» (далее Закон о местном самоуправлении) муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.4. Устава МО «Нерюнгринский район» к вопросам местного значения МО «Нерюнгринский район» относится, в том числе, организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

Согласно п. 5.4. Устава МО «Город Нерюнгри» к вопросам местного значения городскою поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Из указанных актов следует, что к вопросам местного значения МО «Нерюнгринский район» относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, в границах Нерюнгринского района в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, в то время, как организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, в пределах г. Нерюнгри, относится в вопросу местного значения МО «Город Нерюнгри».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А58-6985/2008, МО «Город Нерюнгри» было отказано в признании недействительной (ничтожной) сделки по замещению активов МП Управление «Тепловодоканал».

В данном случае, исходя из формулировки заявленных исковых требований, иск предъявлен в интересах защиты субъективного права МО «Нерюнгринский район», как собственника имущества унитарного предприятия, в порядке, установленном ст. 52 АПК РФ.

Тем самым, исковые требования заявленные Прокурором направлены на защиту права собственности конкретного муниципального образования.

1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ), которые затрагивают и порядок исчисления давностных сроков но требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). 

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Закона № 100-ФЗ) предусматривает, что течение срока исковой давности по указанным в нем требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, такой срок начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ указано, что установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

В пункте 27 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанные положения распространялись также на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. № 308-ЭС22-7365).

Передача имущества по оспариваемому решению о замещении активов должника, была осуществлена 30.11.2007 и 21.12.2007, что подтверждается актами приема-передачи.

Право собственности ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» было зарегистрировано 30.11.2007 года.

Тем самым, замещение активов должника было завершено 30.11.2007 года. Поэтому в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности истек до 30.11.2010 г. Следовательно, положения новой редакции данною пункта названной статьи (в отношении лиц, не участвующих в сделке) к нему неприменимы.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого .права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу статьи 302 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Гели имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества, которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 г. № 4-КГ15-69).

Аналогичным образом определяется начало течения срока исковой давности и по требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Данные доводы были также отражены в постановлении Президиума ВАС РФ от 21 июля 1998 г. № 3713/98.

Так, в указанном постановлении ВАС РФ указал, что исковые требования заявлены в защиту государственных интересов, поэтому при применении исковой давности следует исходить из того, когда орган государственного управления, в чью компетенцию входят вопросы управления и распоряжения государственной собственностью, узнал или должен был узнать о нарушении права государственной собственности.

Как уже установлено судом, выбытие имущества происходило в длительный период времени, и сопровождалось принятием соответствующих нормативных актов, на разных уровнях государственной и муниципальной власти.

Республика Саха (Якутия) лишилась права государственной собственности на оспариваемое имущество 16.03.2003 г., с даты принятия постановления № 138. Соответственно с указанной даты, Республика Саха (Якутия) не является собственником спорного имущества и у нее отсутствует право заявления виндикационного иска. Если по каким-либо основаниям Республика Саха (Якутия) считала, что их права нарушены, то должна была узнать об этом в 2003 году.

МО «Нерюнгринский район» лишилось права собственности, после замещения активов, передачи спорного имущества в качестве вклада в уставной капитал, последующей регистрации права собственности за ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети», т.е. 30.11.2007 года, с указанной даты МО «Нерюнгринский район» не является собственником спорного имущества и у нее отсутствует право заявления виндикационного иска. Если по каким-либо основаниям МО «Нерюнгринский район» считало, что их права нарушены, то должно было узнать об этом в 2007 году.

Исковое заявление подано в суд 28.09.2023, что следует из штампа канцелярии суда.

Таким образом, что у Республики Саха (Якутия), что у МО «Нерюнгринский район» истекли как трехгодичные, так и десятилетние сроки исковой давности для обжалования решения и истребования имущества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах, в том числе относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.

Необходимо отметить, что определение надлежащего способа защиты нарушенного права не является самоцелью судопроизводства, задача которого - защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд. В целях эффективного судопроизводства в каждом конкретном случае необходимо установить правовую направленность заявленных требований и их квалификацию независимо от примененных истцом формулировок, исходя из того, на достижение какого правового результата рассчитывал заявитель, предъявляя иск в суд, недопустим формальный подход в оценке избранного заявителем средства правовой защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12). 

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела не установил оснований полагать, что удовлетворением заявленных истцом требований о признании незаконным решения комитета кредиторов МП «Управление «Тепловодоканал» от 25.01.2007 о замещении активов МП «Управление «Тепловодоканал» путем создания на базе имущества должника ОАО НРЭС» и определение уставного капитала ОАО «НРЭС» в размере 187 408 000 руб., 100% которых составляло имущество МП «Управление «Тепловодоканал» в части передачи сооружений энергетики и электропередачи обеспечивается какой-либо охраняемый законом интерес, а заявленные требования служат способом восстановления нарушенного права, в связи с чем по указанным основаниям, а также в связи с истечением срока исковой давности первоначальные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом оснований для признания оспариваемой сделки недействительным (оспоримым, ничтожным) не установлено, первоначальные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Оптима» в пользу Администрации МО «Нерюнгринский район» сооружения энергетики и электропередачи протяженностью 43 984 м, инв. № 78, лит.1Р-34Р, расположенные по адресу г. Нерюнгри «Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса Нерюнгри» (сооружение с кадастровым номером 14:19:000000:3811) и земельного участка, предназначенного для эксплуатации сооружений электроэнергетики, общей площадью 1 089 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, электросетевой комплекс в черте г. Нерюнгри с кадастровым номером 14:19:000000:148, удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности зарегистрированного за ООО «Оптима» на сооружения энергетики и электропередачи протяженностью 43 984 м, инв № 78, лит.1Н-34Н, расположенные по адресу г. Нерюнгри, инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса Нерюнгри» (сооружение с кадастровым номером 14:19:000000:3811) и на земельный участок, предназначенный для эксплуатации сооружения электроэнергетики, общей площадью 1 089 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, электросетевой комплекс в черте г. Нерюнгри с кадастровым номером 14:19:000000:148, и удовлетворяет встречный иск о признании ООО «Оптима» добросовестным приобретателем спорного имущества по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Из пункта 35 Постановления № 10/22 следует, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В пункте 37 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что недействительность договора куплипродажи сама по себе не даёт оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. 

В данном случае суд не может согласиться с доводом истцов по первоначальному иску о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Отношения по приватизации муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). 

Следовательно, приватизация объектов электросетевого хозяйства допускается любым из способов при условии обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами. 

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Таким органом муниципального образования является Нерюнгринская районная администрация.

На момент заключения договора купли-продажи от 01.10.2016 г. между ООО «Викинг» и ООО «Оптима» притязания третьих лиц, в отношении спорного имущества отсутствовали и об их наличии ООО «Оптима» не было известно.

ООО «Оптима» приобрело спорное имущество по возмездному договору, при этом материалы дела не содержат доказательства, что спорное имущество выбыло из владения МО «Нерюнгринский район» без его ведома. Доказательств выбытия имущества из собственности МО «Нерюнгринский район» помимо его воли (в результате хищения, утери, действий сил природы), истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, ООО «Оптима» заявило встречный иск о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества: сооружения энергетики и электропередачи протяженностью 43 984 м, инв. № 78, лит. 1Н-34Н, расположенного по адресу: г. Нерюнгри «Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса Нерюнгри с кадастровым номером 14:19:000000:3811 и земельного участка, предназначенного для эксплуатации сооружений электроэнергетики, общей площадью 1 089 кв. м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, электросетевой комплекс в черте г. Нерюнгри с кадастровым номером 14:19:000000:148,приобретенных по договору купли-продажи от 01.10.2016.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 данного кодекса, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу указанных норм права, лицо, которое возмездно приобрело имущество и при этом полагалось на сведения ЕГРН является добросовестным приобретателем, если в ходе рассмотрения дела не доказано иное (презумпция добросовестного приобретения).

Прокуратурой в материалы дела было представлено распоряжение № 1435-р от 27.06.2005 г. о согласовании процедуры замещения активов на базе имущества МП «УТВК».

В 2012 году МО «Нерюнгринский район» обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего МП «Управление тепловодоканал» в связи с реализацией им пакета акций ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» на публичных торгах.

Решением Арбитражного суда PC (Я) от 11.07.2012 г. по делу № А58-1596/2012, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, МО «Нерюнгринский район» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебных актах по делу № А58-1596/2012 установлено, что 30.07.2010 конкурсным управляющим собранию кредиторов представлен отчёт о своей деятельности, который содержал сведения, в том числе, и о реализации 22.06.2010 пакета акций ОАО «НРЭС» путём публичного предложения на сумму 5 025 000 рублей. Данный отчёт был рассмотрен собранием кредиторов и утвержден определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2010 года без замечаний и возражений со стороны участвующих в деле лиц. ФИО7 осуществил продажу пакета акций ОАО «НРЭС» в соответствии с Положением о проведении торгов по продаже имущества МП «УТВК» и изменениям к нему, имущество реализовано на возмездной основе, поступившие от покупателя денежные средства включены в конкурсную массу. Собрание кредиторов должника своим решением утвердило это Положение и изменения к нему, в пункте 1.1 которого предусмотрена реализация акций вновь созданных акционерных обществ, созданных на базе имущества должника, путем публичного предложения. Кроме того, названное Положение о проведении торгов по продаже имущества МП «УТВК» и изменения к нему в установленном законом порядке не оспорены и являются действительными. Доказательств недействительности торгов в форме публичного предложения не представлено.

Из судебных актов по делу № А58-1596/2012, следует, что 18.09.2009 г. Нерюнгринской районной администрацией утверждена минимальная цена продажи акций ОАО «НРЭС» в размере 5 000 000 рублей.

В рамках дела о банкротстве МП «УТВК» № А58-6180/2002 вынесено определение от 07.10.2010 г., в соответствии с которым, суд определил обязать арбитражного управляющего ФИО7 передать обыкновенные, именные, бездокументарные акции Открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал», регистрационный номер выпуска 1-01-32896-F от 23.11.2009, в количестве 498 006 (четыреста девяносто восемь тысяч шесть) штук, номинальной стоимостью каждой акции 1 000 (одна тысяча) рублей, общий объем выпуска (по номинальной стоимости) 498 006 000 (четыреста девяносто восемь миллионов шесть тысяч) рублей в пользу Администрации МО «Нерюнгринский район». 

Оспариваемым решением комитета кредиторов учреждены два акционерных общества, ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» (далее ОАО «НРЭС») и ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» (далее ОАО «НГВК»).

Сторонами не оспаривается замещение активов в отношении остального имущества, переданного ОАО «НРЭС», а также не оспаривается замещение активов в отношении имущества, переданного ОАО «НГВК».

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Воля на выбытие имущества не может быть частичной, она либо есть, либо ее нет. Исходя из представленных доказательств, Истцы полагают, что на часть имущества воля была, а на спорную часть имущества воли на выбытие не было. Данное утверждение абсурдно.

Тем самым, спорное имущество безусловно выбыло из владения Нерюнгринского района в лице Администрации в результате его собственных действий, что свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из его владения по его воле.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац третий пункта 38 Постановления N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель не является добросовестным, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

В рамках настоящего спора судом не установлено обстоятельств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено обстоятельств, однозначно свидетельствующих о выбытии спорного имущества из его владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество значительной стоимости не мог не поинтересоваться причинами совершения указанной сделки, не проверить ее юридическую чистоту, не ознакомиться исчерпывающим образом с информацией о продавце и его полномочиях на отчуждение имущества размещенной в доступных источниках. Добросовестный потенциальный покупатель должен был совершить указанные действия, ожидаемые в сходной ситуации, до совершения сделки, приобретать имущество только убедившись в бесспорной юридической чистоте сделки. В противном случае такой покупатель принимает на себя все сопутствующие риски, в том числе риски связанные с возможным последующим оспариванием сделки в процедуре банкротства продавца.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2839-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как уже установлено, судом ООО «Оптима» приобрело спорное имущество у ООО «Викинг», на основании договора купли-продажи от 01.10.2016 г.

В соответствии с п.2.1. договора цена имущества определена сторонами в размере 1 050 000 руб.

В п.2.2. договора указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме на момент подписания договора.

В связи с ликвидацией ООО «Викинг», ООО «Оптима» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления «Росреестра по PC (Я)» об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда PC (Я) от 25.12.2017 г. по делу № А58-9323/2017, исковые требования удовлетворены, суд обязал Управление «Росреестра по PC (Я)» зарегистрировать право собственности ООО «Оптима».

При этом суд установил, что материалами дела подтвержден факт ликвидации правообладателя, исполнение сторонами договора от 01.10.2016, а также отсутствие притязаний третьих лиц на приобретенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу и явилось основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Оптима».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлена возмездность приобретения ООО «Оптима» спорного имущества, отсутствие притязаний третьих лиц на него.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что ООО "Оптима" ведет стабильную финансово-хозяйственную деятельность (зарегистрировано в качестве юридического лица в 2014 году, из материалов дела следует, что ООО "Оптима" оплатило стоимость за спорные объекты недвижимости, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт выбытия недвижимого имущества: сооружения энергетики и электропередачи протяженностью 43 984 м, инв. № 78, лит. 1Н-34Н, расположенного по адресу: г. Нерюнгри «Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса Нерюнгри с кадастровым номером 14:19:000000:3811 и земельного участка, предназначенного для эксплуатации сооружений электроэнергетики, общей площадью 1 089 кв. м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, электросетевой комплекс в черте г. Нерюнгри с кадастровым номером 14:19:000000:148, из владения Администрации помимо его воли, как и не подтверждена недобросовестность приобретателя указанного имущества – ООО «Оптима »при заключении договора купли-продажи от 01.10.2016.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Нерюнгринской районной администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Нерюнгринские районные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): о признании незаконным решения комитета кредиторов МП «Управление «Тепловодоканал» от 25.01.2007 о замещении активов МП «Управление «Тепловодоканал» путем создания на базе имущества должника ОАО НРЭС» и определение уставного капитала ОАО «НРЭС» в размере 187 408 000 руб., 100% которых составляло имущество МП «Управление «Тепловодоканал» в части передачи сооружений энергетики и электропередачи; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Оптима» в пользу Администрации МО «Нерюнгринский район» сооружения энергетики и электропередачи протяженностью 43 984 м, инв. № 78, лит.1Р-34Р, расположенные по адресу г. Нерюнгри «Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса Нерюнгри» (сооружение с кадастровым номером 14:19:000000:3811); об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Оптима» земельного участка, предназначенного для эксплуатации сооружений электроэнергетики, общей площадью 1 089 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, электросетевой комплекс в черте г. Нерюнгри с кадастровым номером 14:19:000000:148; о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за ООО «Оптима» на сооружения энергетики и электропередачи протяженностью 43 984 м, инв № 78, лит.1Н-34Н, расположенные по адресу г. Нерюнгри, инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса Нерюнгри» (сооружение с кадастровым номером 14:19:000000:3811); о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за ООО «Оптима» на земельный участок, предназначенный для эксплуатации сооружения электроэнергетики, общей площадью 1 089 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, электросетевой комплекс в черте г. Нерюнгри с кадастровым номером 14:19:000000:148, - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) добросовестным приобретателем недвижимого имущества: сооружения энергетики и электропередачи протяженностью 43 984 м, инв. № 78, лит. 1Н-34Н, расположенного по адресу: г. Нерюнгри «Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса Нерюнгри с кадастровым номером 14:19:000000:3811 и земельного участка, предназначенного для эксплуатации сооружений электроэнергетики, общей площадью 1 089 кв. м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, электросетевой комплекс в черте г. Нерюнгри с кадастровым номером 14:19:000000:148,приобретенных по договору купли-продажи от 01.10.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина