ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4721/2023

г. Челябинск

15 мая 2023 года

Дело № А07-21746/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу №А07-21746/2018 о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (договор купли-продажи №33 от 29.08.2017).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.01.2023).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) в отношении открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) в отношении открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «УХБК» утверждена ФИО3, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ «Евросиб»).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «УХБК» ФИО6 к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 33 от 29.08.2017, заключенного между ОАО «УХБК» и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки. В качестве последствий признания сделки недействительной заявитель просит вернуть в натуре переданное по ней имущество в пользу конкурсной массы должника

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский Капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 33 от 29.08.2017 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» грохота KLEEMANN MS 16Z, ПСМ №ТС 248597, 2008 г.в., двигатель № 33422166, заводской № машины (рамы) 5070032, цвет серо-синий, вид двигателя гусеничный, изготовитель KLEEMAN GMB. Восстановлена задолженность ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» перед ФИО2 в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что у конкурсного управляющего отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи, поскольку государственная регистрация спорной спецтехники за ОАО «УХБК» не производилась, соответствие стоимости имущества рыночной цене подтверждается отчетом № 17-08-109 об оценке рыночной стоимости, подготовленного ООО «Деловые консультации», стоимость имущества обусловлена его неудовлетворительным состоянием, в настоящее время спецтехника отсутствует в натуре, поскольку была сдана в качестве лома, что подтверждается приемосдаточным актом № 001507 от 08.11.2019. Ответчик указывает, что судебный акт является неисполнимым по причине утраты спорного имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО КБ «Уральский капитал», конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№26736 от 04.05.2023, №27216 от 05.05.2023).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 13.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2017 между ОАО «УХБК» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 33, по условиям которого ОАО «УХБК» обязалось передать в собственность, а ФИО2 обязался принять и оплатить специализированную технику грохот KLEEMANN MS 16Z, ПСМ №ТС 248597, 2008 г.в., двигатель № 33422166, заводской № машины (рамы) 5070032, цвет серо-синий, вид двигателя гусеничный, изготовитель KLEEMAN GMBH (далее – имущество, специализированная техника). 

Стоимость переданного имущества составила 500 000 рублей, в том числе НДС. 

Факт передачи имущества должником ответчику подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2017. Техническое состояние и характеристики имущества описаны в пункте 1.1 оспариваемого договора, а также в акте приема-передачи. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 акта приема-передачи имущество является бывшим в употреблении, претензий по техническому состоянию и внешнему виду у покупателя не имеется. 

Согласно пункту 1.5 оспариваемого договора купли-продажи покупателю известно, что специализированная техника находится в залоге в ООО «УралКапиталБанк» по договору залога движимого имущества № 

<

***>-01 от 13.05.2016. В дальнейшем покупатель не может ссылаться на то, что ему не было известно об этом факте.

Требования конкурсного управляющего ОАО «УХБК» о признании договора купли-продажи № 33 от 29.08.2017 недействительным мотивированы тем, что данная сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения должник лишился ликвидного имущества, не получив при этом встречного равноценного исполнения, цена сделки в размере 500 000 рублей значительно занижена, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий указывает, что спорное имущество было передано должником в залог ООО Коммерческий банк «Уральский капитал», о чем было указано в оспариваемом договоре купли-продажи, в договоре залога движимого имущества № 

<

***>-01 от 13.05.2016 залоговая стоимость спецтехники грохот KLEEMANN MS 16Z определена в 5 900 000 рублей, что значительно превышает цену, установленную сторонами в оспариваемом договоре.

Третье лицо ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» в отзыве на заявление и возражениях на отзыв ответчика указывает, что банк будучи залогодержателем не давал согласия на заключение оспариваемой сделки, право залога банка на грохот KLEEMANN MS 16Z было зарегистрировано 16.06.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем на момент заключения оспариваемого договора осведомленность ответчика о нарушении прав третьего лица предполагается.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенной в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления. Суд первой инстанции руководствовался недоказанностью со стороны ответчика того факта, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору, снижали его стоимость. Отметив, что на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена автомобиля с учетом его технического состояния соответствовала установленной сторонами, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.08.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.08.2018, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из условий договора, спорное транспортное средство реализовано за 500 000 руб., год выпуска 2008, то есть, на момент его реализации транспортное средство имело срок его эксплуатации 9 лет. 

Произведение ответчиком оплаты имущества в размере 500 000 рублей участниками судебного разбирательства не оспаривается. Полагая, что специализированная техника передана по заниженной цене, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Капитал» ФИО7. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость грохота KLEEMANN MS 16Z, ПСМ №ТС 248597, 2008 г.в., двигатель № 33422166, заводской № машины (рамы) 5070032, цвет серо-синий, вид двигателя гусеничный, изготовитель KLEEMAN GMB на момент заключения договора купли-продажи № 33 от 29.08.2017?» 

Согласно заключению № 4/2022 от 22.04.2022, подготовленному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость спецтехники по состоянию на 29.08.2018 составляет 2 716 760 рублей. 

При формулировании вывода экспертом учитывалось техническое состояние имущества, зафиксированное в договоре купли-продажи № 33 и акте приема-передачи имущества, и иные характеристики имущества. 

Суд первой инстанции обоснованно признал результаты экспертизы мотивированными, в выводах эксперта не выявлено каких-либо противоречий, в экспертном заключении имеются ссылки на примененные методы исследования, эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом из содержания заключения эксперта следует, что им исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, в связи с чем заключение является надлежащим доказательством по делу. 

В то же время представленный ответчиком в материалы дела отчет № 17-08-109 об оценке рыночной стоимости специализированной техники, который, как указывает ответчик, был подготовлен по заказу должника перед заключением оспариваемого договора купли-продажи и обосновывает стоимость имущества в размере 500 000 рублей, не подписан лицом, проводившим исследование. Согласно пояснениям заявителя, отчет временным управляющим или бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавался, в связи с чем невозможно установить как обстоятельства изготовления документа, так и его происхождение. В любом случае лицо, подготовившее отчет, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, участники судебного разбирательства были лишены возможности формулировать вопросы, поставленные перед экспертом, а также предоставлять материалы, необходимые для исследования. При указанных обстоятельствах отчет не может являться надлежащим доказательством соответствия условия о стоимости имущества рыночной цене.

Проанализировав условия оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания его не следует тот факт, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору в сторону ее значительного снижения.

Согласно, судебной экспертизе от 22.04.2022, рыночная стоимость предмета залога на дату совершения сделки составила 2 716 760 руб., в связи с чем, выводы суда о совершении спорной сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика обоснованы и законы.

Кроме того, между ООО «Уралкапиталбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор № 

<

***> от 13.05.2016, согласно которому ООО «Уралкапиталбанк» на условиях возвратности и возмездности выдал ФИО8 денежные средства в размере 34 150 00С руб.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 13.05.2016 между ООО «Уралкапиталбанк» и ОАО «УХБК» заключен договор залога движимого имущества № 

<

***>-01 от 13.05.2016, согласно которому ОАО «УХБК» передал Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 13.05.2016 имущество залоговой стоимостью 27 540 000 руб., в том числе: грохот KLEEMANN MS 16Z, ПСМ №ТС 248597, 2008 г.в., двигатель № 33422166, заводской № машины (рамы) 5070032, цвет серо-синий, вид двигателя гусеничный, изготовитель KLEEMAN GMB.

Залоговая стоимость грохот КLЕЕМАNN составляет 5 900 000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества размещено в реестре уведомлений залогов под номером 2016-000-282133-890 от 16.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-38656/2018 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 включены требования ООО «Уралкапиталбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 13.05.2016 в размере 35 640 659,53 руб., в том числе: 34 150 000 руб. основной долг, 1 473 595,89 руб. проценты за пользование основным долгом, 17 063,64 руб. неустойка на просроченные проценты.

Таким образом, цена отчуждения транспортного средства по оспариваемому договору составила ниже залоговой стоимости, определенной сторонами, на 5 400 00 руб.

Согласно пункту 4.1.6 договора залога движимого имущества №

<

***>-01 от 13.05.2016 Залогодатель обязуется не отчуждать, не переуступать предмет залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Сведения о том, что продаваемое должником имущество обременено залогом указаны в самом оспариваемом договоре купли-продажи, а также уведомление о возникновении залога движимого имущества на грохот KLEEMANN MS 16Z размещено в реестре уведомлений залога под номером 2016-000-282133-890 от 16.06.2016. Тем самым, ответчику должно было быть известно на наличии обременения на отчуждаемое имущество.

Как указано выше, ООО «Уралкапиталбанк» должнику письменное согласие на отчуждение предмета залога не выдавало, стороны оспариваемой сделки у Банка согласие на совершение сделки не получали; не согласовывали стоимость предмета залога, в том числе банк не участвовал в оценке предмета залога, банку не направлялся отчет об оценке. 

В силу пункта 2 стать 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае договор купли-продажи от 29.08.2017 заключен с нарушением требований статьи 346 ГК РФ в отсутствие согласия залогодержателя.

В материалы дела ответчиком представлен приемосдаточный акт Ю №001207 от 08.11.2019, согласно которому ФИО2 сдал, а ООО «Проминвест» принял лом весом 17,9 тонн по цене 12 000 руб. за тонну на общую сумму 215 460 руб.

В свою очередь, данный акт не подтверждает сдачу спецтехники, так как не предоставляется возможным идентифицировать лом как грохот Klemann MS 16Z. При этом, как указывает Банк согласно техническим характеристикам вес спорного спецсредства составляет 27 тонн, что выше указанного веса лома в представленном акте.

Иных документов, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения, учитывая год его выпуска (2008), сдачу спецтехники на утилизацию в дело не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил то, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором, не опроверг доводы управляющего и залогодержателя. С учетом изложенного следует признать верными выводы суда о том, что стоимость продажи транспортного средства в размере 500 000 руб. существенно отличалась от рыночной стоимости аналогичной техники.

Действия ответчика, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, в условиях наличия обременения, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021 г. по делу № А40-35533/2018).

По мнению судебной коллегии, отчуждение актива по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления и наличия залогового обременения - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что договор заключен на неравноценных условиях, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в материалы дело не представлено убедительных доказательств отсутствия у ответчика спорной спецтехники в натуре, в том числе передачи его иным лицам или гибели, сведения, указанные в приемосдаточном акте Ю № 001507 от 08.11.2019, который представлен ответчиком, не позволяют каким-либо образом идентифицировать сданное ответчиком в лом имущество, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «УХБК» спорного имущества, восстановления задолженности ОАО «УХБК» перед ФИО2 на сумму 500 000 рублей (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у него спецтехники в натуре соответствующими доказательствами, не представляет сведения о наличии технических неисправностей транспортного средства. Суду не предоставлено сведений об обстоятельствах, которые могли бы существенно повлиять на применение последствий недействительности сделки (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий для признания сделки недействительной доказана, требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии объективной возможности исполнения определения от 13.02.2023 в виде возврата ответчиком в конкурсную массу спорного автомобиля, в рамках исполнительного производства при действительном установлении факта отсутствия имущества в натуре могут являться основанием для изменения способа исполнения названного определения в части применения последствий недействительности сделки посредством взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы соразмерной стоимости спецтехники в соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.08.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу №А07-21746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев

 

Т.В. Курносова