421/2017-29358(4) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74188/15

20 апреля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области -  представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 11;  

от ОАО «Трест МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» - представитель ФИО3  паспорт, доверенность от 01.02.2017;  

от администрации сельского поселения Жавороновское Одинцовского  муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен  надлежащим образом.  

от ТУ Росимущества по Московской области - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не  явился, извещен надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Одинцовского муниципального района Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу  

 № А41-74188/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску администрации  Одинцовского муниципального района Московской области к открытому  акционерному обществу «Ордена трудового красного знамени  Специализированный строительно-монтажный трест по электрификации  Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова», при участии в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса  Московской области, Администрации сельского поселения Жаворонковское  Одинцовского муниципального района Московской области, Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Московской области об обязании осуществить переселение граждан во вновь  построенные дома и взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Одинцовского муниципального района Московской области  (далее – истец, администрация Одинцовского м/р МО) обратилась в Арбитражный  суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Ордена  трудового красного знамени Специализированный строительно-монтажный трест  по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.  Абдурахманова» (далее – ответчик, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») об обязании  исполнить обязательство, предусмотренное пунктами 1.2, 2.3, 4.3.1 договора,  осуществить переселение граждан из домов по адресу: ул. Пролетарская, 

<

...>,  1А, Железнодорожный проезд, д.6, а также в 

<

...>, 4, 7, 8, во вновь построенные дома, а также о взыскании 65 100 000 руб. за  неисполнение обязательств по осуществлению строительства и реконструкции  объектов социального назначения, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора, в  редакции дополнительного соглашения от 31.01.2005 № 1 (с учетом принятых в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (т.3 л.д. 23).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  строительного комплекса Московской области (далее – МСК МО), администрация  сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района  

Московской области (далее – администрация с/п Жаворонковское Одинцовского  м/р МО).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по  делу № А41-74188/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ в МО)  (т.1 л.д. 70).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 к  производству в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой» об обязании администрацию Одинцовского м/р МО принять  6 квартир согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного  проекта, а именно квартиры: № 2, этаж 1, площадью 127,90 м2; № 1, этаж 1,  площадью 94,40 кв.м; № 5, этаж 1, площадью 98,30 кв.м; № 9, этаж 2, площадью  57,30 кв.м; № 6, этаж 2, 95,00 кв.м; № 4, этаж 1, 57,30 кв.м. (т.1 л.д. 149).  

До рассмотрения дела по существу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»  заявило ходатайство о принятии судом первой инстанции отказа от встречного  иска, прекращении производства по делу в указанной части.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу   № А41-74188/15, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, указанное ходатайство общества  удовлетворено, производство по делу по встречному иску прекращено, в  удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского м/р МО  отказано (т.2 л.д. 121-124; т.3 л.д. 17-25).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016  вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований, дело № А41-74188/15 в соответствующей  части требований направлено на новое рассмотрение (т.3 л.д. 51-59).  

 По итогам нового рассмотрения дела № А41-74188/15 Арбитражный суд  Московской области решением от 07.02.2017 заявленные администрацией  

Одинцовского м/р МО исковые требования оставил без удовлетворения (т.3 л.д.  156-161).  

 Не согласившись с указанным решением суда, администрация Одинцовского  м/р МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121- 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации сельского  поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской  области, ТУ Росимущества по Московской области, Министерства строительного  комплекса Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации  на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель администрации Одинцовского м/р МО  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2005 между МСК МО,  Администрацией Одинцовского м/р МО, Администрацией с/

<

...> и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (заказчик) заключен  договоре № 10 о реализации инвестиционного проекта на строительство семи  

многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Одинцовский р-н,  пос. Юдино (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2010 б № 2), в  соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик осуществляет проектирование и  строительство объекта по адресу (строительный): Одинцовский район, пос. Юдино,  ул. Пролетарская, за счет собственных, заемных, привлеченных средств и  осуществляет переселение жителей из сносимого ветхого жилого фонда,  указанного в пункте 1.1. договора, на вновь построенную жилую площадь (т.1 л.д.  18-25).  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора (в редакции  дополнительного соглашения от 09.08.2010 № 2), предметом договора является  реализация инвестиционного проекта на проектирование, строительство шести  многоэтажных жилых домов с инфраструктурой согласно исходно-разрешительной  документации, строительных норм и правил, в с. Юдино Одинцовского района с  общим количеством квартир 480 (ориентировочно), со сносом бараков ветхого  жилого фонда по адресу: ул. Пролетарская, д. №№ 48, 46, 44, 50, 42, 3, 1, 1А,  Железнодорожный проезд, д. 6, 

<

...> д.   №№ 1,2,3,4,7,8.  

Общая площадь объекта составляет ориентировочно 36490 кв.м, срок ввода  объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года, земельный участок является  собственностью ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (свидетельство о  государственной регистрации права серии от 15.12.2008 50 НГ № 247113).  

В пункте 2.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от  09.08.2010 № 2) стороны установили долю заказчика: 100% жилой площади  используется заказчиком и привлеченными им с инвесторами для переселения  жителей из сносимых домов, работников предприятия (заказчика) и коммерческой  реализации в установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался передать  безвозмездно жителям сносимых жилых домов, указанных в пункте 1.1 договора:  собственникам – равноценную по размеру жилую площадь во вновь построенных  домах, а нанимателям – с учетом социальной нормы, количества проживающих, их  прав на дополнительную жилплощадь и т.д.; предоставить жителям сносимых  

домов первоочередное право приобретения дополнительной жилой площади для  улучшения жилищных условий за счет собственных средств жителей по  коммерческой стоимости.  

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что строительство объекта  осуществляется поэтапно, путем сдачи в эксплуатацию каждого жилого дома.  Оформление имущественных прав производится в установленном законом  порядке, после сдачи каждого жилого дома в эксплуатацию на основании акта о  результатах реализации части настоящего договора.  

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора администрация  Одинцовского м/р МО обязалась оказывать заказчику необходимое содействие в  реализации по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечивать  подготовку и своевременное принятие распорядительных документов,  необходимых для реализации строительства объекта, обеспечивать оформление  документов на жилую площадь, предоставленную заказчиком, для переселения  жителей из жилого фонда, попадающего под снос, во вновь построенные жилые  дома.  

В силу положений пункта 4.3.1 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 09.08.2010 № 2), заказчик обязался произвести при содействии истца  и администрации с/

<

...> жителей  из жилого фонда, попадающего под снос в рамках настоящего договора, поэтапно  согласно графика переселения, являющегося приложением к договору.  

В пункте 12 дополнительного соглашения от 09.08.2010 № 2 сторонами  утверждена новая редакция график переселения граждан из ветхого фонда,  расположенного на площадке заказчика для строительства жилых домов согласно  договора от 31.01.2005 № 10, в соответствии с которым такое переселение  запланировано на 2010-2013 года.  

Администрация Одинцовского м/р МО указала, что на момент подачи  настоящего иска заказчиком расселены жилые дома по адресу: 

<

...>, 48, 50 и 

<

...>.  

При этом, построено еще 4 многоквартирных жилых дома, из которых  введены в эксплуатацию 3 многоквартирных жилых дома, построенные в составе 2  очереди строительства.  

Свои обязательства по переселению граждан из домов по адресу: ул.  Пролетарская, д. №№ 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, 

<

...> д. №№ 1,3,4,7,8,ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не  выполнило.  

Учитывая изложенное, а также ссылаясь на то, что для восстановления  нарушенного права истцав следствиенеисполненияответчиком обязательств по  осуществлению строительства и реконструкции объектов социального назначения,  предусмотренные пунктом 2.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения  от 31.01.2005 № 1, потребуется 65 100 000 руб., Администрация Одинцовского м/р  МО обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов  заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Возникшие между лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела,  отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме  капитальных вложений, подлежат регулированию положениями Федерального  закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об  инвестиционной деятельности).  

Статьей 3 Закона об инвестиционной деятельности установлено, что  объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся  в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности  различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за  изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.  

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме  капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи  

объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4 Закона об  инвестиционной деятельности).  

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской  Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в  соответствии с законодательством РФ.  

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на  основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического  лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного  самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской  деятельности.  

В силу положений статьи 7 Закона об инвестиционной деятельности,  субъекты инвестиционной деятельности обязаны, в том числе, осуществлять  инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами РФ,  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами  субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и органов  местного самоуправления.  

Поскольку особое содержание инвестиционного договора, как  самостоятельного вида гражданско-правового договора, законодательством об  инвестиционной деятельности не предусмотрено, субъекты инвестиционной  деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Так, договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять  собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или  непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле  сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007   № 8105/07).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 от  11.07.2011 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров,  связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования  строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует  устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по  

правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество»)  Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, условие о предмете договора является  существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не  поименованных в ГК РФ, в связи с чем, для определения вида договора следует  исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключили  договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и  обязанностей сторон.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно  принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 421, статье 425 ГК РФ, стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для  сторон.  

Таким образом, отсутствие в гражданском законодательстве положений,  предусматривающих участие хозяйствующих субъектов в финансировании  развития инфраструктуры муниципального образования, не исключает  возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на  основании договоров.  

В связи с изложенным, учитывая предмет договора и его условия,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между  сторонами спорный инвестиционный контракт является непоименованным  договором.  

 Заявляя требование об обязании ответчика исполнить обязательство по  переселению граждан, администрация Одинцовского м/р МО ссылается на раннее  произведенное ответчиком переселение жильцов из домов по адресу: 

<

...>, 48, 50 и 

<

...>, в дома,  возведенные в составе 2-ой очереди строительства, введенные в эксплуатацию.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что 26.02.2015 ответчик  получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанных домов № RU50-19- 2015-31, после чего 10.03.2015 направил истцу письмо № 202 (т.1 л.д.139-140), в  котором в соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 4.2.2, 4.3.1 договора просил принять 6  квартир в жилом доме по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. Юдино,  ул. Пролетарская, д.42а (номера передаваемых квартир – 1,2,4,5,6,9) общей  площадью 530,2 кв.м для переселения жителей, зарегистрированных в жилом доме   № 8 по ул. Железодорожгая, с. Жаворонки, с приложением акта о результатах  частичной реализации инвестиционного проекта и протокола окончательного  распределения жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу:  Московская обл., Одинцовский район, с. Юдино, ул. Пролетарская, д.42а.  

Также из материалов дела следует, что в последующем заказчик снова  обратился к истцу с просьбой принять 15 квартир в жилом доме по адресу:  

<

...> (номера  передаваемых квартир – 2,3,5,31,33,35,39,70,73,74,78,79,118,141,142) общей  площадью 882,1 кв.м. для переселения жителей, зарегистрированных в жилых  домах №№ 44,46,48 с. Юдино (10 квартир), ул. Пролетарская и д.8 ул.  Железнодорожная, с. Жаворонки (5 квартир).  

В ответ на указанные обращения истец письмом от 30.03.2015 № 221/3112юр  сообщил, что в соответствии с пунктами 2.3, 4.3.1 договора № 10 в обязанности  ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» входит переселение жителей из жилого фонда,  попадающего под снос. При этом, передача квартир в собственность истца  договором не предусмотрена, в связи с чем истцом не могут быть подписаны  представленные проекты протоколов распределения жилых помещений и акты о  результатах частичной реализации договора (т.1 л.д. 141).  

Требование о переселении новых жильцов недопустимо до принятия  администрацией квартир по предыдущим этапам строительства. Более того  неисполнение администрацией встречных обязательств по договору в соответствии  со статьей 328 ГК РФ дает ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» право приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения.  

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждено, что ответчиком  ранее осуществлялось переселение жильцов из домов по адресу: с. Юдино, ул.  Пролетарская, д. 44, 46, 48, 50 и с. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д.2. в дома,  возведенные в составе 2 очереди строительства, которые введены в эксплуатацию.  

При этом, материалами дела подтверждено, что спорный жилой фонд  передан в муниципальную собственность, что подтверждается актом приема- передачи от 24.05.2016 № 09/16-36, подписанным между ТУ ФАУГИ в МО и  администрацией с/

<

...> о передаче в  муниципальную собственность жилого фонда, расположенного по адресу: ул.  Пролетарская д.44,46,48,50,42,3,1,1А, Железнодорожный проезд д.6, 

<

...> №№ 1,2,3,7, 8.  

На основании постановления администрации с/

<

...> от 15.06.2016 № 44 вышеуказанное имущество принято на  баланс муниципального образования.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 4.2.2  договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что именно истец обязан обеспечить оформление документов на жилую площадь,  предоставленную ответчиком, для переселения жителей из жилого фонда,  попадающего под снос, во вновь построенные жилые дома.  

При указанных обстоятельствах, правовые основания у ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой» для предоставления квартир во временное владение и  пользование жителям сносимых домов по договору социального найма также  отсутствуют, поскольку это возможно лишь специальному субъекту -  муниципальному или государственному жилищному фонду.  

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо отметить следующее. 

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность», объекты государственной собственности,  

приведенные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на  чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.  

Так, согласно пункту 1 указанного приложения № 3 к муниципальной  собственности отнесены объекты жилищного фонда.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное  имущество является объектами жилищного фонда и используется для проживания  местного населения, проживающего на территории муниципального образования;  указанные объекты жилищного фонда требуют обеспечения соблюдения  санитарных, градостроительных, пожарных и иных инженерно-технических норм,  необходимых для комфортного и безопасного проживания граждан, пользующихся  указанным имуществом в целях проживания.  

Такие вопросы, в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», являются вопросами местного значения.  

При этом, в статьи 60 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ)  предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна  сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или  муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный  государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо  управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -  гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для  проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.  

В статье 85 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых  помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по  договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое  помещение, подлежит сносу.  

В пункте 3 статьи 85 ЖК РФ определено, что в случае, если жилое  помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из  жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений  по договорам социального найма.  

В соответствии со статьей 87 ЖК РФ, выселяемым из непригодного для  проживания жилого помещения гражданам наймодателем, предоставляется другое  благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.  

Из указанных положений закона следует, что в качестве лица, обязанного  осуществить переселение граждан из указанных помещений, императивно  определен наймодатель, коим ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не является.  

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела, истцом, в нарушением принятых на себя по  спорному договору обязательств, не предприняты дальнейшие действия по  содействию ответчику в оформлении документов, а именно не подписаны  представленные проекты протоколов распределения жилых помещений и акты о  результатах частичной реализации спорного договора, что является существенным  препятствием в осуществлении ответчиком своих обязанностей по договору.  

При этом, необходимо отметить, что воля сторон рассматриваемого  инвестиционного договора от 31.01.2005 № 10 не направлена на безвозмездную  передачу в муниципальную собственность квартир для целей переселения граждан  ветхих жилых домов.  

Кроме того, доводы истца о непригодности для проживания помещений в  названных жилых домах правомерно признаны судом первой инстанции  необоснованными, поскольку доказательств признания домов аварийными не  имеется, а само по себе указание на ветхое состояние домов об этом не  свидетельствует.  

В силу положений статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть  признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые  установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и  подлежащим сносу определен ЖК РФ и положением о признании помещения  жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,  

утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  28.01.2006 № 47 (далее – положение).  

В пункте 7 положения определено, что признание помещения жилым  помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции  осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.  

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о  соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и  его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения  капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с  технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в  процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с  установленными в положении требованиями и после их завершения - о  продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям,  предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым  помещение признается непригодным для проживания; о признании  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании  многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47  положения).  

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В материалы дела представлены акты обследования жилых помещений,  однако решение о признании жилья аварийным, подлежащим сносу в материалах  дела отсутствует.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что в рассматриваемом случае многоквартирные жилые дома,  расположенные по адресу: по адресу: ул. Пролетарская, 

<

...>, 1А,  Железнодорожный проезд, д.6, а также в 

<

...>,4,7,8, не признаны в установленном законом порядке аварийными и  

подлежащими сносу. Доказательств обратного суду на день принятия решения не  представлено.  

Принимая во внимание совокупность вышеизложенного, требование истца о  возложении на ответчика обязанности осуществить переселение граждан из домов  по адресу: ул. Пролетарская, 

<

...>, 1А, Железнодорожный проезд, д.6, а также  в 

<

...>, 4, 7, 8, во вновь построенные дома по  адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Юдино, обоснованно  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

В отношении требования о взыскании с ответчика денежных средств в  размере 65 100 000 руб. за неисполнение обязательств по осуществлению  строительства и реконструкции объектов социального назначения,  предусмотренные пунктом 2.2.1 договора, арбитражный апелляционный суд  полагает следующее.  

В обоснование указанного требования администрация Одинцовского м/р МО  указала, что согласно пункту 2.2.1 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 31.01.2005 № 1), в обязанности заказчика входит осуществление  строительства и реконструкции объектов социального назначения на сумму не  более 15% от суммы инвестиций по договору, что составляет ориентировочно  65 100 000 руб., а именно:  

строительство нового здания Перхушковской основной общеобразовательной  школы на 250 учащихся на пришкольном земельном участке в селе Перхушково  д.2б;  

реконструкция здания Юдинской вечерней школы с переводом ее в  общеобразовательную школу на 250-300 учащихся и строительство детского  дошкольного учреждения на 150 детей на пришкольном участке в пос. Юдино, 1-е  Успенское шоссе, д. 14;  

реконструкция здания администрации Юдинского сельского округа в 

<

...>.  

Вместе с тем, как указал истец, заказчик к строительству и реконструкции  объектов социального назначения не приступил, в связи с чем истец требует  взыскать 65 100 000 руб.  

При этом, денежные средства в размере 65 100 000 руб. истцом ответчику не  уплачены, истец полагает, что данную сумму необходимо будет затратить для  восстановления его нарушенного права, то есть по своему существу данная сумма  является убытками истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик своими действиями  не нарушал прав и законных интересов истца, а пунктом 2.2.1 спорного договора не  предусмотрена обязанность оплаты денежных средств истцу.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим  лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  

расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких  расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным  расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета  (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,  определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,  вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями.  

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь  явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по  времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет  его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного  элемента влечет порочность правовой конструкции.  

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Между тем, истцом в материалы дела не представлено обоснование размера  заявленных убытков, равно как и не представлено доказательств наличия  причинно-следственной связи в действиях (бездействии) ответчика и заявленными  истцом убытками.  

При этом, следует отметить, что ответчиком произведена реконструкция  здания администрации Юдинского сельского округа, что подтверждается справкой,  подписанной заместителем главы администрации И.В. Ноздреватых.  

Касаемо строительства школы и детского дошкольного учреждения, - из  материалов дела усматривается, что земельные участки, на которых  

предполагалось осуществление указанного строительства, не входят в пятно  застройки по спорному инвестиционному договору и ответчику на каком-либо  праве не принадлежат.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат  отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по  делу № А41-74188/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич