Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4568/2018

г. Рязань

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (390013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 25594 руб. 47 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору №08-09-10/062015/59 от 19.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (с учетом уточнений),

в судебном заседании 02.11.2018 объявлялся перерыв до 09.11.2018, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2018,

установил:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - Фонд КР МКД Рязанской области, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 29860 руб. 60 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору №08-09-10/062015/59 от 19.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде, с учетом заявления, поступившего  07.11.2018, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 25594 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2015 между фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (подрядчик) заключен договор №08-09-10/062015/59 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор, л.д. 15-25), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения№2 от 12.10.2015 - л.д. 28-29) общая стоимость работ по настоящему договору определяется сметами, проверенными органом, уполномоченным на проведение проверки сметной стоимости, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2) и составляет 3102397 руб. 09 коп. Стоимость работ по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме указана в приложениях №1 и №2.

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала выполнения работ: с момента заключения настоящего договора - 19.06.2015. Срок выполнения работ по настоящему договору 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1.16. договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии со сметной документацией, и сдать объект рабочей (приемочной) комиссии по акту приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 9.1. договора в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от стоимости договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы виды работ (л.д. 30):

- капитальный ремонт фасада - 

<

...>;

- капитальный ремонт подвального помещения - 

<

...>;

- капитальный ремонт крыши - 

<

...>.

Во исполнение условий договора, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 3102397 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2015 (капитальный ремонт крыши - 

<

...>) на сумму 625396 руб. 91 коп., №1 от 16.10.2015 (капитальный ремонт фасада - 

<

...>) на сумму 2277759 руб., №1 от 19.10.2015 (капитальный ремонт подвального помещения - 

<

...>) на сумму 199241 руб. 18 коп. (л.д. 49-59, 60-70, 71-73).

 14 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №7/2288 от 12.03.2018 с просьбой в срок до 30.03.2018 уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором №08-09-10/062015/59 от 19.06.2015 (л.д. 74-75, 76-83).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре №08-09-10/062015/59 от 19.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного договора №08-09-10/062015/59 от 19.06.2015, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №08-09-10/062015/59 от 19.06.2015 ответчик должен был выполнить работы в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора - 19.06.2015, то есть не позднее 16.09.2015.

Как усматривается из материалов дела, работы по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...> на сумму 625396 руб. 91 коп. были выполнены 30.09.2015; работы по капитальному ремонту фасада по адресу: 

<

...> на сумму 2277759 руб. были выполнены 16.10.2015; работы по капитальному ремонту подвального помещения по адресу: 

<

...> на сумму 199241 руб. 18 коп. были выполнены 19.10.2015, то есть с нарушение срока, согласованного сторонами в договоре №08-09-10/062015/59 от 19.06.2015.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 9.1. договора №08-09-10/062015/59 от 19.06.2015 в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от стоимости договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Нарушение ответчиком согласованного сторонами в договоре №08-09-10/062015/59 от 19.06.2015 срока выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая факт доказанности несвоевременной сдачи ответчиком работ, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Истцом расчет неустойки (л.д. 137) произведен на основании пункта 9.1. договора за период с 15.09.2015 по 19.10.2015 (33 дня) от цены договора (3102397 руб. 09 коп.) с учетом ключевой ставки Центрального Банка России равной 7,5% годовых, размер которой составил 25594 руб. 47 коп. (3102397 руб. 09 коп. х 7,5%/100/300 х 33 дня).

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующий условиям контракта. При этом суд отмечает, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока выполнения работ начинается 20.06.2015 и заканчивается 16.09.2015, а начисление неустойки следует производить с 17.09.2015.

Вместе с тем данная ошибка не повлияла на расчет неустойки, поскольку количество дней, указанных в расчете, соответствует количеству дней в периоде с 17.09.2015 по 19.10.2015.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ходатайство об уменьшении неустойки суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное  обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом фактической сдачи ответчиком работ в период просрочки, размер которой составил 20915 руб. 82 коп.:

- по акту №1 от 30.09.2015: за период с 17.09.2015 по 30.09.2015 (14 дней): 625396 руб. 91 коп. х 7,5%/100/300 х 14 дней = 2188 руб. 89 коп.;

- по акту №1 от 16.10.2015: за период с 17.09.2015 по 16.10.2015 (30 дней): 2277759 руб. х 7,5%/100/300 х 30 дней = 17083 руб. 19 коп.;

- по акту №1 от 19.10.2015: за период с 17.09.2015 по 19.10.2015 (33 дня): 199241 руб. 18 коп. х 7,5%/100/300 х 33 дня = 1643 руб. 74 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом не принимается, в связи с применением в расчете ключевой ставки Центрального Банка России равной 7,25% годовых, в то время как на дату рассмотрения спора размер ключевой ставки составляет 7,5% годовых.

Также суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков сдачи выполненных работ, предусмотренный договором, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 20915 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (390013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 20915 руб. 82 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова