Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-305/2022

город Брянск

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Русинвест»,

к Брянской городской администрации,

о признании недействительным требования № 20 от 23.12.2021,

 

при участии:

от заявителя: до и после перерыва: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 09.01.2020);

от заинтересованного лица: до перерыва: ФИО2- заведующий сектором муниципального контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля (доверенность № 1/390и от 08.02.2022), после перерыва: не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Русинвест» (далее –                                 ООО «Русинвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее –                                 администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования № 20 от 23.12.2021 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (далее – требование № 20 от 23.12.2021). 

Одновременно, при подаче заявления, ООО «Русинвест» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 20 от 23.12.2021.

Определением суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «Русинвест» об обеспечении заявления отказано.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Дело рассмотрено судом после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.03.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно заявлению, на основании Постановления Брянской городской администрации от 14.11.2007 № 2562-п «Об утверждении положения о временных объектах на территории города Брянска», соглашения Брянской городской администрации и ГАУ «МФЦ в г. Брянске» от 22.06.2011 № 22 и дополнительные соглашения к нему: от 28.06.11 № 1, от 07.07.11 № 2 были назначены и проведены конкурсы по продаже права на получение паспортов временных объектов.

По результатам конкурса заявителю Брянской городской администрацией 19.09.2012 выдан паспорт временного объекта № В-0005/11.

ООО «Русинвест» установило и продолжает эксплуатировать по настоящее время павильон (длина 7.6м., ширина 4.2м.), расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Речная, около ж/д вокзала «Брянск-1».

23.12.2021 членами рабочей группы Брянской городской администрации составлен акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

По данному факту проверяющими выдано требование № 20 от 23.12.2021, согласно которому владельцу объекта предлагается в течение 10 дней с момента получения требования в добровольном порядке за счет собственных средств самостоятельно демонтировать и (или) переместить незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства и освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства без ущерба для эстетического состояния земельного участка.

При этом в требовании указано, что в случае его неисполнения незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, будет демонтирован и (или) перемещен в принудительном порядке и перемещен к месту хранения по адресу: МБУ «ДУ» г. Брянска по адресу: 241037, г. Брянск,                                    пр-т. ФИО3, д. 41.

Полагая, что требование № 20 от 23.12.2021 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая указанное требование, заявитель привел доводы о том, что павильон ООО «Русинвест» является объектом капитального строительства, и в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от 14.11.2007 № 2562-п «Об утверждении положения о временных объектах на территории города Брянска» эксплуатируется обществом на законных основаниях.

В доказательство довода о капитальности строения общество представило в материалы дела экспертное заключение от 25.02.2022.

При этом общество указывает, что в отношении самовольно возведенных объектов капитального строительства применяется иная процедура сноса такого объекта.

Кроме того, по мнению заявителя, из обжалуемого требования не усматривается, на каком основании проводился муниципальный контроль в отношении торгового павильона ООО «Русинвест» и на каком основании сделан вывод о незаконном размещении павильона общества, который является объектом капитального строительства.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пунктов 3.4, 3.8 действующего Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012               № 803, которым установлено, что в паспорте временного объекта указывается дата выдачи, срок его действия владелец нестационарного торгового объекта - победитель конкурса (победитель аукциона) лицо, получившее право на размещение нестационарного торгового объекта), а также иные сведения, определяемые Брянской городской администрацией при утверждении формы паспорта.

 

Период функционирования нестационарных торговых объектов для оказания услуг торговли, общественного питания, бытовых и прочих услуг населению для киосков, павильонов, торговых автоматов (вендинговых автоматов) - 5 лет со дня выдачи паспорта временного объекта, в данном случае с 19.09.2012 сроком на 5 лет.

06.10.2017 Брянской городской администрацией издано Постановление № 3456-п о прекращении действия паспорта временного объекта № В-0005/11, выданного                        ООО «Русинвест».

В соответствии с ч. 1. ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-Ф3) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Устава города Брянска Брянский городской Совет народных депутатов является представительным органом местного самоуправления города Брянска, к полномочиям которого согласно пункту 26.1 части 2 статьи 30 Устава города Брянска относится разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Брянским городским Советом народных депутатов принято Положение о порядке подготовки материалов для разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска от 01.07.2011 № 556 (далее по тексту - Положение от 01.07.2011 № 556).

В соответствии с указанным Положением от 01.07.2011 № 556 предложения о включении торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска  готовят районные администрации города Брянска самостоятельно (в том числе по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства). 

Положением от 01.07.2011 № 556 предусмотрено согласование предложений о включении торговых объектов в Схему с органами государственной власти и органами Брянской городской администрации. После получения согласований всех необходимых служб районные администрации направляют предложения о включении торговых объектов в схему для рассмотрения в Брянский городской Совет народных депутатов.

Брянский городской Совет народных депутатов рассматривает и утверждает в установленном порядке схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, а также внесения в нее изменений в установленном действующим Положением порядке.

Таким образом, нестационарные торговые объекты на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участках на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, могут размещаться исключительно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска.

Соответствующие правоотношения в настоящее время регулируются на основании решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № 405 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска».

В случае, если нестационарные торговые объекты не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, они подлежат демонтажу и (или) перемещению в порядке, установленном постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 № 2218-п.

Указанное место не включено в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № 405.

При этом срок действия паспорта временного объекта ООО «Русинвест» закончился.

Нарушения проведения проверки судом не установлено, равно как и нарушения прав и законных интересов общества при этом. Доказательства обратного заявителем не представлены.

В части довода заявителя о капитальности его строения, последним в материалы дела представлено экспертное заключение Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» от 25.02.2022.

Согласно выводам эксперта, павильон общества является объектом капитального строительства, и сделан вывод о том, что перемещение указанного объекта невозможно без нанесения несоразмерного ущерба в связи с его прочной связью с землей.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако, представленное заявителем заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, выводы специалиста основаны на предположениях, без детального изучения конструктивных особенностей объекта. Не дана характеристика фундамента и материалов,  использованных при возведении объекта.

На указанном основании суд не может считать обоснованными выводы специалиста, указанные в заключении, соответственно таковое не может являться надлежащим доказательством, с бесспорностью свидетельствующим о правомерности позиции заявителя.  

Вместе с тем, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. 

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении. 

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных фотоснимков объекта, сделанных специалистом в процессе исследования и содержащихся в заключении от 25.02.2022, посредством их визуального изучения усматривается, что напротив,  указанный павильон является типовым, изготовленным из пластиковых пакетов и панелей с элементами монтируемой (демонтируемой) плиточной облицовки, что фактически представляет собой сборно-разборную конструкцию которая установлена на облегченном незаглубленном фундаменте, что свидетельствует об отсутствии прочной связи объекта с землей.

Объект подключен к электросети, иные коммуникации отсутствуют (тепло-водоснабжение, водоотведение).

При этом доказательства обратного отсутствуют, учитывая, что выводы специалиста основаны исключительно на анализе приведенных в заключении определений и терминов ( ГОСТов, СНиПов и т.д) на основе визуального осмотра при достаточно поверхностном описании характеристик используемых при возведении павильона материалов..

В качестве метода изучения объекта определены визуальный и инструментальный, однако при этом не указан вид используемого инструмента, тип и материал фундамента, способ крепления на нем объекта, способ его сборки, составные части и соединительные элементы.  

 Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что спорный объект возводился как капитальный, учитывая, что обществу выдавался паспорт на возведение нестационарного временного объекта, равно как иные документы, свидетельствующие о том, что в процессе эксплуатации объект подвергался какой либо реконструкции.

Таким образом, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об обоснованности его доводов относительно капитальности эксплуатируемого обществом объекта.

Доказательства нарушения порядка проведения проверки, в частности Положения о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, и Положения о рабочих группах при районных администрациях города Брянска по проведению демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 № 2218-п (ред. от 27.11.2018), в материалы дела заявителем не представлены.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении органом местного самоуправления требований закона, а также прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Русинвест» удовлетворению не подлежат. 

 

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.