АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 января 2024 года

Дело №

А55-12416/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января  2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании  23 января 2024 года дело по иску,

АО «Самаранефтегаз» ИНН 

<

***>

к ОАО «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова» (peг. номер 100211261) 220037, 

<

...>, каб. 502

о взыскании задолженности,

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика  – не яв., извещен;

установил:

АО «Самаранефтегаз» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит, взыскать с ОАО «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова» (далее - МЭТЗ им. В.И. Козлова, поставщик, ответчик)  в пользу АО «Самаранефтегаз»:

-      пени за нарушение срока поставки за период с 21.12.2020 по 30.06.2022 в размере 127 560 руб.;

-      пени за нарушение срока устранения замечаний в размере 127 560 руб.

-      штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 21 260 руб.

-      плату за хранение в размере товара в размере 18 487,10 руб., а всего 294 867,10 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец заявил об уменьшении цены иска. Поскольку данное заявление сделано истцом в пределах процессуальных прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить. Считать заявленным требование о взыскании пени за нарушение срока поставки за период с 21.12.2020 по 30.06.2022 в размере 127 560 руб., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 21 260 руб., плату за хранение в размере товара в размере 18 487,10 руб., а всего 167 307,10 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: Ответчик не имел возможности получить уведомление Покупателя о выявленных недостатках подстанции 25.12.2020 г. (фактически, уведомление было получено ОАО «МЭТЗ ИМ. В.И.КОЗЛОВА» только 28.12.2020 г. в понедельник). Однако факт наличия недостатков не оспаривается ответчиков. Также ответчик считает, что по договору №136020/00770Д от 28.08.2020г. идет задвоение ответственности ОАО «МЭТЗ ИМ. В.И.КОЗЛОВА», так как пеня за нарушение сроков поставки товара и пеня за нарушение сроков устранения недостатков товаров вытекают из одного основания - не приемки товара по качеству. Ответчик полагает, что общая сумма ответственности ответчика по данному основанию не может превышать 30% от стоимости оборудования, следовательно, общий размер пени за просрочку поставки товара и размер пени за нарушение срока устранения замечаний необходимо уменьшить в два раза и не должен превышать 127 560,00 российских рублей, так как поставка жара и последующее устранение недостатков не привели к убыткам покупателя.

По существу спора ответчик возражений не заявлял, наличие факта просрочки поставки не оспаривал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

 

Как следует из материалов дела, Между ООО «РН-Снабжение-Самара» и ОАО «Минский электромеханический завод имени В.И. Козлова» заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 136020/00770Д от 21.08.2020.

01.09.2022 в ООО «РН-Снабжение-Самара» завершена процедура реорганизации в форме присоединения ООО «РН-Снабжение-Самара» к АО «Самаранефтегаз». Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар но номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении). Спецификацией № 1013510459 от 21.08.2020 был определен срок поставки - 20.12.2020.

15.12.2020 ответчиком была поставлена трансформаторная подстанция КТПТАС-В/К-63/6/0,4-20-У1 с зав. № 22130, что подтверждается товарной накладной №0439448 от 10.12.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) На данный вид товара, которые указываются в приложениях (Спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним.

Подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (абз. 3 п. 3. Договора).

Согласно п. 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты поставки.

При осуществлении приемки истцом были выявлены несоответствия товара Методическим указаниям ПАО «НК «Роснефть» (МУК ЕТТ) № П4-06 М-0087.

22.12.2020 истцом был составлен акт входного контроля № 5041_15122020, оборудование помещено на ответственное хранение до устранения замечаний, ответчику было направлено уведомление о выявленном факте нарушения условий договора (письмо исх. № ИСХ-10039688.75-06179-20 от 25.12.2020).

Согласно п. 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений (спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товарораспорядительным документам, покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках товара.

В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 настоящего договора (абз. 2 п. 5.3 Договора).

В связи с отсутствием ответа на уведомление и неявкой представителя поставщика на совместную приемку, в соответствии с п. 5.2 договора был составлен акт о выявленных недостатках товара № 5041 от 30.12.2020 и направлен в адрес ответчика письмом исх. № 22-6161 от 30.12.2020.

Ответчиком в период с 30.12.2020 по 30.06.2022 устранялись выявленные замечания, что подтверждается письмами: исх. № 68/67 от 04.02.2021, исх. № 68/192 от 22.03.2021, исх. № 68/340 от 27.04.2021, исх. № 68/1132 от 29.10.2021, исх. № 68/1165 от 12.11.2021, исх. № 68/1272 от 07.12.2021, исх. № 68/123 от 21.02.2022.

Актом № 5041-У от 30.06.2022 установлено, что все замечания устранены, товар принят истцом.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия заключенного договора, с чем ответчик не спорит.

15.06.2022 истцом была направлена претензия исх. № ИСХ-СП-00741-22 от 15.06.2022 об оплате пени и штрафа, которая не удовлетворена ответчиком (ответ 56/1609 от 16.08.2022).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока поставки за период с 21.12.2020 по 30.06.2022 в размере 127 560 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом неустойка рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Из буквального толкования раздела 8 договора (ст. 431 ГК РФ) также следует, что товар считается поставленным только с момента устранения его недостатков поставщиком, до указанного момента обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается непоставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара. В связи с этим неустойка правомерно начислена истцом до момента устранения ответчиком недостатков товара.

В отзыве ОАО «Минский электромеханический завод имени В.И. Козлова» заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ОАО «Минский электромеханический завод имени В.И. Козлова» не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств того, что ОАО «Минский электромеханический завод имени В.И. Козлова» было вынуждено согласиться с размером договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а АО «Самаранефтегаз» этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты продукции.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая не представлено, суд взыскивает с ОАО «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова»  в пользу АО «Самаранефтегаз» неустойку в размере 127 560 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 21 260 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 8.1.3 в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с п. 5.2 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного Товара.

Факт нарушения ответчиком условий договора поставки товара не соответствующего Методическим указания ПАО «НК «Роснефть» ЕТТ № П4-06 М-0087 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании штрафа в размере 21 260 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика плату за хранение товара в размере 18 487,10 руб.

В п. 1 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 3 указанной статьи).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (ст. 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В соответствии с п. 8.1.5 Договора в случае помещения Товара на ответственное хранение по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, Поставщик оплачивает Покупателю ответственное хранение по расценкам, указанным в Приложении № 6 к настоящему Договору (плата за ответственное хранение начисляется начиная с первого дня помещения на хранение).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец обеспечивал сохранность товара до устранения недостатков.

Доказательств необоснованности указанных расходов ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Акт входного контроля № 5041_15122020, подтверждает факт того, что оборудование помещено на ответственное хранение до устранения замечаний, Ответчику было направлено уведомление о выявленном факте нарушения условий договора (письмо исх. № ИСХ-10039688.75-06179-20 от 25.12.2020).

Помещение товара на ответственное хранение ответчик не оспаривал, при этом, доказательств направления в адрес истца возражений против помещения товара на ответственное хранение не представил (ст. 65 АПК РФ) Согласно п. 8.1.5 договоров поставки в случае помещения товара на ответственное хранение по основаниям, предусмотренным настоящим договором, поставщик оплачивает покупателю ответственное хранение по расценкам, указанным в Приложении (№ 6) к настоящему договору (плата за ответственное хранение начисляется начиная с первого дня помещения на хранение).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании платы за хранение в размере 18 487,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 2 878,00 руб. излишне уплаченная в связи с уменьшением цены иска  платежным поручением от  05.05.2023 № 626984 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-171,176, 180-182, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении цены иска  принять. Считать заявленным требование о взыскании пени за нарушение срока поставки за период с 21.12.2020 по 30.06.2022 в размере 127 560 руб., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 21 260 руб., плату за хранение в размере товара в размере 18 487,10 руб., а всего 167 307,10 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова» (peг. номер 100211261) в пользу АО «Самаранефтегаз» ИНН 

<

***> пени за нарушение срока поставки за период с 21.12.2020 по 30.06.2022 в размере 127 560 руб., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 21 260 руб., плату за хранение в размере товара в размере 18 487,10 руб., а всего 167 307,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6019,00 руб.

Возвратить АО «Самаранефтегаз» ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 878,00 руб. уплаченную платежным поручением от  05.05.2023 № 626984.

 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.В. Кулешова