ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11908/2020

г. Воронеж

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2020 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   03 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество: ФИО3 представитель по доверенности №20-22/0631 от 02.07.2020;                    

от акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2020 по делу № А14-11908/2020 об отмене обеспечительных мер по заявлению публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер по делу по иску акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными действий ПАО «ВАСО» по одностороннему расторжению контракта №00000000020736171693/У070/19- 1929 от 29.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (далее – АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ПАО «ВАСО», ответчик) о признании недействительными    действий    ПАО    «ВАСО»    по    одностороннему расторжению контракта  №00000000020736171693/У070/19-1929 от 29.05.2019.

При обращении с настоящими требованиями от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения ПАО «ВАСО» по одностороннему отказу от контракта №00000000020736171693/У070/19-1929 от 29.05.2019 о выполнении работ по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция заготовительно-штамповочного и металлургического производств для изготовления легкого военно-транспортного самолета (ЛВТС) на Открытом акционерном обществе «Воронежское самолетостроительное общество» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу.

Определением суда от 20.08.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

22.09.2020 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действий Московский банк ПАО «Сбербанк» по выплате денежных средств в пользу ПАО «ВАСО» по банковской гарантии № 38/0000/0049/493-07 от 21.05.2019 на сумму 84 848 275 руб. 27 коп. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу.

Определением суда от 23.09.2020 ходатайство истца, удовлетворено, действия Московского банка ПАО «Сбербанк» по осуществлению выплаты по банковской гарантии № 38/0000/0049/493-07 от 21.05.2019 в размере 84 848 275 руб. 27 коп. приостановлены.

25.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №034080101.

05.10.2020 ответчиком подано ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 09.10.2020 заявленное ходатайство удовлетворено, принятые обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неустойчивое финансово-хозяйственное положение истца не подтверждается материалами дела и не является основанием к отмене обеспечительных мер; требование о выплате по гарантии заявлены ответчиком своевременно, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ №305-ЭС18-4962 от 20.08.2018; погашение обязательства за счет средств бюджета недопустимо. Заявитель полагает, что ПАО «ВАСО» не имеет достаточных денежных средств в активе в случае удовлетворения требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От ПАО «ВАСО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ПАО «ВАСО» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, и с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отмене обеспечительных мер, оценка необходимости их отмены производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Суд повторно оценивает наличие оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ПАО «ВАСО» указало на тот факт, что в отношении АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» подано заявление о признании его банкротом (А41-58096/2020), что свидетельствует о нестабильном финансовом положении ответчика, а также на тот факт, что действие банковской гарантии истекает 21 октября 2020 года и при неблагоприятном течении ситуации ПАО «ВАСО» может лишиться федеральных целевых денежных средств, что в свою очередь, может негативно сказаться на выполнении Государственной программы РФ «Развитие оборонно-промышленного комплекса».

Кроме того, заявителем указано, что 98,69% акций ответчика принадлежит ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», доля государственной собственности в которой 93,31%. Заявителем представлен бухгалтерский баланс организации, из которого следует, что ПАО «ВАСО» обладает достаточными активами для удовлетворения требований истца, в случае разрешения спора в его пользу.

13.07.2020 в отношении ПАО «ВАСО» Воронежской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона при реализации инвестиционных проектов, связанных с выполнением Государственной программы РФ «Развитие оборонно-промышленного комплекса».

Как установлено судом и следует из  информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, находящейся в открытом доступе, по делу № А41-58096/2020, заявление ООО «ТПП Контур» о признании АО «ПромэлектромонтажСТН» несостоятельным (банкротом) принято к производству Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ПАО «ВАСО» от 31.08.2020 баланс активов (внеоборотные и оборотные активы) составлял 47 690 002, то есть суммы достаточной для удовлетворения требований истца при принятии итогового судебного акта в его пользу.  

Следовательно, ответчик обладает необходимым объемом актива, необходимого для взыскания денежных сумм, при удовлетворении требований истца. Само по себе наличие убытков, в указанный истцом период, у ПАО «ВАСО» является итогом финансово-хозяйственной деятельности, и не означает отсутствия платежеспособности предприятия.

Право ответчика на предъявление требований по банковской гарантии предусмотрено нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Требования по независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ), и соответствие указанным требованиям условиям гарантии (ст. 375 ГК РФ) проверяются гарантом по внешним признакам приложенных документов. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, независимая гарантия обеспечивает  конкретное обязательство в отношении лица, являющегося кредитором принципала.

Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес   бенефициара   (ответчик)   состоит   в   возможности   получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

В нарушение положений статьи 65 и  97 АПК РФ АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» не представило доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность сохранения применения обеспечительных мер, и того, что у ответчика отсутствуют денежные средства необходимые для исполнения предъявленных истцом требований, либо совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также иных действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2020 по делу №А14-11908/2020 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1