ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13591/2019

г. Челябинск

09 октября 2019 года

Дело № А76-12332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу №А76-12332/2019.

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация Миасского городского округа, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миат» (далее – ответчик, ООО «Миат», общество) о взыскании предоставленной субсидии в размере 500 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 17.07.2019 в размере 27 000 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – третье лицо, УФК, Казначейство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен. Суд ошибочно посчитал, что истец несоответствующим образом осуществил проверку представленных ответчиком данных. Администрация МГО не знала и не могла знать о том, что ООО «Миат» является ненадлежащим получателем субсидии, в связи, с чем срок исковой давности не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 12.10.2015 между Министерством экономического развития Челябинской области (далее – Министерство) и Администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии на содействие развитию малого и среднего предпринимательства № 97-МБ/с (л.д. 8-11), согласно которому Министерство предоставляет субсидию из федерального бюджета в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными Соглашением и постановлением Правительства Челябинской области от 19.11.2014 № 594-П «О государственной программе Челябинской области «Комплексная поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Челябинской области на 2015 - 2017 годы» (далее - Программа). 

Согласно пункту 1.2 соглашения, Министерство предоставляет Администрации из средств федерального бюджета субсидию на содействие развития субъектов МСП, которая обязуется принять и распорядиться ею в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными постановлениями Правительства Челябинской области от 16.06.2015 № 276- П, от 12.08.2015 № 387-П и от 15.07.2015 № 342-П и Соглашением № 97- МБ/с. 

Пунктами 1.3 и 1.4 соглашения определена цель предоставления субсидии - «оказание финансовой поддержки субъектам МСП в 4 квартале 2015 года в рамках реализации муниципальной Программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства на 2014-2015 годы». 

При этом «в состав субсидии входят денежные средства в размере         8 290 000 рублей, которые направляются Получателю на предоставление субсидий на возмещение затрат на приобретение оборудования для создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг)». 

В уведомлении от 21.10.2015 №11 по расчетам между бюджетами по межбюджетным трансфертам, полученном от Министерства в соответствии с Соглашением, выделено 8 290 000 руб. по целевой статье бюджетной классификации для выплаты субсидии 6 275 064 (копия прилагается), которые были израсходованы по этой же целевой статье (уведомление по расчетам между бюджетами № 51 от 15.01.2016). 

03.11.2015 общество, указывая на то, что осуществляет услуги по временному проживанию и услуги общественного питания, обратилось в  Администрацию с заявлением о предоставлении субсидии на приобретение оборудования для создания и развития и (или) модернизации производства (л.д. 91-92). 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.11.2015 № 151199В/2015, представленной ООО «Миат», основным видом его деятельности является деятельность баров (ОКВЭД 55.40) и дополнительными видами деятельности - розничная торговля табачными и алкогольными напитками (ОКВЭД 52.26 52.25 соответственно), деятельность гостиниц с ресторанами (ОКВЭД 55.11) (л.д. 34-39). 

25.12.2015 между Администрацией и ООО «Миат» (получатель) заключен договор № 516 о предоставлении субсидии за счет средств местного бюджета в сумме 206 419,00 руб. и за счет средств федерального бюджета в сумме 293 581,00 руб. соответственно (л.д. 12-14) в целях оказания финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Миасском городском округе, в рамках муниципальной Программы поддержки МСП, ООО «Миат» на безвозвратной основе была предоставлена субсидия для возмещения затрат, связанных с приобретением оборудования для создания и (или) развития, и (или) модернизации производства (товаров, услуг) на безвозвратной основе. 

Свои обязательства по договору Администрация выполнила, предоставив ООО «Миат» субсидию в размере 206 419 руб. и 293 581 руб., всего: 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении субсидии от 29.12.2015 № 162671 и от 25.12.2015 № 893189 (л.д. 15-16). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора о предоставлении субсидии от 25.12.2015 № 516 ООО «Миат» обязалось увеличить число рабочих мест с 16 до 20 человек, что послужило, в том числе, увеличением уплаты налогов с 770 000 руб. до более 822 000 руб. в бюджеты всех уровней, увеличения средней заработной платы работников с 8 400 руб. до не менее 8 900 руб. в месяц. 

ООО «Миат» выполнило свои обязанности, предусмотренные договором (отчет за 2016 год представлен в Администрацию), что подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-29207/2016 от 19.03.2018 (л.д. 106-116).

Из вышеуказанного судебного акта следует, что в соответствии с Планом контрольной работы УФК по Челябинской области на 2016 год во исполнение централизованного задания Федерального казначейства от 30.06.2016 № 18-02-06/2 на основании приказа руководителя УФК по Челябинской области от 27.07.2016 №307 «О проведении контрольного мероприятия» в период с 28.07.2016 по 09.08.2016 в отношении Администрации проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» в 2015 году. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.08.2016 № 69- 19-62/307-30, в котором отражены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, на общую сумму 2 041 766,01 руб. 

На основании указанного акта проверки УФК по Челябинской области в адрес главы администрации Миасского городского округа вынесено представление от 21.10.2016 № 69-12/19-87-5865 с требованием рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении нарушениях, принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений (пункты 6, 7 представления), а также возвратить средства федерального бюджета в сумме 1 480 325,33 руб. в порядке, определенном пунктом 4.2 Соглашения № 97-МБ\с, в срок 60 дней с даты получения Представления или с даты вступления в законную силу решения суда (пункты 1-5 Представления). 

В вышеуказанном представлении от 21.10.2016 № 69-12/19-87-5865 содержатся выводы о нецелевом использовании бюджетных средств и о нарушении бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие Администрацию принять меры по возвращению средств федерального бюджета и проинформировать УФК по Челябинской области о результатах исполнения представления. 

Согласно заявки на возврат № 17 от 14.05.2018 денежные средства в размере 1 439 650 руб. 49 коп., включая спорные суммы 293 581 руб., возвращены истцом в бюджет (л.д. 51-52). 

Постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области № 4846 от 29.10.2018 ООО «Миат» признан субъектом малого и среднего предпринимательства, допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, уведомлен о необходимости произвести возврат в бюджет Миасского городского округа полученной субсидии в размере 293 581 руб. (л.д. 27) 

Претензией от 21.11.2018 № 4881/1.1 Администрация обратилась к обществу с требованием о возврате 500 000 руб. в бюджет Миасского городского округа, поскольку судом установлено, что в нарушение п.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ субсидия обществу предоставлена при осуществлении субъектом малого и среднего предпринимательства реализации подакцизных товаров (алкогольной продукции) (л.д. 7). 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (под. 3 п. 3 названной нормы права). При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (под. 2 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Основанием для возврата субсидии является нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-29207/2016 от 19.03.2018, имеющее преюдициальное значение к рассматриваемому спору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество «Миат» является ненадлежащим получателем субсидий, не имеющим права в соответствии с требованиями законодательства на возмещение понесенных затрат. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое суд первой инстанции счел обоснованным по праву.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 20.07.2011 указано, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. 

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о возврате субсидии, предоставленной из средств федерального бюджета, начал течь с дат перечисления ответчику субсидий - 25.12.2015 и 29.12.2015.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился только 10.04.2019, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, заявленные требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы администрации о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку нарушения, связанные с использованием бюджетных средств, выявлены в 2018 году, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

В данном случае о неосновательности, предоставления денежных средств истец мог знать с момента принятия решения о предоставлении субсидии. Как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении документов, представленных обществом для получения субсидии, истец ненадлежащим образом осуществил проверку предоставленных ответчиком данных, несоответствующее провел экспертизу документов, представленных субъектом молодежного предпринимательства, что привело к необоснованному перечислению спорных денежных средств в адрес ответчика.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу №А76-12332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин