АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29116/2023

13 июня 2024 года

г. Новосибирск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая  2024  года                                                                                

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой  О.В., при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куликовой Т.С.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Сбербанк страхование» (г. Москва, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» (г. Искитим, ИНН 

<

***>)

о взыскании  ущерба в порядке суброгации в сумме 70 391, 72 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 15.01.2024, диплом, паспорт;

третьих лиц: 1)  не явился, извещен; 2) ФИО2, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2021, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Сбербанк страхование» (г. Москва, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» (г. Искитим, ИНН 

<

***>) о взыскании  ущерба в порядке суброгации в сумме 70 391, 72 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО1; 2) ФИО2.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

В отзыве от 22.01.2024, письменных пояснениях от 16.02.2024 ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, указав, что в спорный период не осуществлял управление многоквартирным домом, поскольку собственники жилых помещений перешли на непосредственное управление домом. С его стороны оказывались услуги на основании договора обслуживания многоквартирного дома от 01.10.2021 №М1/НУ. Ответчик  полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо - представитель собственников  ФИО2 письменного отзыва на исковое заявление не представила, в судебном заседании устно пояснила, что решением собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом  внеочередного собрания собственников помещений  от 13.09.2021.

Третье лицо ФИО1 отзыв на исковое заявление не представила, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебных разбирательств извещалась неоднократно, по адресу места регистрации судебную корреспонденцию не получала, почтовые отправления возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд признает извещение третьего лица надлежащим.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по доводам отзыва и представленных ответчиком доказательств не представил, о месте и времени судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении изложено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается  в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей истца, третьего лица (1), надлежащим образом извещенных  о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела,  рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований возражений, оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  16.12.2022 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования серия: 007SB № 5601792784. 

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Застрахованная квартира). 

26.03.2023г. произошел залив Застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. 

Согласно Акту обследования / акту о заливе, составленному управляющей компанией 28.03.2023г., установлена причина указанного залива: протекание крыши, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

На основании заявления Страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ выплатил  страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 70 391 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 371865 от 11.04.2023 года. 

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерба составляет 70 391 руб. 72 коп., а также на основании страхового акта.

Истец полагает, что ущерб причинен ответчиком, поскольку, по его мнению ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирного дома, т.е. являлся управляющей компанией.

 Истец полагая, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 13.09.2021 принято решение о непосредственном управлении, председателем избрана ФИО2, также  собранием принято решение о передаче ФИО2 полномочий действовать от имени собственников при совершении определённых действий.   

01.10.2021 между  ответчиком и собственниками помещений МКД  заключен договор обслуживания многоквартирного дома от 01.10.2021 №М1/НУ.

14.09.2021 ООО «ЖЭУ №1» направило в государственную жилищную инспекцию заявление об исключении из реестра лицензий сведения об МКД, в том числе, по адресу: 

<

...>.

Согласно  размещенной  в открытом доступе  информации на сайте ГИС ЖКХ: https://dom.gosuslugi.ru/#!/rls-public/license-view/d6b92898-d279-4610-a6e8-70eb13c4d91b/houses  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, исключен из реестра лицензий ООО «ЖЭУ №1» 21.09.2021.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, а также требований "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

По положениям пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

По убеждению суда, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что муниципальное предприятие приняло на себя обязательства содержать общее имущество МКД, в результате повреждения которого произошел залив квартиры третьего лица. 

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Как установлено в части 4 данной статьи, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

Согласно пункту 16 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: 

а) собственниками помещений: 

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): 

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; 

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

в) застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) - в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию: 

самостоятельно (при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией); 

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

г) лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче: 

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из сказанного, законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "а" пункта 16 Правил N 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из сказанного, законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "а" пункта 16 Правил N 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

На общем собрании собственники жилых помещений приняли решение о заключении договора с ответчиком на выполнение согласованных с собственниками дома за плату работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") утверждены минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 7 Перечня в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов по проверке  кровли на отсутствие протечек.

Вместе с тем, согласно подпункту "г" пункта 2 Правил перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Из содержания договора обслуживания многоквартирного дома, заключенного между ответчиком   и собственниками помещений МКД  не следует, что  согласована такая услуга, как проверка кровли на отсутствие протечек.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, указанным договором на ответчика не возложена обязанность по проверке кровли на отсутствие протечек.

 

Доказательств, подтверждающих поступление от жителей дома заявок на проведение проверки кровли на отсутствие протечек  в материалы дела не представлено. 

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N 301-ЭС19-6298. 

Иных доказательств наличия вины ответчика, противоправности его поведения и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца, в материалы дела не имеется. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика ущерба документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

           Судья

О.В. Ануфриева