Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5943/2015

г. Чита

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2017 года по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер  по делу № А10-5943/2015  о признании должника – ФИО3 (ОГРНИП 304032312000073, ИНН 

<

***>; адрес: г. Улан-Удэ) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании до перерыва

от ФИО4: представителя по доверенности 20.05.2016 ФИО5,

от заявителя апелляционной жалобы: представителя по доверенности от 10.01.2017 ФИО6,

финансового управляющего должника ФИО2,

после перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04 февраля 2016 года требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении должника - ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2016 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

2 июня 2017 года финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде обязания Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия осуществлять перечисление пенсионных выплат в виде пенсии гражданину ФИО3 (дата и место рождения - 05.04.1954, г. Улан-Удэ; СНИЛС 037¬751-06964; ИНН 

<

***>; адрес: 670033 

<

...>) на основной счет, открытый финансовым управляющим на имя должника, с целью включения их в конкурсную массу, по следующим реквизитам: счет № 40817.810.7.0916.8538989, получатель ФИО3, банк получателя Доп.офис № 8601/0110 ПАО Сбербанк, кор/счет банка 30101810400000000604, БИК банка 048142604.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2017 года заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.?Приняты обеспечительные меры: на Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия возложена обязанность осуществлять перечисление пенсионных выплат в виде пенсии гражданину ФИО3 (дата и место рождения - 05.04.1954, г. Улан-Удэ; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 670033 

<

...>) на основной счет, открытый финансовым управляющим на имя должника, с целью включения их в конкурсную массу, по следующим реквизитам: счет № 40817.810.7.0916.8538989, получатель ФИО3, банк получателя Доп.офис № 8601/0110 ПАО Сбербанк, кор/счет банка 30101810400000000604, БИК банка 048142604.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выбор организации, которая доставляет пенсию, делается исключительно самим пенсионером путем подачи заявления. В рамках выплаты пенсии территориальный орган ПФР организует доставку пенсии только в соответствии с заявлением пенсионера (его законного представителя) о доставке пенсии. По мнению заявителя, судом в недостаточной мере исследовано то обстоятельство, что в данном случае отсутствует затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. Учитывая права, предоставленные финансовому управляющему в части распоряжения финансовыми средствами гражданина-банкрота, порядок выплаты и доставки пенсий, закрепленный в пенсионном законодательстве, не препятствует выполнению финансовым управляющим своих обязанностей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.08.2017 по 05.09.2017.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Доржиева Э.П.

Представитель Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  Представитель ФИО4 поддержал свою позицию по делу.

ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Согласно частям 1 , 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об обеспечении, указал, что истребуемые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными применительно к положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращают нарушение прав кредиторов должника ФИО3, а равно публичных интересов в деле о банкротстве, а их непринятие может повлечь нарушение прав как кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, так и прав финансового управляющего на осуществление им его полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, рассмотрел по существу вопрос о возложении на Пенсионный фонд обязанности по перечислению пенсии не в соответствии с заявлением гражданина, а на расчетный счет должника с целью включения пенсии в конкурсную массу.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений заявление финансового управляющего о возложении на Пенсионный фонд обязанности перечислять начисленные пенсионные выплаты в виде пенсии гражданина на расчетный счет, открытый финансовым управляющим на имя должника, подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. При этом учитывается, что при таком порядке рассмотрения заявления обеспечивается возможность участия в деле и реализации своих процессуальных прав участвующим в деле лицам, в то время как принятие обеспечительных мер, являясь скорой и срочной мерой, такую возможность не представляет.

Соответственно, финансовый управляющий вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возложении на Пенсионный фонд обязанности перечислять начисленные пенсионные выплаты в виде пенсии гражданина на соответствующий расчетный счет.

По изложенным основаниям обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2017 года по делу № А10-5943/2015 отменить. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

 

О.В. Монакова