ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8986/2019

г. Саратов

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года по делу № А57-8986/2019 о взыскании судебных расходов (судья Штремплер М.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП

313645401800012, ИНН 

<

***>, г. Саратов)

о взыскании штрафа, компенсации вреда

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Определением суда от 20.08.2020 года суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313645401800012, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. 

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тигле Инжиниринг Сервис Системс" (далее - истец, ООО "Тигле Инжиниринг Сервис Системс") к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании штрафа в размере 1 051 201 руб. за неисполнение обязательств по договору перевозки N 150518/1 от 15.05.2018, предусмотренных п. 3.10, и отраженных в приложении к Договору (заявки), а также неисполнении обязательств, предусмотренных п. 3.12 Договора, п. 1.7. Дополнительного соглашения; об обязании направить в интернет-ресурс Биржа грузоперевозок АвтоТрансИнфо, а также в ФГУП "Почта России" новые письма с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию истца; о взыскании компенсационного вреда, причиненного деловой репутации в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу N А57-8986/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 по делу №А57-8986/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 года и решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019  по делу №А57-8986/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

18 мая 2020 года в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств произведённых расходов  заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.05.2019 года и от 09.01.2020 года, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2019 года и от 04.02.2020 года, расписки в получении денежных средств от 15.05.2019 года и от 09.01.2020 года. 

В соответствии условиями договора от 15.05.2019 года, ФИО3 (Исполнитель) обязуется от имени ИП ФИО2 (Заказчика)

совершить комплекс действий, направленных на представление его интересов в Арбитражном суде Саратовской области по делу №А57-8986/2019 по иску ООО «Тигле Инжиниринг Сервис Системе» к ИП ФИО2, в том числе: устные юридические консультации; составление процессуальных документов (отзыв, возражения, ходатайства, пояснения и т.д.); представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Саратовской области.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору – 35000 рублей (пункт 3.1 договора от 15.05.2019).

В соответствии условиями договора от 09.01.2020 года, ФИО3 (Исполнитель) обязуется от имени ИП ФИО2 (Заказчика)

совершить комплекс действий, направленных на представление его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А57-8986/2019 по апелляционной жалобе ООО «Тигле Инжиниринг Сервис Системе» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 года.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору – 15000 рублей (пункт 3.1 договора от 09.01.2020).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договорам заявитель представил расписки в получении денежных средств от 15.05.2019 года и от 09.01.2020 года на общую сумму 50000 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем управомоченным на возмещение таких расходов будет являться лицо, в пользу которого состоялось решение суда: заявитель – при удовлетворении заявления, лицо, участвующее в деле, заинтересованное лицо – при отказе в удовлетворении требований заявителя. 

Таким образом, факт удовлетворения требований заявителя является основанием для взыскания в его пользу понесённых им судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50000 рублей (в суде первой инстанции 35000 рублей - участие представителя ФИО3 в 10 судебных заседаниях 20.05.2019, 18.06.2019, 09.07.2019, 12.07.2019, 29.07.2019, 13.09.2019, 20.09.2019, 18.10.2019, 22.10.2019, 20.11.2019 и 27.11.2019 года, ознакомления с материалами дела, подготовка процессуальных документов – ходатайства о истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзыва, дополнения к отзыву), в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей - участие в двух судебных заседаниях 27.01.2020 и 03.02.2020) соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, а также отвечает критерию разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с соглашениями. 

Наличие или отсутствие в данном случае акта об оказании услуг к дополнительным соглашением  не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем стороны.

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально. В подтверждение оплаты оказанных услуг по договорам заявитель представил расписки в получении денежных средств от 15.05.2019 года и от 09.01.2020 года на общую сумму 50000 руб. Из содержания расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно за упомянутые договоры от 15.05.2019 года и от 09.01.2020 года, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела расписки являются допустимыми доказательствами, так как позволяют достоверно установить передачу денежных средств от заказчика исполнителю во исполнение договоров от 15.05.2019 года и от 09.01.2020 года, поскольку, само по себе отсутствие документов, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств в кассу (расходный кассовый ордер, квитанция и т.д.) или о безналичном их перечислении на счет представителя не может свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены.

Доказательства чрезмерности и завышенности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» о пропуске ИП ФИО2 срока на подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт на момент рассмотрения настоящего заявления – постановление Арбитражного суда Поволжского округа, вынесен 23.06.2020 года. Заявление подано в суд 18.05.2020 года, следовательно срок на подачу заявления ИП ФИО2 не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа               2020 года по делу №А57-8986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура